Дело №2-694/2025

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2025-000317-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Ассист Мобиль» оплаченную по договору «Карта Технической помощи на дорогах» сумму в размере №, 27 руб.; О возложении обязанности на АО «ОТП Банк» исключить из суммы кредита «сумму на оплату иных дополнительных услуг» и одновременно уменьшить размер кредита на сумму № руб.; О перерасчете графика платежей и предоставлении нового графика платежей без упомянутых услуг; о взыскании с ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» понесенные ФИО1 издержки, связанные с подготовкой к рассмотрению дела, в размере № руб.; О взыскании с ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; О взыскании с ООО «Ассист Мобиль» штрафа в размере 50% от всех присужденных в пользу ФИО1 сумм,

установил:

в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Ассист Мобиль» оплаченную по договору «Карта Технической помощи на дорогах» сумму в размере №, 27 руб.; О возложении обязанности на АО «ОТП Банк» исключить из суммы кредита «сумму на оплату иных дополнительных услуг» и одновременно уменьшить размер кредита на сумму № руб.; О перерасчете графика платежей и предоставлении нового графика платежей без упомянутых услуг; О взыскании с ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» понесенные ФИО1 издержки, связанные с подготовкой к рассмотрению дела, в размере № руб.; О взыскании с ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме № руб.; О взыскании с ООО «Ассист Мобиль» штрафа в размере 50% от всех присужденных в пользу ФИО1 сумм.

В обоснование иска указано, что 02.09.2024г. ФИО1 (Покупатель) и ООО «АВМОЛЛ» (Продавец) был заключен договор от 02.09.2024г. купли-продажи автомобиля HAVAL, F7 V1N №, год выпуска 2023. По условиям договора стоимость транспортного средства марки HAVAL, F7, составила № из которых: № - заемные денежные средства по договору с АО «ОТП Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного № от 02.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита (займа) №, для приобретения автомашины в ООО «АВМОЛЛ». Сумма договора кредитования составила 2 279 190 рублей, хотя в том же договоре указано, что полная стоимость кредита в денежном выражении составляет № рублей.

В приложении к указанному кредитному договору, имеется заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором указан целый перечень так называемых «услуг», которые были ему навязаны работниками автосалона и представителем АО «ОТП Банк».

Так, в частности, была навязана дополнительная услуга «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО Ассист Мобил), стоимостью № рублей, путем заключения соглашения и выпуска сертификата технической помощи на дороге №-A3-000000312 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом и ООО «Ассит Мобиль» заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» сертификат №-A3-000000312 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец присоединился к публичной оферте.

Приобретение данной дополнительной услуги было обусловлено якобы предоставлением автосалоном дополнительной скидки на приобретение автомобиля, а также большой вероятностью приобретения данного автомобиля (при отказе от дополнительной услуги менеджером было высказано мнение о том, что автомобиль не будет продан).

Истец считает, что при покупке транспортного средства менеджером Автосалона «АВМОЛЛ» истцу была навязана дополнительная услуга «Карта Технической помощи на дорогах» стоимостью 177 000 рублей, сроком действия 60 месяцев. Приобретение данной дополнительной услуги было обусловлено якобы предоставлением автосалоном дополнительной скидки на приобретение автомобиля, а также большой вероятностью приобретения данного автомобиля (при отказе от дополнительной услуги менеджером было высказано мнение о том, что автомобиль не будет продан).

Поскольку цели и желания у истца пользоваться услугой «Карта Технической помощи на дорогах» не было, то ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ООО «Асисст Мобиль», которое является исполнителем услуги «Карта Технической помощи на дорогах» была направлена претензия об отказе от дополнительной услуге, а также возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 14.10.2024г, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об удовлетворении претензии только в части возврата № руб., сумму № руб.

Также, предоставлена услуга по выпуску «Дебетовой карты ОТП АвтоКарта», стоимость которой составила № рублей, услуга «PECO - ДМС при ДТП расширенный» (предоставляется САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), стоимостью № рублей, а также дополнительная услуга «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО Ассист Мобил), стоимостью № рублей. В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано дополнительная услуга в виде предоставления выгодной ставки. Стоимость услуги составляет № рублей.

В указанных дополнительных платных услугах он не нуждался, и приобретать не планировал. Целью кредита являлось - приобретение автомобиля, а не сопутствующих услуг. Сумма оплаты за указанные дополнительные услуги в размере № рублей была включена в сумму кредита и удерживается при погашении кредита по графику.

ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поддержавшего иск.

ООО «Ассист Мобиль», извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

ООО «Ассист Мобиль» в возражении на иск просил отказать в его удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет № рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Действия ООО «Ассист Мобиль» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере № рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2024г. ФИО1 (Покупатель) и ООО «АВМОЛЛ» (Продавец) был заключен договор №№АМ300 от 02.09.2024г. купли-продажи автомобиля HAVAL, F7 V1N №, год выпуска 2023. По условиям договора стоимость транспортного средства марки HAVAL, F7, составила № рублей из которых: 1 945 000 - заемные денежные средства по договору с АО «ОТП Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного № от 02.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита (займа) №, для приобретения автомашины в ООО «АВМОЛЛ». Сумма договора кредитования составила 2 279 190 рублей, хотя в том же договоре указано, что полная стоимость кредита в денежном выражении составляет № рублей.

Также, указано на предоставление услуг по выпуску «Дебетовой карты ОТП АвтоКарта», стоимостью № рублей, услуги «PECO - ДМС при ДТП расширенный» (предоставляется САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), стоимостью № рублей, а также дополнительная услуга «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО Ассист Мобил), стоимостью № рублей.

При заключении кредитного договора также был заключен договор ООО «Ассит Мобиль» заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» сертификат №-A3-000000312 от ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 177 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере № руб. Однако ООО «Авто-Комфорт» возвращена истцу только сумма в размере № руб. за абонентскую часть договора.

Суд, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 26.2, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации и исходит из того, что как указано в договоре, услуга заключается предоставлении сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

При этом стоимость услуг составляет №.; требования истца основаны на навязывании дополнительных платных услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. Целью кредита являлось - приобретение автомобиля, а не сопутствующих услуг, а также не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении его в заблуждение при заключении договора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. ООО «Авто-Комфорт» не представило доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, предъявляемых при их реализации. Избранный ответчиком ООО «Авто-Комфорт» способ предоставления услуг фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, как и сведений об уникальности предоставляемого электронного информационного материала и невозможности его получить из открытых источников. Поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, потребитель в разумный срок обратился к ответчику ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере № руб. за исключением выплаченных № руб. за абонентскую часть договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, часть денежных средств, в размере № руб. истцу была возвращена непосредственно ООО «Авто-Комфорт».

В связи с чем, денежные средства в размере №, 27 руб. подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, исключение АО «ОТП Банк» из кредита сумму на оплату иных дополнительных услуг с одновременным уменьшением размера кредита является необоснованным, так как приведет к двойному удовлетворению интересов ФИО1.

Поскольку действиями ООО «Авто-Комфорт» по невозврату денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчиков в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца в размере № руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Также в пользу истца, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист Мобиль» и АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 оплаченную по договору «Карта Технической помощи на дорогах» сумму в размере №, 27 руб.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 понесенные издержки, связанные с подготовкой к рассмотрению дела, в размере № руб.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 штраф в размере №,7 руб.

Взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев