Судья Гужвинский С.П. УИД 34RS0004-01-2023-000138-93

Дело № 33-8090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № <...>, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства поставить блок газобетонный, на общую сумму <.......> рублей.

С его стороны обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Со стороны ответчика обязательства не выполнены, газобетонные блоки до настоящего времени не поставлены, денежные средства не возвращены.

Указывая на нарушение своего права в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере <.......> рублей. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора предусматривает досудебный порядок разрешения спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2).

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, для споров, основанием которых указано на нарушение прав истца, защищаемых Закона о защите прав потребителей, содержащих требование о расторжении договора, обязательный досудебный порядок споров не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось, а потому определение подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: