Дело № 2-12087/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-010201-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка №20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на совершение в отношении него преступления путем распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающие его репутацию.

Мировым судьей судебного участка №20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено за отсутствием заявления частного обвинителя ФИО1

Полагает, что незаконными действиями ФИО1 выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб., кроме того он понес расходы на юридическую помощь в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде судебных расходов в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовному делу ..., настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Кроме этого, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений. Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, который воспользовался своим правом на судебную защиту.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено за отсутствием заявления частного обвинителя ФИО1

Постановлением установлено, что от частного обвинителя ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит снять с рассмотрения поданное им заявление в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, поскольку отказывается от него.

Истцом заявлено о злонамеренности в действиях ответчика при подачи заявления частного обвинения.

Также суду представлены копии постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности по заявлениям истца, его родственников по фактам совершения в отношении них преступных деяний.

Стороной ответчика в данной связи даны пояснения о том, что в настоящее время ФИО1 обжалуются указанные акты, он с ними не согласен, поскольку решения принимались в его отсутствие, истец, подавая заявления в отношении ответчика намеренно указывает неверные адреса, в связи с чем о привлечении к ответственности ФИО1 узнает спустя время. Также по одному из заявлений ФИО2 у ФИО1 возникло право на реабилитацию, о чём представлено извещение.

Вместе с тем, учитывая вовлеченность сторон по делу в обоюдный конфликт, суд не усматривает злонамеренности со стороны ФИО1 при подачи заявления частного обвинения в рассматриваемой ситуации.

Ответчик последовательно пояснил суду, что при обращении к мировым судьям с двумя заявлениями частного обвинения в отношении ФИО2, он руководствовался консультацией юриста, который заверил его о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления по части 1 статьи 128.1 УК РФ. В последующем по первому заявлению частного обвинения ФИО2 был оправдан. Осознав бесперспективность в вопросе привлечения ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, ответчик обратился к мировому судье с просьбой вернуть его заявление, поданное в порядке частного обвинения.

В обосновании частного обвинения ФИО1 были положены следующие обстоятельства, ФИО2 ... в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: ..., обратился в мировой суд судебного участка по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ, в котором отразил факты клеветнического характера, необоснованно назвав ФИО1 «преступником». Также в заявлении было указано следующее: «Все вышеуказанные преступления, совершенные ФИО1 свидетельствуют о его неадекватности, агрессивности, психической неуравновешенности, больном состоянии, он является опасным для общества индивидом, при этом прикидываясь якобы «нормальным, обычным» человеком». Однако, ФИО1 не признан виновным в совершении какого-либо преступления. Данные высказывания, по мнению частного обвинителя, являются ложными, порочащими его честь и достоинство.

Действия ФИО2 частным обвинителем квалифицированы по части 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ФИО2 вред. При этом, злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В связи с этим, использование данного способа защиты нарушенного права ФИО1 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм права, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела интересы подсудимого ФИО2 защищала представитель ФИО6

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения ФИО2 представлен договор поручения.

Так согласно договору поручения от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО6, последняя обязалась совершить ряд юридических действий и выступить к качестве представителя (защитника) по уголовному делу ... по частному обвинению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного 128 УК РФ. Исполнение обязательств подтверждается распиской (актом выполненных работ), содержащимся в самом договоре поручения, оригинал которого приобщен к материалам уголовного дела. Вознаграждение предусмотренное договором поручения 200 000 рублей.

В ходе исследования материалов уголовного дела ..., судом установлено, что ФИО6 в качестве представителя (защитника) ФИО2 принимала участие в одном процессуальном действии, в результате которого мировым судьей вынесено постановление от ... о прекращении уголовного дела в связи с отзывом заявления частным обвинителем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответной стороны о недействительности договора поручения в связи с наличием близкой родственной связи между ФИО2 и ФИО6, отклоняется судом, как не основанные на нормах права.

Оценивая размер оказанных представителем ФИО2 услуг, судом также не принимаются доводы стороны истца о том, что представитель оказывал ему правовую помощь с начала производства по уголовному делу, поскольку они опровергаются датой заключения договора поручения – ..., а также совместным заявлением ФИО2 и его представителя ФИО6 от ..., согласно которому они оповещают мирового судью о вступлении в уголовное дело защитника, а также просят об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения защитником материалов уголовного дела, формирования позиции по делу. В тот же день ... уголовное дело прекращено в присутствии обвиняемого ФИО2 и его представителя ФИО6, о чём они не возражали.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом возражения ответной стороны, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования требование истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование несения почтовых расходов приложена копия почтовой квитанции от ... ... на сумму 83 рубля.

Представителем ответчика заявлено о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца, указано на то, что оригинал указанной почтовой квитанции приложен к иску по приостановленному в настоящее время гражданскому делу ....

Судом в судебное заседание истребовано гражданское дело ... для обозрения в части искового заявления и почтовых уведомлений.

В указанном гражданском деле ... ФИО2 также заявлено о взыскании почтовых расходов и приложена копия почтовой квитанции от ... ... на сумму 83 рубля с аналогичным номером ШПИ.

Суд полагает, возможным взыскание почтовых расходов в пользу ФИО2 при условии предоставления им оригинала квитанции о направлении копии иска ответчику, чего истцом на данном этапе осуществлено не было.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов при наличии достаточных доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... ...) в пользу ФИО2 ... ...) убытки в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья копия Гарифуллина Р.Р.