КОПИЯ

Дело № 2-631/2025

УИД 89RS0006-01-2025-001043-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор нотариально удостоверен. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГ №. Ответчик, приходящаяся истцу сестрой, предложила ФИО1 передать ей квартиру, взамен обязалась ухаживать за истцом, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем и трудности в самостоятельном передвижении. Также ФИО2 обязалась оплачивать коммунальные услуги, покупать и приносить продукты питания, готовить, организовывать и контролировать лечение, ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей. Истец не имел намерения подарить квартиру ответчику, полагал, что оформляет договор ренты. После заключения договора дарения ответчик не выполняла оговоренных сторонами обязательств, полагая, что договором такие обязательства не установлены. Устные договоренности ответчик исполнять не в силах. В силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался на момент заключения договора дарения относительно природы оспариваемой сделки, не понимал, что заключал сделку по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья. Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, до его начала подала письменные заявления, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия признания иска ей известны и понятны.

Третьи лица врио нотариуса нотариального округа города Муравленко ФИО3, Управление Росреестра по ЯНАО извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО2. указала, что признает исковые требования в полном объеме, последствия принятия судом отказа от иска ей известны и понятны.

Суд находит, что волеизъявление на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

При таких обстоятельствах признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, исходя из цены иска 388 808,96 рублей, составляет 12 220,22 рублей.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 на сумму 12 220,22 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования и признание иска принято судом, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, что эквивалентно 8 554,15 рублей (12 220,22 рублей х 70%).

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в размере 3 666,07 рублей (12 220,22 рублей – 8 554,15 рублей), в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер объекта № заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГ о праве собственности ФИО2 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья