Копия 16RS0050-01-2024-006320-42
Дело № 2-210/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2025 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли в размере 845776 руб., расходов на экспертизу в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных робот по устройству фундамента, строительства дома, выполнение кровельных работ по адресу <адрес> указывается, что в ноябре 2023 им были выявлены недостатки выполненных ответчиком кровельных работ, в подтверждение представлено досудебное экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков работ составляет 845776 руб. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении истцу указанных расходов. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, выразив несогласие с наличием недостатков выполненных работ, указывая также на то, что причина нарушения надлежащего функционирования кровли не связана с какими-либо недостатками выполненных ответчиком работ, а состоят в том, что истцом самостоятельно выполнено устройство вентиляции на кровле дома с отступлениями от СНиП. Работы по устройству вентиляции ответчик не выполнял.
По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, уменьшив размер предъявленного к возмещению ущерба до 602892,22 руб.
Участники процессу извещены.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных робот по устройству фундамента, строительства дома, выполнение кровельных работ по адресу <адрес>.
Истцом указывается, что в ноябре 2023 им были выявлены недостатки выполненных ответчиком кровельных работ, в подтверждение представлено досудебное экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков работ составляет 845776 руб.
В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении истцу указанных расходов.
На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, выразив несогласие с наличием недостатков выполненных работ, указывая также на то, что причина нарушения надлежащего функционирования кровли не связана с какими-либо недостатками выполненных ответчиком работ, а состоят в том, что истцом самостоятельно выполнено устройство вентиляции на кровле дома с отступлениями от СНиП. Работы по устройству вентиляции ответчик не выполнял.
По результатам судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков выполненных ответчиком работах, причины недостатков не связаны с выполненными истцом работами по устройству вентиляции. Стоимость устранения недостатков работ по договору составила 602892,22 руб.
Истец требования уточнил, уменьшив размер предъявленного к возмещению ущерба до 602892,22 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно судебного экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей результатов работ ответчика. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом учитывается, что во внесудебном, а также досудебном порядке истец не заявлял ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения судом решения по делу является основанием для исключения указанной суммы из расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию по правилам п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП.
Сумма штрафа в таком составит 306446,11 руб. ((602892,22+10000)/2). В рассматриваемом случае судом оснований для уменьшения суммы штрафа не усматриваются.
В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20057,84 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 602892,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 306446,11 руб.
Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20057,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись»
Судья Р.З. Хабибуллин