Гражданское дело № 2-4537/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-007190-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.02.2025 в 22 ч. 24 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Джип Вранглер, г.р.з. Х987СН777, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. О008ОУ777, принадлежащего фио Виновником ДТП признана фио, управляющая транспортным средством Джип Вранглер, г.р.з. Х987СН777. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 0290-04.2025 от 09.04.2025 стоимость ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, составляет сумма, что является нецелесообразным, поскольку превышает его фактическую стоимость на дату ДТП. Согласно заключению стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, по состоянию на 19.02.2025 составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, составляет сумма 17.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и 3-го лица, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав истца, осмотрев видеозапись, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2025 в 22 ч. 24 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Джип Вранглер, г.р.з. Х987СН777, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. О008ОУ777, принадлежащего фио

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.02.2025г. установлено, что водитель фио управляя транспортным средством Джип Вранглер, г.р.з. Х987СН777 следовала по адрес в сторону области, не выполнила требования ПДД РФ учитывать дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость движения которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряла управление над автомашиной и пересекла адрес с крайнего левого ряда в поперечном направлении вправо, создав при этом помеху в движении автомашине марка автомобиля Тигуан, г.р.з О 008 ОУ 777 под управлением водителя фио следовавшего в попутном направлении и находившегося от нее справа, и стала участником дорожно-транспортного происшествия с данной машиной. марка автомобиля Туарег после столкновения отбросило в право где произошло столкновение с автомашиной Шкода Октавиа г.р.з В 939 ОУ 799 под управлением водителя фио, следовавшей также в попутном направлении по правой проезжей части адрес.

Вышеуказанным постановлением производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутвием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира 3 роты 3 отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 20.03.2025г. постановление от 27.02.2025г. в отношении ФИО2 было изменено, путем исключения из него вывода о том, что водитель фио не выполнила требования ПДД РФ учитывать дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость движения которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на основании п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2025г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», которым предусмотрено, что при прекращении производства по делу, в связи с отсутвием состава правонарушения в названном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также указанным решением установлено, что на просмотренной записи видеонаблюдения ЕЦХД ITS_NAO_06055_2; 06055/2 видно, что водитель фио в 22 часа 24 минуты потеряла управление транспортным средством.

В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно транспортного происшествия, установлены не только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, но и видеозаписью указанного ДТП, осмотренной в судебном заседании в которой полностью подтверждаются обстоятельства и характер ДТП, отраженной в постановлении от 27.02.2025г.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ДТП произошло зимой, в темное время суток, принимая во внимание установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что фио потеряла управление транспортным средство, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является фио, которая нарушила п. 10.1 ПДД, не учла метеорологические условия, не обеспечила контроль за транспортным средством и интенсивность движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом именно на фио подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления фио СПАО «Ингосстрах» 07.03.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено справкой по операции от 27.04.2025.

Согласно заключению № 0290-04.2025 об определении стоимости транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, выполненному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, по состоянию на 19.02.2025 составляет сумма

Согласно заключению № 0290-04.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, выполненному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных транспортному средству Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, в результате ДТП от 19.02.2025, по состоянию на 19.02.2025 составляет сумма, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и наступления его конструктивной гибели.

Согласно заключению № 0290-04.2025 об определении стоимости годных остатков транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, выполненному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, по состоянию на 19.02.2025 составляет сумма

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения ООО «Цитадель-Эксперт», поскольку данные заключения полны, научно обоснованы и соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Представитель ответчика, заявлявший в ходе судебного заседания ходатайство о назначении автотехнической и оценочный экспертизы денежные средства в счет производства экспертизы на счет Управления судебного департамента в адрес не внес, в дальнейшем от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

На основании изложенного, учитывая, что восстановление транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В939ОУ799, после ДТП, произошедшего 19.02.2025, экономически нецелесообразно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма (рыночная стоимость транспортного средства) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключений ООО «Цитадель-Эксперт», которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено актом № 53 от 09.04.2025, чеками от 02.04.2025 на сумму сумма, от 10.04.2025 на сумму сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2026г.

Судья Г.А. Графова