РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 52 520 руб., расходы на составление отчета об оценке 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2018 г. несовершеннолетние ФИО23 причинили автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67 520 руб., из которых 15 000 руб. добровольно выплатила ФИО4
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 ранее в судебном заседании 02 мая 2023 г. пояснила, что ее ребенок участия в причинении повреждений автомобилю истца не принимал, что подтверждается видеозаписью. ФИО2 также полагает, что не представлено доказательств, что ее ребенок принимал участие в повреждении автомобиля истца.
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 80, VIN №.
07 июня 2018 г. ФИО1 обратился в Отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением, в котором он просит принять меры к родителям несовершеннолетних детей, которые 30 мая 2018 г. нанесли технические повреждения его автомобилю.
По результатам обращения 17 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 67 520 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21. показала, что видела через окно как дети прыгают на автомобиле истца, она просила их отойти несколько раз. Старший – Александр – увидел ее и соскочил, самый маленький сидел на капоте. Детей всего было четверо, двое детей прыгали, один сидел на капоте.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 (капитан полиции) показала, что всех, кто присутствует в зале помнит и по событию 2018 г. и по другим поводам. Сын ФИО2 состоял на учете, семья ФИО3 состояла на учете вся. ФИО6 истца стояла на ул. Заводской, где проживает ФИО7, дети были предоставлены сами себе. После поступления заявления от ФИО1 дети вызывались в МВД вместе с родителями и подтверждали факт повреждения автомобиля. Постановление никто не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что всех лиц, участвующих в деле, знает. В день происшествия ответчики отдыхали у третьего лица, дети гуляли на улице. Свидетель стал пристально наблюдать за детьми, поскольку ранее была исписана его машина. Все четверо детей по очереди залезали на крышу автомобиля, сын стал снимать происходящее на телефон, потом видео показали Татьяне (третьему лицу) и отдали истцу. Татьяна (третье лицо) сразу выплатила деньги. Видео снимали со второго этажа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что знает истца и ответчиков, а также знаком с третьим лицом. В день происшествия он видел, что дети ФИО12 и Татьяны бегали по машине истца, свидетель снимал видео и передал его истцу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как предусмотрено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Материалами дела подтвержден факт причинения вреда автомобилю истца несовершеннолетними детьми ответчиков, постановление, вынесенное 17 июня 2018 г., которым установлен факт причинения вреда детьми ответчиков, вступило в законную силу, в установленном порядке не оспаривалось. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются дополнительно показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергаются какими-либо иными доказательствами.
Таким образом, доказательств в опровержение фактов, установленных постановлением от 17 июня 2018 г., суду не представлено.
Сумма, заявленная как стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не опровергнута, поэтому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, за исключением 15 000 руб., которые были добровольно выплачены ФИО4
Ответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку вред причинен их детьми совместно. После удовлетворения истца в полном объеме за счет кого-либо из ответчиков, исполнивший солидарное обязательство ответчик (ответчики) вправе требовать от других солидарных должников, включая ФИО5, возмещения в порядке регресса в соответствии с долями в предусмотренном ст. 325 Гражданского кодекса РФ порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 520 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 16 октября 2023 г.