Решение по делу № 2А-157/2025 от 03.04.2025

25RS0008-01-2025-000062-75

Дело № 2а-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 3 апреля 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре Е.Н. Ганжа, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, с учётом уточнения требований, оспаривает действия судебного пристава выразившегося в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 29732 рублей 71 копейки; наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, а также наложении арестов на денежные средства заявителя находящиеся в счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта России» и АО «Альфа Банк». В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и MP УФССП РФ по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Причина исполнения: исполнительное производство по платежам за ЖКУ в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дальнереченским районным судом по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель через интернет портал Госуслуг обратился в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP УФССП РФ по <адрес> с обращением о прекращении возбужденного исполнительного производства, как возбужденного не законно, поскольку сумма задолженности была ранее удержана, и срок предъявления исполнительного документа истёк. Обращения зарегистрированы за №. Ответ на направленные обращения, административному истцу не поступил.

В дополнительном пояснении к административному иску заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, судебный пристав исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и MP УФССП РФ по <адрес> вынес постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, где взыскание было обращено на заявителя и ФИО21. На протяжении длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ лица, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, были лишены возможности пользоваться денежными средствами, хранящиеся на банковских счетах в размере 180000 рублей, поскольку счета были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках сводного производства «скорректировала» сумму задолженности, которая, по мнению пристава, составила 4456 рублей 65 копеек. В дальнейшем, названная сумма была списана со счетов ФИО21 дважды, то есть списано 8913 рублей 30 копеек. Таким образом, судебный пристав исполнитель подтвердил незаконность своих первоначальных действий, выразившихся в возбуждение исполнительного производства на общую сумму 29732 рубля 71 копейка, в то время как ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому ГО и MP УФССП РФ по <адрес> было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО21 из РФ, поскольку требования исполнительного документа о взыскании 29732 рублей 71 копейки были исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дальнереченского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО21.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 в письменных возражениях с требованиями административного иска не согласна, указала, что в Отделении судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 29732 рубля 71 копейка в пользу ООО «Абсолют-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ от должника посредством ЕПГУ были получены обращения №№ о несогласии с исполнительным документом и требованием о прекращении исполнительного производства. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях должника было отказано. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа к должнику применяются меры принудительного исполнения в первую очередь на денежные средства и обращения взыскания на периодические выплаты в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк». Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 долга в размере 29732 рубля 71 копейка предъявлялся взыскателем ООО «Абсолют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом о солидарном взыскании с ФИО21 в пользу ООО «Абсолют-Сервис» суммы долга в размере 29732 рубля 71 копейка, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительным производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно 25276 рублей 6 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были окончены по п. 3 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с этим в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен документ о частичном погашении долга на сумму 25276 рублей 6 копеек, взысканную в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Таким образом, остаток долга по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 4456 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 2 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактически исполнением за счёт одного или нескольких должников о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на обеспечение взыскания и защиты интересов взыскателя по исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, а бездействие же само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий. В рамках исполнительного производства права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать заявленные требования административного истца необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО21 письменных возражений, доводов не представили.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить полностью по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно пояснил, что считает незаконными действия истца по возбуждению исполнительного производства на сумму долга в размере 29000 рублей при повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, при том, что остаток долга был 4000 рублей. По его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был проверить остаток суммы долга на момент возбуждения исполнительного производства и не выносить необоснованного постановления. Считает, что аресты на транспортное средство и денежные средства на банковских счетах были также наложены необоснованно на сумму долга 29000 рублей. Аресты были наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно, что сумма долга значительно ниже, а сняты аресты были только ДД.ММ.ГГГГ При этом он не ставит действия судебного пристава-исполнителя в зависимость от того, что он не мог пользоваться своими банковскими счетами, а только просит признать его действия по вынесению оспариваемых решений незаконными. Он не помнит, были ли на его банковских счетах денежные средства, вероятно, не было, поскольку долг был списан со счетов солидарного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила отказать полностью в административном иске, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указала, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено на основании исполнительного листа и заявления взыскателя. Для принудительного взыскания суммы долго был принят комплекс мер, в том числе наложены аресты на банковские счета солидарных должников. Поскольку сумма долга была списана со счёта должника ФИО21, на счетах ФИО1 денежных средств не было.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, а также незаконно принял меры по исполнению исполнительного листа, наложил аресты на денежные счета и запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Дальнереченским районным судом по делу № по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилфонда и коммунальных услуг в размере 29732 рубля 71 копейка в пользу ООО «Абсолют Сервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через единый портал государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущества должника: вынесены постановления (три) о наложении арестов на денежные средства, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> должник подал три обращения № (л. <...> 60).

При этом доводы административно истца о том, что ответы на направленные обращения ему не поступали, суд считает не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 под №, из которого следует, что в производстве ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 в отношении должника ранее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29732 рубля 71 копейка; в дальнейшем взыскателем ООО «Абсолют Сервис» исполнительный документ был предъявлен повторно на сумму 29732 рубля 71 копейка; в рамках ИП 3415/25/25008-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен документ об уменьшении суммы долга в размере 25276 рублей; остаток по ИП 4456 рулей 65 копеек. Данное постановление было направлено должнику через единый портал государственных услуг (л. д. 59).

На обращение должника №) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> уведомил должника о том, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере 29732 рубля 71 копейка в пользу взыскателя ООО «Абсолют Сервис», было солидарно взыскано 25276 рублей 6 копеек. В постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведения об остатке суммы долга было отражено. Данное постановление было направлено должнику через единый портал государственных услуг (л. д. 55).

На обращение должника № от ДД.ММ.ГГГГ содержащем в себе аналогичные требования как и в предыдущих, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, из которого следует, что с учётом оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга - 6537 рублей 93 копейки; остаток основного долга - 4456 рублей 65 копеек; остаток неосновного долга - 2081 рубль 28 копеек, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП, - 25276 рублей 6 копеек. Данное постановление было направлено должнику через единый портал государственных услуг (л. д. 61).

Доводы административного истца об отсутствии задолженности в размере 29732 руля 71 копейка в связи с его выплатой в 2021 году суд считает не обоснованными, поскольку.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Абсолют Сервис» к ФИО1 и ФИО21 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, с ФИО1 и ФИО21 солидарно взыскана в пользу ООО «Абсолют Сервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25934 рубля 11 копеек, пеня в сумме 2738 рублей 60 копеек с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1060 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Сервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82793 рубля 03 копейки, пеня в сумме 1247, рублей 80 копеек с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Абсолют Сервис» были направлены: копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа серии ФС №, № № по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Абсолют Сервис» к ФИО1 и ФИО21 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 016562789 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилфонда и коммунальных услуг в размере 29732 рубля 71 копейка в пользу ООО «Абсолют Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга - 6537 рублей 93 копейки; остаток основного долга - 4456 рублей 65 копеек; остаток неосновного долга - 2081 рубль 28 копеек, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП, - 25276 рублей 6 копеек. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены; исполнительный лист возвращён взыскателю (л. д. 52).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Сервис» обратилось в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом, о взыскании суммы задолженности за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги: 25934 рубля 11 копеек; пени 2738 рублей 60 копеек; возмещение расходов по государственной пошлине 1060 рублей; итого 29732 рубля 71 копейка (л. д. 113).

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя ФИО1.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО21, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Абсолют Сервис» задолженности за содержание жилфонда и коммунальных услуг в размере 29732 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, согласно которому ИП 3416/25/25008-ИП в отношении ФИО21, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 016562790, выданного Дальнереченским районным судом о взыскании в пользу взыскателя ООО «Абсолют Сервис» задолженности за содержание жилфонда и коммунальных услуг в размере 29732 рубля 71 копейка, и ИП №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 016562789, выданного Дальнереченским районным судом о взыскании в пользу взыскателя ООО «Абсолют Сервис» задолженности за содержание жилфонда и коммунальных услуг в размере 29732 рубля 71 копейка, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л. д. 114).

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принудительного исполнения решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО1 было возбуждено ИП №-ИП (и/л ФС №), а в отношении ФИО21 было возбуждено ИП №-ИП (и/л ФС №); которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены, и им присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО1 было возбуждено ИП №-ИП (и/л ФС №), а в отношении ФИО21 было возбуждено ИП №-ИП (и/л ФС №); которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены по взыскателю и присвоен №-СВ (л. д. 76).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Сервис» в рамках исполнительного производства №-ИП были принудительно удержаны денежные средства 5939 рублей 69 копеек (л. д. 86-88).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП было перечислено в счёт погашения долга в пользу взыскателя ООО «Абсолют Сервис» 4456 рублей 65 копеек, перечислено в бюджет исполнительского сбора 2081 рубль 28 копеек, возвращено должнику 2413 рублей 31 копейка (л. д. 89-90).

В справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

Поскольку на дату прекращения исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная с ФИО1 по ИП на момент завершения ИП, составляла 25276 рублей 6 копеек, при имевшейся задолженности в размере 29732 рубля 71 копейка, административный истец не мог не знать об остатке долга.

Относительно доводов административного истца о том, что факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО21 из Российской Федерации, суд считает также не состоятельным.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ГУФССП России, содержит в себе сведения о том, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО21 отменены временные ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с окончанием за невозможностью взыскания (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 75).

Из постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО21 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение на выезд было наложено в рамках сводного исполнительного производства №-СД состоящего из: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения - арест имущества, на сумму исковых требований - 52707 рублей 81 копейка; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Абсолют Сервис», предмет исполнения - задолженность за содержание жилфонда и коммунальных услуг в размере 29732 рубля 71 копейка; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 49317 рублей 63 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 42817 рублей 70 копеек (л. д. 78).

Поскольку при окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об остатке основного долга в размере 4456 рублей 65 копеек, ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО21 из Российской Федерации (л. д.75) не исключает наличие задолженности и не подтверждает её отсутствие. Сведения о взыскателе также отсутствуют.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закон об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы и фактические обстоятельства дела, общий трёхлетний срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа ФС № по гражданскому делу №, с учётом предыдущего его предъявления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на момент его предъявления - ДД.ММ.ГГГГ, - не истёк.

Доводы административного истца о том, что заявитель на протяжении длительного времени был лишен возможности пользоваться денежными средствами в размере 180000 рублей, хранящиеся на банковских счетах и заблокированными по вине судебного пристава-исполнителя, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, действовавшего в рамках принудительного исполнения решения суда.

Доказательства, наличия на банковских счетах административного истца указанных им денежных средств в размере 180000 рублей ничем не подтверждено, при том, что в трёх постановлениях о снятии ареста с ДС на счетах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на банковских счетах в АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк», принадлежащих должнику, и на которые были наложены аресты, денежные средства на дату наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ГУФССП России был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Поводом для данных действий послужила уплата основного долга по сводному исполнительному производству №-СВ за счёт денежных средств солидарного должника ФИО21 (л. д. 89-90).

Данный факт подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП -29732 рубля 71 копейка. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, исполнительное производство фактически исполнено за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Доводы административного истца о списании со счетов ФИО21 8913 рублей 30 копеек, в связи с повторным взысканием задолженности в размере 4456 рублей 65 копеек, судом не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в рамках ИП № была удержана сумма 4456 рублей 65 копеек в счёт погашения долга взыскателю (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Абсолют Сервис»), а вторая сумма 4456 рублей 65 копеек была удержана в бюджет исполнительного сбора (поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (Главное Управление Федеральной службы), из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 было возвращено 2413 рублей 31 копейка, поскольку исполнительский сбор составлял 2081 рубль 28 копеек (л. д. 89-90).

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований, отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Поскольку, на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии незаконных действий должностных лиц Отделения судебных приставов в ходе исполнительного производства, при том, что права и законные интересы административного истца нарушены не были.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Тур