Дело №2-4441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 360444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату судебных услуг представителя в размере 10000 руб., юридические расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-217030 причинен ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Йошкар-Олинского городского суда в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение. <дата> ответчик выплатил присужденные денежные средства истцу. В связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Ответчиком было отказано в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39556 руб. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Определением суда от <дата> постановлено прекратить производство по делу <номер> по иску ФИО1 в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу 2-5089/2022 постановлено исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер>/12.

<дата> у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак <номер>/12.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего НСГ «Росэнерго».

<дата> представитель ФИО1 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение за причиненный вред автомобилю истца, а также услуги за авариного комиссара в размере 6000 руб.

<дата> страховая компания возвратила заявление представителю ФИО1, указав, что заявителем не была представлена на осмотр поврежденная автомашина.

<дата> представитель ФИО1 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение и выплатить расходы по аварийном комиссара. В обоснование заявленных требований указано, что представить автомобиль на осмотр не представляется возможным по причине его продажи.

Письмом от <дата> страховая компания указала, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась и была доведена в уведомлении от <дата>.

Согласно заключению ООО «Ювенал» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер>/12, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП с учетом износа составляет сумму в размере 179800 руб., без учета износа – 255200 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 170000 руб., стоимость годных остатков – 33600 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, при определении данной суммы за основу принята определенная указанным заключением рыночная стоимость транспортного средства истца – 170000 руб. за вычетом годных остатков 33600 руб., в связи с чем судом взыскано страховое возмещение в размере 136400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения. Вышеустановленные фактически обстоятельства следует считать доказанными в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 136400 руб., исполнено <дата> (платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 171500 руб.).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> в удовлетворении требований о выплате неустойки ответчиком было отказано.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также юридических расходов в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-65030/5010-003 от <дата> требования удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 39556 руб. за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

<дата> решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу выплачена сумма 39556 руб. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 401016 руб. (136400 руб.*294дн*1%/дн). С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предельный размер суммы неустойки, исходя из ранее выплаченной суммы 39556 руб. составляет 360444 руб.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части страхового возмещения с учетом износа, практически трехкратное (в 2,9 раза) превышение суммы неустойки (с учетом ранее выплаченной) относительно размера недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 272800 руб. (в двукратным размере относительно суммы недоплаченного страхового возмещения). Данное снижение (на 1/4) по внутреннему убеждению судьи соответствует критерию разумности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (подтверждается материалами дела), истец просит взыскать их с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, неучастие в судебном заседании суда первой инстанции (при том что согласно договору это входило в перечень оказанных услуг), принимая во внимание положения п.2,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 5928 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 272800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб.;

- почтовые расходы в размере 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 5928 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.