СудьяЗотова С.М.Дело № 33а-28323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «АламоКоллект»на решение Каширскогогородского суда Московской области от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АламоКоллект» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Л., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,об обязании принять решение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а:

Административный истецООО «АламоКоллект»обратилось в суд с административным иском к административным ответчикамначальнику отдела-старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Л., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства,об обязаниипринять решение по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу.Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что 14.02.2023 заказной почтовой корреспонденцией для принудительного исполнения в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АламоКоллект»денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, который былполучен Каширским РОСП ГУФССП России по Московской области 27.02.2023.С момента получения органом принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло более 3 дней, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчикиначальник отдела-старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФФСП России по Московской области П.Ю.АБ., судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ЛизневаС.В.в суд не явились.

Административные ответчики КаширскийРОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судне явился.

Решением Каширскогогородского суда Московской области от 01.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административныйистецООО «АламоКоллект»подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтоООО «АламоКоллект» 15.02.2023 посредством почтового отправления направило в Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.04.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АламоКоллект».

Руководствуясь положениями ч.ч. 7, 8 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтозаявление и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю спустя 2 месяца со дня их поступления в Каширское РОСП ГУФССПРоссии по Московской области, то есть, с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, таким образом, имеет место бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за соблюдением сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и, как следствие, срока возбуждения исполнительного производства.

При этом суд также указал, что смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца, а с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного административного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как на основании поданного взыскателем ООО «АламоКоллект» исполнительного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу и отражено в решении суда.

Нарушение срока передачи канцелярией судебному приставу-исполнителю поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Каширскогогородского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АламоКоллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи