Дело № 2-47/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007640-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Леенковой С.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", в обосновании исковых требований указав, что 04.08.2021 она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" для проведения операции на правой стопе – <данные изъяты>. 02.09.2021 истец была прооперирована в плановом порядке, уже после операции ей стало известно, что вместо высокотехнологичной операции (остеотомии Wilson) по коррекции варусной деформации врач ФИО4 провел краевую резекцию 5-й плюсневой кости, то есть отрезал часть кости без каких-либо показаний. Согласие на проведение такой операции она не давала, ей не было разъяснено, что будет проведена резекция. В результате указанной операции <данные изъяты>, истцу причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания в результате врачебной ошибки.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.06.02021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, врач БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ФИО4, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", действующая на основании доверенности, ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО6 с иском не согласилась, дала пояснения, по сути, аналогичные доводам представителя БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница».

В судебное заседание представители ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, экспертов ФИО1 и ФИО2, заключение помощника прокурора г. Вологды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 04.08.2021 ФИО3 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" для проведения операции на правой стопе – <данные изъяты>.

02.09.2021 года ФИО3 в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" проведена плановая операция – <данные изъяты>.

Спустя 4 месяца, 12.01.2022 ФИО3 повторно прооперирована <данные изъяты> в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - <данные изъяты>

27.04.2022 ФИО3 прооперирована в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» - <данные изъяты>.

Согласно заключению АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в период с 31.08.2021 по 04.09.2021 дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 по профилю травматологии и ортопедии не выявлено, дефекты оформления медицинской документации отсутствуют.

Для разрешения спорного вопроса, установления нарушений (дефектов) оказания ФИО3 медицинской помощи, определением суда от 08.07.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 15.11.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом травматологом-ортопедом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» неверно оценены рентгенологические данные в части деформации правой стопы ФИО3, врачом определен минимальный объем оперативного лечения – <данные изъяты>. Проведение указанной операции не было показанным, не являлось эффективным, поскольку болевой синдром и деформация правой стопы сохранялись, что потребовало в дальнейшем проведения иного типа оперативного лечения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 15.11.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушениях при выборе метода лечения при оказании медицинской помощи ФИО3, поскольку проведенная операция ей показана не была, цели (устранение деформации) достигнуто не было.

Пояснения представителей ответчиков не опровергают в целом выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с проведением ненужной операции истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с установленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО3 специалистами БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в размере 100 000 рублей.

При этом судом учтено, что истец испытывала физическую боль, как после проведенной операции, так и после операции, проведенной повторно, поскольку деформация устранена в результате первой операции не была, в послеоперационый период испытывала сложности при передвижении, ограничена в возможности вести нормальный образ жизни.

Кроме того, учтена профессиональная деятельность ответчика направленная на восстановление здоровья, не достижение в данном случае такой цели, что привело к затягиванию процесса лечения истца, и, как следствие, более позднему восстановлению ее здоровья.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является достаточной для того, чтобы компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания.

Само по себе отсутствие явного причинения какого-либо вреда здоровью истца, не исключает возможности установить, что нарушения, допущенные лечебным учреждением при проведении оперативного вмешательства повлекли негативные последствия в виде повторного оперативного вмешательства, доставляли ФИО3 нравственные страдания, что является нарушением ее прав в сфере охраны здоровья.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 №88-1454/2023.

Согласно ст. 123.22 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.