Дело [суммы изъяты]а-1574/2023

89RS0[суммы изъяты]-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование указано, что в ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство №62310/18/89007-ИП, на основании исполнительного документа № 2-2010/2018 от 19 апреля 2018 года, выданного Нижневартовским городским судом. На основании договора цессии № 418/2021/ДРВ от 29.09.2021 года ПАО «ВТБ» уступило права (требования) по кредитному договору <***> от 16.11.2016 года, в отношении должника ФИО3 НАО "Первое клиентское бюро". 08.02.2022 Определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ» по гражданскому делу № № 2-2010/2018 на правопреемника НАО «ПКБ». НАО "ПКБ" в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. После чего НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части принятия решения в соответствии со ст.ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. 17.01.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в котором вышеуказанная жалоба удовлетворена, а также указано о необходимости замены стороны в исполнительном производстве. Однако, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве» до настоящего времени не принято, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменен, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном интернет сайте «ФССП России». Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, в части не своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № 62310/18/89007-ИП, незаконным, обязать судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства № 62310/18/89007-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства предусмотрено по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года на основании судебного приказа № 2-2010/2018 от 07 июня 2018 года, выданного Нижневартовским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 863 389 рублей 50 копеек, судебным приставомисполнителем ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 62310/18/89007-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте УФФСП, а также представленными материалами исполнительного производства.

С учетом требований ст. 34 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 62310/18/89007-СД на общую сумму взыскания 1 546 858 рублей 50 копеек.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ» по гражданскому делу № 2-2010/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору <***> от 16 ноября 2016 года на правопреемника НАО «ПКБ».

30 декабря 2022 года в ОСП по г. Новый Уренгой поступила жалоба НАО «ПКБ» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения решения о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою от 17 января 2023 года жалоба НАО «ПКБ» рассмотрена, требования заявителя удовлетворены.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на НАО «Первое клиентское бюро».

Объективных и безусловных оснований нарушения ответчиками прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро» заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу. Согласно предоставленным ответам были установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал № 6602 Банка ВТБ, ПАО «СКБ Банк», ПАО Запсибкомбанк», Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, Уральский Филиал ПАО КБ "Восточный", в связи с чем, 12 марта 2020 года, 08 июля 2020 года, 18 сентября 2020 года, 30 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученному ответу из Пенсионного Фонда РФ установлено, что должник получает доход в ООО «ГазЭнергоСтрой», в связи с чем, 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. На депозитный счет отделения ежемесячно поступали денежные средства, в пользу взыскателя было перечислено 221 710 рублей 68 копеек.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, учитывая, что жалоба рассмотрена по существу, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административных исковых требований в данной части совокупности обстоятельств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4, в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № 62310/18/89007-ИП, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом, замена взыскателя произведена, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца. Доказательств нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро» несвоевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве административным истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.