УИД № 60RS0002-01-2024-002866-14

Производство №2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 5 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием истца П.К., её представителя С.Е.,

представителя ответчика ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница» – Ф.Т.,

с участием старшего помощника прокурора города <адрес..> М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. к ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница», ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница», ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» и Министерству здравоохранения <адрес..> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника,

УСТАНОВИЛ:

П.К. обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница», как правопреемнику ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», и ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что её мать П.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества.

Впервые состояние её матери ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала от соседки, до ДД.ММ.ГГГГ состояние матери было нестабильным, ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую медицинскую помощь, в последующем врач на дом пришел только ДД.ММ.ГГГГ, назначив для приема препараты без дополнительных обследований, после чего состояние матери ненадолго стабилизировалось.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л. потеряла сознание, приехавшие фельдшеры скорой медицинской помощи привели её в сознание, сняли кардиограмму, сказали, что, возможно, необходимо изменить дозировку лекарственных препаратов, не госпитализировали. На следующий день П.Л. упала с признаками, похожими на инсульт, вызванные сотрудники скорой медицинской помощи отвезли пациента в Больницу г. , где её госпитализировали в отделение НМК (нарушения мозгового кровообращения). ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач назначил лечение, в последующем состояние матери истца было удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщила, что П.Л. готовят к выписке, однако истец попросила её не выписывать, поскольку имелись назначенные внутривенные лекарственные препараты, которые еще не прокапали. В этот же день у матери появился насморк, ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура, в связи с чем ей вводили жаропонижающие препараты, а так же назначили антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ П.Л. провели обследование легких, результаты которого не были описаны и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием рентгенологов. ДД.ММ.ГГГГ П.Л. находилась с кислородным аппаратом, лечащий врач посмотрел снимки, вызвал пульмонолога и назначил другое лечение. ДД.ММ.ГГГГ матери истца стало плохо, она задыхалась под кислородной маской, в этот же день пришел положительный результат анализа на COVID-19, после чего машина реанимации перевезла П.Л. в инфекционную больницу.

Проведенное пациенту в инфекционной больнице КТ легких выявило поражение 75%.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщила, что тест на COVID-19 у матери истца отрицательный, пневмония разрешилась на 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ночью у её матери упало давление, реанимировать её не смогли, и её не стало.

Согласно справки № С-01515 причина смерти: <данные изъяты>.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи П.Л., по мнению истца, выразилось в несвоевременной госпитализации, в неполной диагностике, в неверно поставленном диагнозе, истец считает, что фактически её мать была оставлена в палате без оказания необходимой медицинской помощи, что в совокупности привело к скоропостижной её смерти.

Для привлечения к ответственности виновных лиц истец обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес..>, где возбуждено уголовное дела №..., в рамках которого проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что медицинскими работниками были предприняты все необходимые меры для оказания медицинской помощи, которая отвечала всем требованиям законодательства.

Однако рецензирование указанного заключения выявило многочисленные нарушения в действиях врачей, и резюмировало, что доводы, изложенные экспертом сомнительны и недостоверны.

Со ссылкой на ст. 151, 1064, 168 ГК РФ просила взыскать с лечебных учреждений, которыми была оказана ненадлежащая медицинская помощь её матери, в свою пользу компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

В последующем истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные требования, просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью матери в размере 3 000 000 рублей с ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница», ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» и ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» по 1 000 000 рублей с каждого. В обоснование требований, изложенных в заявлении об изменении исковых требований, указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудники скорой медицинской помощи несвоевременно госпитализировали её мать в больницу, а так же в картах вызова скорой помощи указано наличие сыпи, в отношении которой не было предпринято медицинских мер.

Одновременно к бездействию сотрудников скорой медицинской помощи, установлено, что фельдшером поликлиники не были предприняты меры к госпитализации пациентки. При этом одной из причин неблагоприятного исхода заболевания явилось несвоевременное обращение за медицинской помощью.

В связи с чем считала, что виновные действия и бездействие сотрудников скорой медицинской помощи и фельдшера поликлиники находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для пациента.

Протокольным определением суда ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению <адрес..> (в настоящее время Министерство здравоохранения <адрес..>), в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены фельдшеры ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» Е.О. и Б.Е., медицинские работники ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», правопреемником которого является ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница», фельдшер поликлиники П.Т., врач приемного отделения Б.А., врач неврологического отделения К.В., врачи ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» В.С., Щ.М., Д.Н., Л.В., М.В., П.С., Т.М., Б.Н.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что моральный вред в связи оказанием её матери медицинской помощи ненадлежащего качества, что явилось, по её мнению, причиной неблагоприятного исхода заболевания, а именно смерти, выразился не только в переживаниях в связи с утратой родного человека, но в переживаниях в период лечения матери, поскольку она наблюдала ненадлежащее отношение медицинского персонала, переживала, что её матери оказывают ненадлежащую медицинскую помощь, что причиняло ей нравственные страдания и переживания.

Представитель истца адвокат С.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считал, что совокупность действий медицинских работников ответчиков, в том числе фельдшеров скорой медицинской помощи, которые не госпитализировали пациента, фельдшера поликлиники, которая фактически назначила лечение, не соответствующее занесенному в медицинскую документацию, а так же не предприняла никаких мер при наличии признаков инсульта у пациента, врачей ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», которые не провели должным образом диагностические мероприятия (несвоевременно повели расшифровку рентгенологических снимков), допустили заражение пациента новым заболеванием – вирусной инфекцией COVID-19, несвоевременно перевели пациента в инфекционную больницу, привели к наступлению неблагоприятных последствий для пациента и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью матери истца. Кроме того по указанию врачей инфекционной больницы, не было проведено вскрытие черепной коробки при патологоанатомическом исследовании трупа, что свидетельствует о сокрытии ими истинной причины смерти пациента. Заключение судебной экспертизы, представленной в материалах дела, по мнению представителя истца, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства, что подтверждается представленной стороной истца рецензией, при этом судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Так же, по мнению представителя истца, судом необоснованно отказано в допросе патологоанатома, проводившего исследование трупа, по вопросу о том, кем было дано указание - не проводить вскрытие черепной коробки, поскольку, если такое указание было дано лечащим врачом, данные обстоятельства свидетельствовали бы о желании сокрыть причину смерти. Считал, что не вскрытие черепной коробки не позволило определить истинную причину смерти П.Л.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница» Ф.Т. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница», ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» и Министерства здравоохранения <адрес..> представили письменные позиции по делу, в которых так же считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора города М.С. в судебном заседании представила заключение, в котором полагала заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора города , исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, подготовленное экспертами АНО «СИНЭО», суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон № 323-ФЗ ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Судом установлено, истец П.К. является дочерью П.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в Великолукском филиале ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница», где получала лечение в условиях стационара.

Как указывает истец, впервые состояние её матери П.Л. ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ состояние было не стабильным, ДД.ММ.ГГГГ вызвана скорая медицинская помощь. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи поводом для вызова указано «высокое давление», по приезду бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» в составе фельдшера Е.О. пациенту была оказана помощь на месте, проведены осмотр, пульсоксиметрия, термометрия, тонометрия, ЭКГ, назначено однократное применение лекарственных препаратов, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства, пациент не госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ пациента посещала фельдшер поликлиники ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», правопреемником которого является ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница» П.Т., назначила для приема лекарственные препараты, о чем имеется отметка в карте пациента, дополнительных обследований не проводилось.

Как пояснила в судебном заседании П.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в её обязанности при посещении пациента на дому, как фельдшера входит посещение пациента только при первичном обращении. После чего повторно пациента они не посещают, при ухудшении состояния рекомендуют обращаться в поликлинику либо вызывать врача на дом. Повторное посещение пациента на дому возможно только при вызове врача на дом.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л., согласно пояснениям истца, потеряла сознание, в связи с чем вновь вызвана скорая медицинская помощь. Из карты вызова скорой медицинской помощи поводом для вызова было указано «Низкое давление», по приезду бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» так же в составе фельдшера Е.О. пациенту вновь была оказана помощь на месте, проведены осмотр, пульсоксиметрия, термометрия, ЭКГ, назначено однократное применение лекарственного препарата, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства, пациент не госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ утром, как указывает истец, её мать упала с признаками, похожими на инсульт, в связи с чем опять вызвана скорая медицинская помощь. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов был принят 08:52, поводом для вызова указано «Плохо, парализовало?», по приезду бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» в составе фельдшера Б.Е., пациенту на месте проведены осмотр, пульсоксиметрия, тонометрия, термометрия, ЭКГ, глюкометрия, катетеризация периферической вены, введены внутривенные препараты. Пациент на носилках транспортирован в отделение НМК (нарушения мозгового кровообращения) ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», куда была доставлена в 09.45.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л. госпитализирована в указанное отделение ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» с <данные изъяты>). получала лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пациента наблюдались признаки вирусной инфекции (повышенная температура тела, заложенность носа, слабость, кашель).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным результатом теста на SARS-CoV-2-ИХА пациент переведена в ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница», где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациент скончалась, согласно справке о смерти причина смерти пациента: <данные изъяты>.

Страховой медицинской организацией Филиалом АО «МАКС-М» в <адрес..> проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной П.Л., в условиях ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ж при оказании медицинской помощи ФИО1 ПО « станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что медицинская помощь не соответствовала Порядку по профилю «Скорая медицинская помощь» утвержденному Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГ №...н 2Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи.», а именно нарушение по пункту 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом МЗ РФ №...н от ДД.ММ.ГГГГ: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», выразившееся в несоответствии состава выездной бригады скорой медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме того допущены дефекты сбора анамнеза, жалоб.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной П.Л. в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № К-1223-021-002-Ж) установлено, что диагноз основной - поставлен своевременно, обоснован, формулировка соответствует принятым классификациям, рубрифицирован, осложнение -формулировка соответствует принятым классификациям, сопутствующий - формулировка соответствует принятым классификациям; комплексное лечение назначено своевременно в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения медицинская помощь оказана надлежащего качества, допущено ненадлежащее оформление в документации информированного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство (отсутствует подпись пациента).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной П.Л. в ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № К-1224-135-001-Ж) сделаны выводы о том, что медицинская помощь оказана надлежащего качества и соответствовала порядку оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н), Временным методическим рекомендациям: «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), версия 17 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Дефектов лечебно-диагностического процесса и врачебных ошибок не выявлено. Исход заболевания не имеет причинно-следственной связи с процессом оказания медицинской помощи. Полиморбидная пациентка пожилого возраста заболела новой коронавирусной инфекцией с поражением легких. Заболевание протекало в тяжелой форме на фоне тяжелой сердечно-сосудистой патологии (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес..> возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками Великолукского филиала ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» медицинской помощи П.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комплексной экспертизы №..., проведенной государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ ПОБ СМЭ, медицинская помощь ФИО1 <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» была оказана надлежащего качества и соответствовала Временным методическим рекомендациям: «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), версия 17 от ДД.ММ.ГГГГ, «Порядку оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» согласно Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н), приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Провести оценку правильности оказания медицинской помощи Скорой медицинской помощью и ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» эксперты не смогли ввиду отсутствия медицинской документации.

Неблагоприятный исход заболевания П.Г. не имеет причинно-следственной связи с процессом оказания медицинской помощи. Причиной ухудшения состояния пациентки явилась не оказанная медицинская помощь, а характер и тяжесть имеющегося заболевания. Тяжелое течение коронавирусной инфекции, осложненной двухсторонней пневмонией и пожилой пациентки на фоне выраженной сердечно-сосудистой патологии имело неблагоприятный прогноз и привело к летальному исходу.

Уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти П.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Провести оценку правильности оказания медицинской помощи пациенту П.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими учреждениями: ГБУЗ « станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» (в том числе при посещении пациента на дому фельдшером поликлиники и прохождении стационарного лечения в неврологическом отделении), ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница», в частности, установить:

- были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза;

- соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения);

- имеются ли дефекты оказания медицинской помощи, если да, то повлияли ли они на правильность проведения диагностики, назначения соответствующего лечения и течение заболевания пациента (способствовали ли ухудшению состояния здоровья)?

2. Правильно ли и своевременно установлены диагнозы заболеваний пациента П.Л. каждым медицинским учреждением?

3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), препятствующие правильной диагностике и лечению П.Л.?

4. Какова причина смерти П.Л., могло ли повлиять на достоверность установления причин её смерти отсутствие вскрытия и исследования полости черепа при патологоанатомическом исследовании?

5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ « станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» (в том числе при посещении пациента на дому фельдшером поликлиники и прохождении стационарного лечения в неврологическом отделении) и ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» и ухудшением состояния П.Л., а так же неблагополучным исходом заболевания (смертью) пациента?

6. Если врачебные действия были правильными, то каковы причины неблагополучного исхода заболевания П.Л.?

Экспертным учреждением АНО «Санкт Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно представленному заключением по результатам исследования, комиссия экспертов пришла к выводам:

- по первому вопросу: При оказании медицинской помощи пациентке П.Л. были обоснованно и своевременно выставлены основные диагнозы, расхождений с патологоанатомическим диагнозом не выявлено. В этой связи имеются основания считать, что были предприняты своевременно и в достаточном объеме все необходимые для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Организация обследования и лечебного процесса в отношении диагностированных заболеваний соответствовала основным положениям установленных порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколов лечения). Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, которые могли повлиять на неверную клиническую оценку пациентки, правильность проведения диагностики, назначения соответствующего лечения и течение заболевания пациента (способствовали ли ухудшению состояния здоровья), не выявлено.

- по второму вопросу: При оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапе каждым медицинским учреждением диагнозы пациентке выставлялись обосновано и своевременно на основании клинико-анамнестических данных и результатов лабораторно-инструментальных исследований.

- по третьему вопросу: Объективных медицинских сведений, указывающих на не правильные диагностику и лечение П.Л., экспертной комиссией не выявлено.

- по четвертому вопросу: Причина наступления смерти П.Л. была обусловлена септическими (инфекционными) осложнениями в результате прогрессирования новой коронавирусной инфекции COVID-19. Сведений, которые могли указывать на иную причину смерти П.Л., не было выявлено. Следовательно, нет оснований считать, что отсутствие вскрытия и исследования полости черепа при патологоанатомическом исследовании могло повлиять на достоверность установления причин смерти.

- по пятому вопросу: Нет прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ « станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» (в том числе при посещении пациента на дому фельдшером поликлиники и прохождении стационарного лечения в неврологическом отделении) и ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» и ухудшением состояния П.Л., а также неблагополучным исходом заболевания (смертью) пациента, поскольку наступление смерти причинно связано с прогрессированием инфекционного вирусно-бактериального процесса (пневмония) и развитием осложнений.

- по шестому вопросу: Наступление летального исхода было обусловлено тяжестью дыхательных и гемодинамических нарушений, наступивших в результате развития осложнений основного заболевания, отсутствием эффективного специфического лечения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в настоящее время, тяжестью основного заболевания, особенностями иммунного статуса, а также наличием сопутствующей патологии (артериальная гипертензия, сердечная патология и др.).

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.Ю., Ш.И. и Г.А. подтвердили выводы экспертного заключения.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены представленные в материалы дела доказательства, проведено исследование медицинской документации, представленных гистологических препаратов, КТ-исследований и рентгенографии, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы.

Экспертная организация имеет лицензию на право проведения данного вида экспертизы, эксперты имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода экспертов.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» К.Е. (рецензия на экспертное заключение 047/2025 от ДД.ММ.ГГГГ) суд не признает основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как содержащее субъективное мнение специалиста относительно необоснованности выводов экспертизы.

Кроме того суд учитывает, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Доводы стороны истца относительно недопустимости представленного заключения экспертов АНО «Санкт Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку экспертами не проводилась экспертиза качества медицинской помощи и данное учреждение не имеет лицензии на проведение экспертизы качества медицинской помощи, суд не принимает.

Экспертизы качества медицинской помощи в рамках настоящего гражданского дела судом не назначалась и АНО «Санкт Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не проводилась.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 названного Федерального закона).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230, действовавшим в спорный период (далее - приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230), экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 20).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике (пункт 21).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации (пункт 22).

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: а) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; в) летальных исходов; г) внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; д) первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; е) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; з) отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной П.Л., в условиях ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» и ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» в соответствии с требованиям действующего законодательства проведена страховой медицинской организацией Филиалом АО «МАКС-М» в <адрес..>, заключения по результатам данных экспертиз имеются в материалах гражданского дела.

Доводы стороны истца относительно того, что при патологоанатомическом исследовании трупа не было проведено вскрытие черепной коробки, что повлекло невозможность установления истинной причины смерти и свидетельствует о сокрытии медицинскими работниками таковой, являются субъективным мнением, никаких объективных данных, подтверждающих данный довод не представлено. Согласно выводам экспертов отсутствие вскрытия и исследования полости черепа при патологоанатомическом исследовании не могло повлиять на достоверность установления причин смерти П.Л.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Юридическое значение имеет также и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине указанных в экспертизе дефектов ее оказания причинило вред, как самому пациенту, так и его близким, потерявшим родного человека, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что при оказании лечебными учреждениями ответчиков медицинской помощи П.Л. были допущены нарушения, которые повлияли на состояние её здоровья, либо находятся в прямой, или опосредованной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для пациента, не установлено.

Таким образом, суд, не установив фактов наличия недостатков оказания медицинской помощи П.Л., при оказании ей медицинской помощи каждым медицинским учреждением, за исключением недостатков, допущенных ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи», которые не повлияли на состояние её здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.К. (паспорт гражданина РФ №...) к ГБУЗ <адрес..> « областная клиническая больница» (ИНН <данные изъяты>), ГБУЗ <адрес..> « областная инфекционная клиническая больница» (ИНН <***>), ГБУЗ ПО « станция скорой медицинской помощи» (ИНН <данные изъяты>) и Министерству здравоохранения <адрес..> (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Климанович