№ 2-1334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2020 по 18.07.2020 - 10 дней просрочки в размере 923 137 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.08.2015 между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор №Е-0202А00717 комплексного страхования во время поездок, согласно которому ФИО2 и члены её семьи были застрахованы в поездках за рубеж от несчастных случаев и болезней, в случае отмены поездки за рубеж.
При нахождении в поездке в 2019 году у супруга возник страховой случай в связи с чем, они обратились с заявлением в САО «ЭРГО» за выплатой страхового возмещения на сумму 3077 125 рублей.
01.07.2020, 07.07.2020 АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО») отказало ФИО1 в выплате страхового возмещение.
29.03.2021 Белебеевским городским судом РБ удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 С АО «Юнити Страхование» в его пользу взыскана страховая сумма в размере 3077 125 рублей.
28.10.2021 Верховным судом РБ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
16.02.2022 определением Шестого кассационного суда РБ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
06.05.2022 с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити Страхование») по исполнительному листу взыскана страховая сумма в размере 3077 125 рублей и штраф в размере 1 540 062,50 рублей.
ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в декабре 2019 года. 07.07.2020 АО «Юнити Страхование» отправило отказ в выплате, соответственно неустойка подлежит начислению с 08.07.2020 по 06.05.2022 (668 дней) и её размер составляет 61665 585 рублей.
23.05.2022 в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия с требованием выплатить неустойку за период с 08.07.202 по 24.07.2020, ответа не поступило.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в представленных заявлениях исковые требования поддержали, представив возражения на отзыв ответчика.
Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что 01.08.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховую премию. Застрахованными лицами по договору являются держатели действующих международных банковских пластиковых карт, и члены семьи. Условия договор оформлены страховым сертификатом от 20.11.2019, памяткой и правилами. АО «ЮниКредитБанк» заплатило за страхование ФИО4 и членов ее семьи страховую премию в размере 1285,88 рублей. Как следует из абз.4 п.5 ст.28 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.
Страховая премия, уплаченная за страхование ФИО4 и членов ее семьи, составляет 1285,88 рублей.
Истцу перечислена неустойка в размере страховой премии 1285,88 рублей, которая в рассматриваемом случае не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая определяется размером страховой премии по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица: АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не предоставили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-264/2021, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 18-КГ17-25.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, в случае если истец не отказался от исковых требований после добровольного исполнения его требований ответчиком, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от 29.03.2021 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.
Суд
решил:
Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату сумме 3 077 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 540 062,50 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 585,63 рублей.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.10.2021 решение Белебеевского городского суда РБ от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Юнити Страхование» оставлена без удовлетворения.
16.02.2022 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена стороны заявителя АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия», решение Белебеевского городского суда РБ от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 28.10.2021 - оставлены без изменения, кассационная жалоба САЛ «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
При рассмотрениями дела судами установлено, что 01.08.2015 между АО «ЮниКредит Банк» (Страхователь) и Страховым акционерным обществом «ЭРГО» (Страховщик) заключен Договор комплексного страхования во время поездок № E-0202А00717 (далее по тексту также Договор страхования) для держателей действующих международных банковских пластиковых карт типа World MasterCard Black Edition, S7 Prioriti – Visa Platinum Больше Комфорта, Platinum MasterCard, «АвтоКарта» - World MasterCard Black Edition, выпущенных Страхователем до начала и в течение действия настоящего Договора страхования, а также члены их семей, к которым, в том числе относятся супруг/супруга в возрасте до 75 лет.
Срок действия договора был установлен с 01.08.2015 по 31.07.2017 г. В последующем дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.08.2017 и 2018 годов №№2,3, соответственно, срок его действия продлевался, дополнительным соглашением от 30.09.2018 № 4 срок его действия продлен до 30.09.2022.
Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.09.2018 годовая страховая премия на карту составляет для лиц в возрасте до 60 лет 9 EURO, для лиц от 61 до 75 лет 15,50 EURO.
07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование».
05.09.2017 между АО «Юнитикредит Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания.
07.09.2017 ФИО2 подано и банком принято заявление на предоставление пакета услуг в рамках обозначенного договора комплексного банковского обслуживания, в частности подана заявка на выпуск на ее имя международной банковской карты Prime MasterCard Black Edition.
Являясь держателем международной банковской карты Prime MasterCard Black Edition № 5100744001772657, ФИО2 и ее супруг ФИО1 были застрахованы в поездках за рубеж от несчастных случаев и болезней, а также в случаях отмены поездки за рубеж, что следует из условий Договора комплексного страхования во время поездок от 01.08.2015 № E-0202А00717.
При нахождении в поездке за рубежом, в ноябре 2019 года у ФИО1 произошел страховой случай.
Заявление на получение страховой выплаты (компенсации расходов) по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, ФИО1 подано в соответствии с Договором страхования от 01.08.2015 № Е-0202А00717.
07.07.2020 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения,
Согласно квитанциям от 20.11.2019 и от 01, 04.12.2019 общая сумма страхового возмещения (медицинских расходов), подлежащих выплате застрахованным лицам, составила 3 077 125 рублей.
23.05.2022 истцом направлена САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник САО «ЭРГО») претензия в которой он просит выплатить неустойку за период с 08.07.2020 по 24.07.2020 (17 дней просрочки) в размере 1 569 333 рублей.
В претензии указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
13.07.2022 (штамп на конверте) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
26.09.2022 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 1285,88 рублей (платежное поручение №504237 от 26.09.2022).
Истцом ФИО1 и его представителем размер страховой премии 1285,88 рублей, и ее выплата истцу, не оспаривается.
Исходя из выше представленных доказательств следует, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере страховой премии 1285,88 рублей, оплаченной по договору страхования за период страхования с 20.11.2019 по 30.09.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за 10 дней просрочки в размере 923137 рублей, в полном объеме.
Вопреки доводам истца и его представителя, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В связи с тем, что неустойка выплачена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 29.03.2021 установлено нарушение прав потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный срок.
Указанным решением с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 3077125 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 1540062,50 рублей.
Требования о взыскании неустойки, в рамках гражданского дела №2- 264/2021 истцом заявлены не были. Данное требование также отсутствует в претензии, направленной истцом АО «Юнити страхование» 14.10.2020.
Учитывая, что в выплате страхового возмещения АО «Юнити страхование» отказано 07.07.2020, неустойка подлежит начислению с 08.07.2020 и ее предельный размер не может превышать размера страховой премии, то есть 1285,88 рублей.
Ответчиком обязанность по выплате ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», до подачи искового заявления исполнена не была (иск подан 13.07.2022, выплата неустойки произведена 26.09.2022).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера неустойки, в размере 642,94 рублей (1285,88 рублей ?50% = 642,94 рублей).
В силу статей 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) штраф в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 94 копейки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 09.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Л.Р. Гареева