Решение по делу № 2А-1875/2022 от 13.01.2023 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-36/2023

УИД № 50RS0046-01-2022-001068-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ОМВД России по г.о. Ступино, Московской области, ФИО6 ФИО16 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Ступино в рамках рассмотрения материалов проверки по совершению гр. ФИО1 и гр. ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОМВД России по г.о. Ступино, Московской области, ФИО6 ФИО16, в котором, просит: 1. Признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что последние в нарушение сроков, установленных КоАП РФ:

1) не вынесли определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с административными правонарушениями ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

2) не выслали по почте и не вручили ФИО3, как потерпевшей, копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

3) не провели в сроки, установленные КоАП РФ, административное расследование в отношении правонарушения ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

4) не выслали ФИО3 по почте и не вручили ей, как потерпевшей, определения о продлении срока проведения административного расследования в отношении правонарушения ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

5) не составили в сроки, установленные КоАП РФ, в отношении правонарушений гр. ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении;

6) не передали, в сроки, установленные КоАП РФ, материала дел и протоколы в отношении правонарушений ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствующий суд для рассмотрения дела по существу.

2. Взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную административным истцом в размере 300 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, гражданами - ФИО1 и ФИО2, были причинены побои административному истцу ФИО3

По факту причинения ФИО3 телесных повреждений вышеуказанными гражданами ФИО3 обращалась с соответствующими заявлениями в ОМВД России по г.о. Ступино и в Михневское отделение полиции, что подтверждается в том числе заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, тремя талонами уведомлениями №, №, №.

В ходе проведения проверок по заявлениям ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о причинении ей телесных повреждений неоднократно ОМВД по г.о. Ступино выносились постановления об отказе ей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые также неоднократно отменялись Ступинской городской прокуратурой как незаконные.

Причинение ФИО3 побоев со стороны вышеуказанных граждан подтверждаются заключениями проведенных в рамках проверок трех судебно-медицинских экспертиз ФИО3 (далее - СМЭ), в том числе СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по г.о. Ступино Московской области и в ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается содержанием ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, талонами-уведомлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №).

Административный истец считает, что бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных правонарушений ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается в том, что в нарушение сроков, установленных КоАП РФ:

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Фетисов Д.В. обстоятельства, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Административные ответчики: представитель ОМВД России по г/о Ступино МО, действующая на основании доверенности, ФИО5, УУП Михневского отдела ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в КУСП № было приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., просили в иске отказать, представив письменные возражения. А также полагали, что срок исковой давности истек.

Заинтересованное лицо: представитель ГУ МВД России МО, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно подп. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц.

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено: Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2);

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрировано согласно талону-уведомлению №№ в КУСП №.

Из представленного административным ответчиком Рапорта от 06.10.2021г. УУП ФИО4 ОМВД России по городскому округу Ступино капитана полиции ФИО6 следует, что у него на исполнении находится заявление гр.ФИО3, в котором она просит привлечь к административной ответственности гр.ФИО1 и гр.ФИО2, которые причинили ей телесные повреждения. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по г.о.Ступино зарегистрирован материал проверки, выделенный из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО3 (КУСП №). На основании изложенного и учитывая, что изложенные факты относятся к одному и тому же событию, полагал бы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность данного документа у суда сомнений не вызывает, так как подписан Начальником ОМВД России по г.о. ФИО8 электронной подписью, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой электронного документооборота ОМВД России по г.о. Ступино.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 сообщили, что её заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.48 Приказа №736 МВД России от 29.09.2014 года приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое руководителем органа дознания не было утверждено, в связи с чем, материал проверки направлен в Ступинскую городскую прокуратуру с ходатайством об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для установления дополнительных сроков проверки, т.к. они содержат сведения по одному и тому же происшествию. А также разъяснено, что данное решение вправе обжаловать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное сообщение было направлено административному истцу ФИО3, согласно представленного списка №, простой корреспонденцией, согласно оттиску почтового штемпеля Почты России ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт отсутствия вышеуказанных документов в представленной административным ответчиком заверенной копии материала проверки, выделенного из уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности данных документов, а является следствием ненадлежащего оформления ведения документооборота.

Несогласие с решением о приобщении заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.48 Приказа №736 МВД России от 29.09.2014 года к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вправе обжаловать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, принятие процессуальных решений по результатам расследования входит в полномочия уполномоченного лица, в производстве которого оно находится.

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии административных ответчиков по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

При этом, административный истец обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после направления ей сообщения по её заявлению. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ).

Поскольку срок обращения с административным иском в суд пропущен и не подлежит восстановлению, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 к ОМВД России по г.о. Ступино, Московской области, ФИО6 ФИО16, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействие участкового уполномоченного группы УУП и по ДН Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО6 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что последний в нарушение сроков, установленных КоАП РФ: 1) не вынес определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с административными правонарушениями ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 2) не выслал по почте и не вручил ФИО3, как потерпевшей, копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 3) не провел в сроки, установленные КоАП РФ, административное расследование в отношении правонарушения ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 4) не выслал ФИО3 по почте и не вручил ей, как потерпевшей, определения о продлении срока проведения административного расследования в отношении правонарушения ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 5) не составил в сроки, установленные КоАП РФ, в отношении правонарушений гр. ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении; 6) не передал, в сроки, установленные КоАП РФ, материалы дел и протоколы в отношении правонарушений ФИО1 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствующий суд для рассмотрения дела по существу; 2. Взыскании с Отдел МВД России по г.о. Ступино Московской области в пользу ФИО3 ФИО15 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.