Дело № 2-2581/2022
24RS0028-01-2022-0032870-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2022 город Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договорами от 18.08.2021, 07.10.2021, 25.12.2021 истец является собственником квартиры по адресу: в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы № 07/06-22-788 составляет 128 609 рублей. В связи с чем, истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 280,40 рублей (решение суда к исполнению в данной части не обращать), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость услуг за проведении экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на отправку претензии в сумме 126,40 рублей.
Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 18.08.2021 между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) был заключен договор № МИЧ-3.2/ККМ-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов в ) инженерное обеспечение по строительному адресу: .
На основании договоров уступок права требования (в т.ч. договора от 25.12.2021) права требования по договору участия в долевом строительстве переданы ФИО1
После передачи объекта право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем потребитель обратился в ООО «СтройЭксперт» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, ООО «СтройЭксперт» № 07/06-22-788 от 07.06.2022, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 128 609 рублей, экспертом были выявлены недостатки в отношении строительно-монтажных и отделочных работ.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить вышеуказанную стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также выплатить стоимость расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 29.06.2022, однако, требования потребителя удовлетворены не были.
Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве, равно как и договор уступки права требования не содержат каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», предусматривает отделку с учетом стандарта предприятия, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом стандарта предприятия. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 70 280,40 руб. (как указано в иске), установленная заключением экспертизы ООО «СтройЭксперт», подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Учитывая, что указанная сумма (70 280,40 руб.) ответчиком была полностью перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным и к исполнению не обращать.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Требуемую истцом сумму (10 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 37 640,20 руб. (70 280,40 руб. + 5 000 руб.)/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на отправку претензии в размере 126,40 рублей.
При этом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается документально.
Вместе с тем, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. суд находит завышенными, не соответствующими объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, в том числе уточнения к иску), а потому подлежащими снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 842,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 70 280,40 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, судебные расходы 16 826,40 рублей, а всего 127 106,80 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 70 280,40 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 842,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.
Судья Ю.Е. Резников
Полный текст решения изготовлен 30.09.2022.