РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3172/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что им ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, а именно: 07.05.2021 – сумма, 10.07.2021 – сумма, 10.07.2023 – сумма, в качестве аванса для заключения договора на проведение отделочных работ в загородном доме истца. Указывает на то, что ответчик, получив денежные средства уклоняется от заключения договора на проведение отделочных работ, к выполнению отделочных работ не приступил, какого-либо иного встречного исполнения не предоставил, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма, от возврата которого он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, а именно: 07.05.2021 – сумма, 10.07.2021 – сумма, 10.07.2023 – сумма, что подтверждается соответствующими чеками по операциям и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись в качестве аванса для заключения договора на проведение отделочных работ в загородном доме истца, однако договор заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступил.

Указанные доводы также не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, из которой следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам его деятельности относятся, в том числе: производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для недоверия доводам истца относительно целей перечисления денежных средств в указанном выше размере ответчику.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Изложенное свидетельствует, что неосновательное обогащение может возникать и в случае неисполнения обязательств по возмездному договору лицом, на которое они возложены, при условии его оплаты и удержания исполнителем денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора на выполнение отделочных работ на объекте истца, для чего им ответчику перечислялись денежные средства в указанном выше размере, а равно производства таких работ без договора или иного встречного предоставления эквивалентного заявленной истцом сумме неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истца, которое подлежит возврату, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма и расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023.

фио ФИО3