Решение по делу № 2-143/2022 от 13.07.2022 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 13 июля 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 года,

представителя ответчика ИП ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.11.2021 года в 14 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: CATERPILLAR.CS68B, г\н 9995 КА 46, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Курская АЭС-Сервис» и Рено Сандеро, г\н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако гражданская ответственность владельца второго транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с оценкой № 4217\11-2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412400 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 412400, 63 руб., а также расходы по оплате за оценку в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7324 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку собственником автомобиля CATERPILLAR.CS68B является ООО «Курская АЭС-Сервис», в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, являющийся работником ИП ФИО2. Между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ИП ФИО2 заключен договор, по которому было передано транспортное средство в пользование, однако срок действия договора истекал 20.10.2021 года. Учитывая, что договор заключался по итогам проведения открытого конкурса в электронном виде, то считает, что заключенное соглашение о продление срока действия договора без проведения конкурса является нарушением, не порождающим юридических последствий. Считает, что выводы эксперта построены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФИО4 обслуживал свой автомобиль у официального дилера Рено и в дальнейшем намеревается обслуживаться в этой организации и произвести ремонт автомобиля. ФИО4 ранее в судебном заседании показал, что ехал по своей полосе движения, и видел, что на обочине стоит каток, поравнявшись с транспортным средством, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Траекторию своего движения не менял, по встречной полосе не ехал. Каких-либо знаков, ограничивающую скорость или сведений о выезде спецтехники, не было.

В судебное заседание представитель ответчика ОО «Курская АЭС-Сервис» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях указал, что в соответствии с договором от 12.10.2021 года транспортное средство CATERPILLAR.CS68B, г\н № было передано ИП ФИО2. Срок действия договора значится с момента подписания и до 20.10.2021 года. Однако 10.10.2021 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок оказания услуг по договору действует по 08.11.2021 года. По условиям договора (п. 2.1.19, 2.1.24) исполнитель несет ответственность в полном объеме за причиненный вред и ущерб третьим лицам. ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и в соответствии с действующим законодательством работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что они не отрицают своей вины в случившемся, однако не согласны с размером причиненного ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку ущерб определен без учета износа автомобиля. Кроме этого, цены были взяты у официального дилера Рено. ФИО5 работал у ИП ФИО2 в соответствии с трудовым договором. Каток в спорный период находился в пользовании ИП ФИО2 в соответствии с договором от 12.10.2021 года. Действие указанного договора было продлено до 08.11.2021 года на основании дополнительного соглашения. Данное соглашение было заключено между ИП ФИО2 и ООО «Курская АЭС-Сервис» без проведения конкурса. Каток на основании путевого листа от 08.11.2021 года был закреплен за ФИО5, который в указанный день выполнял работу в соответствии с трудовым договором.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился на проезжей части около разделительной полосы. ФИО4 объезжал его транспортное средство и допустил столкновение. После ДТП ФИО5 нажал на рычаг заднего хода и откатился назад на обочину. При составлении административного протокола он давал иные объяснения, согласился со схемой ДТП, так как был расстроен произошедшим. Около места ДТП установлен знак возможного выезда спецтехники, поэтому ФИО4 должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая будет достаточной для полной остановки транспорта. Считает, что ДТП произошло на разделительной полосе в тот момент, когда его транспортное средство по встречной полосе движения обгонял водитель автомобиля Рено Сандеро. ФИО5 указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, транспортное средство-каток предоставлен им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2021 года в 14 часов 05 минут на 7 км автодороги АБК 1 -р. Сейм- д. Н.Сосково водитель ФИО5, управляя транспортным средством CATERPILLAR.CS68B, г\н №, выезжая с обочины на дорогу напротив строительной базы, не предоставил преимущество движения автомобилю Рено Сандеро, г\н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по своей полосе движения.

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 08.11.2021 года ФИО5 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за то, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В объяснениях от 08.11.2021 года ФИО5 указал, что для ремонта катка выгнал его с территории строительной площадки и при заезде обратно не увидел движущееся с левой стороны транспортное средство Рено Сандеро и допустил столкновение с ним.

В судебном заседании ФИО5 изменил свои объяснения, указывая, что ДТП произошло в тот момент, когда каток уже находился на разделительной полосе дороги. ФИО4 двигался с превышением скорости. При соблюдении скоростного режима он мог бы остановиться. После ДТП ФИО5 включил заднюю скорость и откатился на обочину. Указанные объяснения суд не признает правдивыми, поскольку они противоречат объяснениям ФИО6, данным непосредственно после происшествия, другим материалам дела. ФИО5 не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности. Суд считает, что это способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

В объяснениях от 08.11.2021 года ФИО4 указал, что он ехал по д. Мосолово, подъезжал к организации УГА №1, увидел, что на обочине стоит каток по направлению движения. Поравнявшись с катком, почувствовал сильный толчок с правой стороны. Проехав по инерции 3-4 метра, остановился, выйдя из машины, увидел, что каток совершил наезд на его транспортное средство.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений ФИО5 и ФИО4, подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021 года, где место совершения ДТП указано на полосе движения от д. Мосолово по направлению к АБК- 1 напротив заезда на стройплощадку. Транспортное средство CATERPILLAR.CS68B, г\н № расположено на обочине, левая часть катка незначительно расположена на проезжей части. Транспортное средство Рено Сандеро, г\н № расположено у обочины по направлению своего движения. Ширина всей проезжей части 6 метров.

В справке о ДТП от 08.11.2021 года отражены повреждения транспортных средств Рено Сандеро, г\н № и CATERPILLAR.CS68B, г\н №, а также наличием нарушений ПДД у ФИО5 и отсутствие нарушений у ФИО4.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства виновных действий со стороны ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его привлекали в качестве понятого при составлении административного материала по факту ДТП с участием катка. Сам факт ДТП он не видел. Каток стоял на обочине, передняя часть катка чуть-чуть выходила на проезжую часть. Расположение транспортных средств соответствовала тому, что отражено в схеме места ДТП. Участники ДТП не возражали против составленной схемы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 08.11.2021 года его привлекали в качестве понятого при составлении административного материала по факту ДТП с участием катка и Рено Сандеро. Каток стоял на обочине, немного выехав на проезжую часть, а Рено Сандеро стояло по ходу движения на своей полосе. Участники ДТП были согласны с составленной схемой, замечаний не было. Водитель катка пояснил, что выехал за пределы катка так как поломался. После того как закончился ремонт он решил вернуться обратно, так как водитель катка заезжал под 45 градусов, сзади себя не заметил движущееся транспортное средство и допустил с ним столкновение. Водитель катка говорил водителю Рено Сандеро о том, что последний мог его объехать, так как он только что выехал на проезжую часть, а водитель Рено Сандеро говорил, что видел, что каток стоит на обочине и только когда подъехал к катку почувствовал удар в переднюю среднюю часть. Перед катком была осыпь, если бы каток сдавал назад, то он бы ее раздавил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она ехала в автомобиле Рено Сандеро в качестве пассажира. Когда подъехали к строительной площадке на их полосе движения автомобилей не было, навстречу по левой полосе ехал Камаз. Неожиданно в правый бок машины их ударил каток, который стоял на обочине. ФИО4 во время движения не менял траекторию и не прижимался к катку. Никаких информационных знаком перед строительной площадкой не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДТП произошло 08.11.2021 года, в этот день он дежурил на посту стройплощадки. Водитель катка на противоположной стороне заправлялся топливом, после его возвращался на стройплощадку он видел, что ФИО5 переезжал проезжую часть под углом 45 градусов. Он увидел, что приближается машина, хотел махнут водителю катка, но не успел, так как быстро все произошло. После чего водитель катка сдал назад приблизительно на 10 метров. Каток в момент ДТП находился на проезжей части передней частью, а задней на обочине. Затем свидетель уточнил, что каток находился передней частью на середине проезжей части. После чего уточнил, что каток выехал на 20-40 см. до разделительной полосы. Водитель Рено Сандеро возможно объезжал каток. ДТП произошло на встречной полосе движения. По встречной полосе в момент ДТП двигался грузовик.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела. Этими показаниями установлено, что ФИО5 не оспаривал составленную схему, признавал свою вину в ДТП. Также свидетели показали, что со стороны ФИО4 нарушений правил дорожного движения не имело места, он двигался по своей полосе, а ФИО5, напротив, в момент когда с ним поравнялся автомобиль Рено Сандеро выехал с обочины не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив движение автомобилю, имеющему преимущество.

Показания свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречивые. Указывая, что место ДТП было на разделительной полосе и то, что водитель Рено Сандеро объезжал каток, в то же время указал, что по встречной полосе проезжало другое транспортное средство, что полностью исключает такой вариант. Также он указал, что каток после ДТП откатился назад около 10 метров, однако вся ширина проезжей части составляет 6 метров.

Предоставленные фотографии с места ДТП полностью соответствуют составленному материалу по делу об административном правонарушении и объяснениям ФИО4 и ФИО5, данных им при составлении материала, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7. Каток расположен на обочине, а автомобиль Рено Сандеро на своей полосе по ходу движения. Осыпь с фар расположена на проезжей части ближе к обочине, что опровергает объяснения ФИО5 о месте ДТП на разделительной полосе. При движении катка назад после ДТП, осыпь была бы раздавлена транспортным средством.

Локализация повреждений на автомобиле Рено Сандеро (начиная с пассажирской двери справа и далее до бампера) свидетельствуют, что каток начал движение в момент, когда автомобиль поравнялся с ним.

Наличие на данном участке дороги знаков ограничение скорости «20» и «Внимание! Дорожные работы. Выезд строительной техники» ( фотография л\д 175 т. 1) в момент ДТП не нашло своего подтверждения, поскольку указанные знаки не отражены в схеме места ДТП и на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, а также они отсутствуют на дислокации дорожной разметки и знаков.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО5 является виновником ДТП, произошедшего 08.11.2021 года, который в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с обочины, не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро.

Автомобиль Рено Сандеро, г\н № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Собственником самоходной машины -каток CATERPILLAR.CS68B, № является ООО «Курская АЭС-Сервис», что следует из карточки самоходной машины и сообщения Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов от 17.02.2022 года № 09.4-03-06\732.

Установлено, что ФИО5 с 27.11.2021 года по 09.11.2021 года работал у ИП ФИО2 в должности водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

12.10.2021 года между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ИП ФИО2 по итогам проведения открытого конкурса в электронном виде заключен договор оказания услуг по перевозке песка автомобилями, автомобилями-самосвалами и перевалки песка, песчано-гравийной смеси специальной техникой. В соответствии с договором ООО «Курская АЭС -Сервис» предоставила во временное пользование и владение транспортные средства, в том числе CATERPILLAR.CS68B, г\н № производила оформление и обработку товарно-транспортных документов, обработку и хранение путевых листов. (п. 2.2.1 и 2.2.4). ИП ФИО2 в соответствии с п. 2.1.24 договора обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобилей. Срок действия договора с момента его подписания и по 20.10.2021 года. 19.10.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, в соответствии с которым срок оказания услуг определили с момента подписания и по 08.11.2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2021 года транспортное средство- каток CATERPILLAR.CS68B, г\н № передан ИП ФИО2

На основании приказа № 519-к от 01.11.2021 года каток марки CATERPILLAR.CS68B, № с 01.11.2021 года закреплён за ФИО5

ФИО5 с 13.09.2021 года по 02.11.2021 года прошел обучение по профессиональной подготовке по профессии машинист катка 4 разряда и получил свидетельство об обучении серии 46 Л 01 № 2627.

В путевом листе № АТ 34101 от 08.11.2021 года, выданном ООО «Курская АЭС-Сервис», отражено, что каток CATERPILLAR.CS68B, № был закреплен за ФИО5. В путевом листе нет отметок ИП ФИО2, однако согласно объяснениям ФИО3 в данном случае отметка отсутствует по ошибке.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства катка CATERPILLAR.CS68B застрахована не была.

Исходя из технических характеристик катка CATERPILLAR.CS68B максимальная скорость хода составляет 11,4 км\ч.

В соответствии с п. а, ч.3, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

В соответствии с ч1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение к договору не порождает юридических последствий суд считает необоснованными. Дополнительное соглашение заключено между сторонами, исполнялось ими, никем не признавалось недействительным. Надлежащим владельцем транспортного средства (катка) является ИП ФИО2.

Таким образом, не установлено виновных действий собственника катка CATERPILLAR.CS68B и соответственно оснований для несения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. По условиям договора заключенного с ИП ФИО2 ответственность за вред перед третьими лицами несет ФИО2 Поскольку катком управлял ФИО5, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнявший в момент ДТП задание работодателя, то надлежащим ответчиком является ИП ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 09.12.2021 года № 4217\11-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г\н № составляет 412400 руб.

По ходатайству ИП ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 818\13.4-2 от 27.06.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро без учета износа на момент ДТП составляет 415334,56 руб.

Оценивая заключение эксперта и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что следует принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизой, так как выводы, изложенные в заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертом неверно произведены расчеты по ценам официального дилера, а также то, что эксперт стоимость нормо-часа определял исходя из того, что автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, суд считает необоснованными, поскольку выводы эксперта построены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Так в п. 6.5 закреплено, что применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пункт 7.39 Методических рекомендаций определяет, что стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

В данном случае, исходя из данных сервисной книжки, нарядов -заказов ФИО4 в течение трех лет осуществлял обслуживание автомобиля у официального дилера Рено.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе; д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТО, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет ( п 7.39 Методических рекомендаций).

Довод представителя ответчика ФИО3 о необходимости учета судом эксплуатационного износа заменяемых деталей, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае, взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления автомобиля, его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена деталей на новые.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по восстановительному ремонту без учета износа деталей, однако в силу норм ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, считает, что следует взыскать сумму 412400, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7324 руб., ее следует взыскать с ответчика ИП ФИО2. Также ФИО4 оплатил эксперту 10000 руб. за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 (паспорт №, выдан 04.02.2010 года отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе) и Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» ( ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 18.04.2009 года) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 412400 (четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей 63 копейки, расходы по оплате за проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья Н.В. Щербакова