Дело № 2-1706/2023
УИД 59RS0011-01-2023-001332-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 11 мая 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указали, что ..... умер отец Л.Ю., после смерти которого открылось наследство в виде доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....., автомобиля марки ..... года выпуска. Кроме истцов, наследником также является супруга наследодателя ФИО3 Нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО4 истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде по ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На долю в автомобиле ....., нотариус свидетельства о праве на наследство не выдал. Автомобиль ..... ..... выпуска, приобретен ответчиком и наследодателем в период брачных отношений и является совместно нажитым имуществом. Автомобиль зарегистрирован на ответчике. Ответчик ФИО3 по устной договоренности с истцом ФИО1 передала ему автомобиль в пользование с последующей выплатой компенсации доли в праве, причитающейся ФИО3 В связи с достигнутой договоренностью, ФИО1 принял автомобиль, выплатил ФИО3 часть компенсации в размере ..... руб. и отремонтировал автомобиль на сумму ..... руб. В последующем ответчик ФИО3 передумала и решила вернуть автомобиль в свое пользование, при этом не вернув ФИО1 денежные средства за ремонт спорного автомобиля. Совместное пользование автомобиля невозможно. У истцов отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль. Стоимость автомобиля согласно информационного письма об ориентировочной рыночной стоимости от ....., составляет ..... руб., стоимость ..... доли составляет ..... руб. Просят взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости ..... доли автомобиля марки «.....», ..... выпуска, в размере по ..... руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля «.....» в размере ..... руб., в пользу ФИО1 государственную пошлину и расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу положений статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками по закону после смерти Л.Ю. ......
Из наследственного дела №, представленного нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО4, что после смерти Л.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники ФИО3 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ..... доли на квартиру, расположенную по адресу: ......
В период совместного брака наследодателя Л.Ю. и ответчика ФИО3 был приобретен автомобиль ....., ..... выпуска.
Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3
..... на основании договора купли-продажи автомобиль продан по цене ..... руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, представленного из наследственного дела № и карточкой учета транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания вышеприведенных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что наследникам как участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел наследственного имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора, Следовательно, при рассмотрении такого спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Поскольку спорное движимое имущество на день рассмотрения дела судом продано ответчиком, принадлежало сторонам по ..... доле наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации по ..... доли цены проданного автомобиля ..... руб., что составляет по ..... руб. каждому.
Таким образом, требования истцов о взыскании денежной компенсации в наследственном имуществе подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем, ФИО1 понесены расходы на ремонт автомобиля ..... в размере ..... руб., что подтверждается товарными чеками, заказ-нарядами (л.д.9-13), а потому требования ФИО1 о взыскании расходов на ремонт подлежат удовлетворению.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., а также по оплате юридических услуг в сумме ..... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (.....%), возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере ..... руб. (..... ..... + .....) * .....%).
При подаче искового заявления истцом ФИО1 излишне уплачена госпошлина в размере ..... руб. В силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО1 , ..... года рождения (паспорт .....) денежную компенсацию стоимости ..... доли цены автомобиля ..... в размере ..... руб., расходы, понесенные на ремонт автомобиля, в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.
Взыскать с ФИО3 , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО2 , ..... года рождения (паспорт .....) денежную компенсацию стоимости ..... доли цены автомобиля ..... в размере ..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 , ..... года рождения (паспорт .....) излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру, операция № от ..... в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.05.2023).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-