РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. произошло ДТП в г. Иваново, на ул. <адрес> между двумя автомобилями, автомобилем Nissan Note, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобилем Toyota Corolla, гос.рег. знак №, под управлением ФИО2. ФИО1 18.04.2023 обратился к ООО «СК Сбербанк Страхование», застраховавшую его ответственность по ОСАГО. 27.04.2023 ООО «СК Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 50% от общей суммы возмещения, что составило 100400,00 руб., включая возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства 4000,00 руб. Выплата в размере 50% была обусловлена тем обстоятельством, что степень вины кого либо из водителей, не была установлена. На требование истца об организации восстановительного ремонта автомобиля 03.05.2023 от ООО «СК Сбербанк Страхование», поступил отказ с разъяснениями, со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, регистрационный знак №, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей и, исходя из установления вины второго участника ДТП и доплате 4000 рублей за эвакуатор. 06.07.2023 по итогам рассмотрения обращения №У-№, ФИО1 в отношении ООО «СК Сбербанк Страхование» Финансовый уполномоченный, вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 ООО «СК Сбербанк Страхование» отказал в полном объеме. Истец считает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтверждается представленными документами, в результате незаконных действий ответчика истцу причины убытки, моральный вред и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 с учетом уточнений: 292 519,80 рублей – убытки по стоимости восстановительного ремонта;4 000,00 рублей – доплату по услугам эвакуатора;198 549,12 рублей, неустойку за период с 12.05.2023г. по 17.08.2023г.,Неустойку 1% с 17.08.2023г. по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 1 982,58 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2023г. по 17.08.2023г.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2023г. по день удовлетворения требований; 24 000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5 000,00 рублей компенсацию морального вреда; 45 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя; 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50 % штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",1950 рублей – расходы по удостоверению доверенности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании и дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен, каких либо ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт было невозможно, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, степень вины водителей из представленных документов также не было возможности установить. По дополнительным требованиям просило применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. произошло ДТП в <адрес>, между двумя автомобилями, автомобилем Nissan Note, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобилем Toyota Coroll, aгос.рег. знак №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, за отсутствием в их действия состава административного правонарушения. При этом в определении в отношении ФИО1 указано, что нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управляющего ТС автомобилем Toyota Corolla, гос.рег. знак №, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС №).

Гражданская ответственность ФИО1, при использовании автомобиля Nissan Note, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Автомобилю Nissan Note, гос.рег.знак № (Далее транспортное средство), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения – согласно приложению к определению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и скрытые повреждения.

18.04.2023 ФИО1, являясь собственником транспортного средства – Nissan Note, государственный регистрационный знак №, обратился по в ООО СК "Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил также взыскать расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей.

20.04.2023 ООО СК "Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ООО СК "Сбербанк страхование» ООО «СПЕКТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 295000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 192800 рублей 00 копеек. Расчет произведен в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая Методика).

26.04.2023 ФИО1, направил в ООО СК "Сбербанк страхование» заявление с требованием выдать направление для проведение восстановительного ремонта на специализированном СТОА; организовать транспортировку ТС Nissan Note, гос.рег.знак № с места стоянки до СТОА, куда будет выдано направление на ремонт, о чем за раннее уведомить как по телефону так и на Email: <данные изъяты>. возместить 8 000,00 рублей расходы по эвакуации ТС Nissan Note, гос.рег.знак №, с места ДТП до места стоянки на ранее представленные банковские реквизиты.

27.04.2023 ООО СК "Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей 00 копеек в денежной форме, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК "Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований.

16.05.2023 ФИО1, направил в ООО СК "Сбербанк страхование» заявление (претензию) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков в виде недоплаченной фактической стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 292519 рублей 80 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ООО СК "Сбербанк страхование», в размере 3000 рублей 00 копеек. В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «АСС-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 295 001 рубль 14 копеек, с учетом износа составляет 192 757 рублей 14 копеек (расчет по Единой Методике), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 388919,80 рублей, с учетом износа 249010,99 рублей (Расчет по среднему рынку Ивановской области).

Данное требование добровольно ООО СК "Сбербанк страхование» удовлетворено не было.

19.06.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК "Сбербанк страхование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании убытков в виде недоплаченной фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 292 519 рублей 80 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

06.07.2023г. по итогам рассмотрения обращения ФИО1 №У№, в отношении ООО СК "Сбербанк страхование», Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Отказ мотивирован тем, что сведений о нарушениях правил дорожного движения ФИО2 и ФИО1 в определениях ГИБДД, а также иных материалах дела об административном правонарушении нет. Таким образом, согласно предоставленным документам, степень вины участников ДТП от 16.04.2023 не установлена. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п. 46 (абзацы 1, 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные законом требования в части подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, отказано за отсутствием в их действия состава административного правонарушения. Действительно в определении в отношении ФИО1 указано, что нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено. Однако такая формулировка, по мнению суда однозначно не свидетельствует о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина ФИО2 Какие либо выводы о наличии вины в той или иной степени указанные документы не содержали.

При таких обстоятельствах действия ответчика по определению выплаты страхового возмещения в размере 50% на момент рассмотрения заявления ФИО1 являлось законным, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии является исключительной компетенцией суда, страховые компании данными полномочиями не обладают.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 10-45 часов по адресу <адрес> является водитель автомашины Toyota Corolla, гос.рег. знак № ФИО2, который управляя автомобилем в попутном направлении, совершил столкновение левой частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля, под управлением ФИО1, остановившегося в ожидании разрешающего сигнала светофора для совершения маневра поворота налево. Согласно п. 1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение указанных пунктов правил дорожного движения, при движении им не были учтены дорожные условия, не была выбрана безопасная скорость движения, необходимый боковой интервал которые позволили бы при наличии препятствия избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем. Указанное подтверждается: материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено направление движения транспортных средств, место их столкновения, замеры. Участниками дорожно-транспортного происшествия схема подписана без замечаний, с замерами они были согласны. Стороной истца также представлено заключение специалиста ООО «АСС-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о наличии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии признавалась и на момент ДТП и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения его транспортного средства. При этом, в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает у ФИО1 имеется право на получение страхового возмещения в размере 100 %.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприооретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что ООО «СК Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 50% не предложив истцу произвести ремонт транспортного средства с доплатой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ не установлено.

Отсутствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договора на ремонт поврежденных транспортных средств, не является основанием, предусмотренным пунктом "д" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом.

Согласно заключению ООО «АСС-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет по среднерыночным ценам по Ивановской области 388919,80 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области не предоставлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу истца составит 388919,80 рублей – 96400 = 292519.80 + 4000 (за эвакуатор) = 296519,80 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом расходов на эвакуатор. Суд не согласен с представленным расчетом неустойки по следующим основаниям. Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вопрос о вине водителя ФИО2 был разрешен судом только в настоящем судебном заседании, неустойка в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть рассчитана от 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой по экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2023 (295000/2– 96400 = 51100). Представленное заключение ООО «АСС-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике не противоречит экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению ООО «СК Сбербанк Страхование», итоговые суммы находятся в пределах допустимой погрешности. Таким образом, неустойка за период с 12.05.2023 года по 18.10.2023 года включительно составит 81760 рублей (51100х1%х160).

Указанная неустойка подлежит взысканию с 19.10.2023 года по день исполнения обязательства - абз.2,3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца ФИО1, подлежит также взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяемый в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в данном случае - в сумме 25550 руб. (из расчета 50% от 51100 рублей).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд изучив данное ходатайство считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы 93918,6 рублей и последующем их начислении.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием организовать ремонт или выплатить убытки, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление о возмещении убытков, представитель истца принимала участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях. Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" является страховой организацией, включенной в перечень финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего, понесенные истцом расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 6000 рублей подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает вышеназванные нормы права и акты их толкования и, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объем оказанных истцу услуг, объем удовлетворенных требований считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг специалиста по определению размера убытков, по представлению доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии было вызвано необходимостью предоставления доказательств доводов иска, подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ООО «АСС-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «АСС-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем расходы на составление заключения ООО «АСС-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным снизить до 4500 рублей. По данному заключению были рассчитаны не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановской области, исходя из чего, были заявлены исковые требования о взыскании убытков. Кроме того, по данному заключению была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике. Причем расчеты по Единой Методике фактически не противоречат экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению ООО «СК Сбербанк Страхование», итоговые суммы находятся в пределах допустимой погрешности. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию за составление заключений ООО «АСС-ПРОЕКТ» расходы истца в общей сумме 19500 (15000 + 4500) рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности 1950 рублей, поскольку она выдана на имя ФИО3 в связи с представлением интересов именно по конкретному спору по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 7345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 292519,80 рублей, доплату за эвакуатор 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов 19500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 6000 рублей, расходы по составлению доверенности 1950 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей, штраф в сумме 25550 рублей, а всего взыскать 384519,80 рублей.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2023 года до 18.10.2023 года в сумме 81760 рублей.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы в 51100 рублей начиная с 19.10.2023 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Иваново 7345 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 октября 2023 года.