КОПИЯ

Дело № 2-4425/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2024 года ФИО9, занимавший должность генерального директора ООО «Мирстрой-1», предложил ИП ФИО3 заключить договор подряда с ООО «Гранит» на выполнение строительных работ в <адрес>. С его слов, данные работы он готов был выполнить самостоятельно, но посчитал, что это будет связано с повышенными расходами на выплату налогов его организацией. И, якобы, лишь только поэтому он предложил истцу участвовать в строительстве, а свое общество ООО «Мирстрой-1» привлечь как субподрядчика. При этом убеждал, что все работы он выполнит своими силами и средствами. После этого ФИО9 стал убеждать ИП ФИО3 о необходимости перечисления ему полученных денежных средств для оплаты выполненных работ, мотивируя это якобы понесенными расходами на приобретение строительных материалов и оплату произведенных работ. По указанию ФИО9 на предоставленные им реквизиты банковских карт получателей – членов своей семьи: 1) сына ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 169 514 рублей; 2) жены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся перепиской и аудиозаписями переговоров с ФИО9 Сразу после перечислений денежных средств, ФИО9 удалил из чата в мессенджере WhatsApp все сканы документов, которые он ранее высылал в подтверждение якобы понесенных им расходов при строительстве объектов в интересах ООО «Гранит». Также стало известно, что после перечислений на ООО «Мирстрой-1», директором которой на тот момент являлся ФИО9, были приобретены два новых автомобиля иностранного производства. В январе текущего года ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 600 000 рублей по договору подряда. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Гранит» были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана полная сумма в размере 2 600 000 рублей как неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по договору подряда. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчикам, фактически являются частью той суммы, которая уже была взыскана с ИП ФИО3 в судебном порядке как неосновательное обогащение. Члены семьи ФИО9 – ответчики ФИО4 и ФИО2 получили денежные средства от ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом денежные средства были перечислены по указанию ФИО9 под предлогом оплаты фактически невыполненных работ по договору субподряда во исполнение обязательств перед ООО «Гранит». Приобретение денежных средств ответчиком произошло без какого-либо правового основания, поскольку работы по договору субподряда со стороны ООО «Мирстрой-1» за счет денежных средств, перечисленных ФИО3 ФИО4, не были выполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес>.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 169 514 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на счета ответчика ФИО4, открытые в банках Озон, ФИО10, ВТБ и СберБанк, истцом были перечислены денежные средства в результате следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 99 514 руб. Всего: 1 169 514 рублей.

На счета ответчика ФИО2, открытые в банках Озон, ФИО10, ВТБ, были перечислены денежные средства в результате следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Всего: 400 000 рублей.

Ответчики не оспаривали факт получения указанных денежных средств, но указали, что истец осуществлял операции добровольно в целях расчета с рабочими.

Истца они знали достаточно давно, т.к. он долгое время работал с ФИО9, который является отцом ФИО4 и супругом ФИО2

Между ответчиками, ФИО9 и истцом сложились экономические отношения, связанные с реализацией договора подряда, заключенного между ООО «Мирстрой-1» и ООО «Гранит».

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» и истцом (ИП ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно предмета указанного договора истец по заданию ООО «Гранит» должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Впоследствии истец переуступил свои права и обязанности по указанному договору ООО «Мирстрой-1», где генеральным директором был ФИО9, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем заявлении, ФИО9 якобы убедил истца о необходимости перечисления ему полученных денежных средств для оплаты выполненных работ, мотивируя это якобы понесенными расходами на приобретение строительных материалов.

Поэтому истец осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1 569 514 рублей ответчикам.

Вместе с тем, как пояснили ответчики, денежные средства, полученные ими от ФИО3, шли на закупку строительных материалов и оплату труда рабочим в рамках их совместной с ФИО3 экономической деятельности.

В качестве доказательств в материалы дела ФИО2 были представлены банковские выписки, подтверждающие переводы полученных денежных средств большому количеству различных физических лиц.

Ответчиком ФИО4 были представлены в материалы дела скриншоты переписки в общей группе мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что истец ФИО3 сознательно осуществляет указанные им в исковом заявлении денежные переводы ответчикам, указывает на необходимость вывода денежных средств на счета физических лиц для расчета с рабочими, а также указывает на то, что рабочие указанные денежные средства получили.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), письменными доказательствами признаются документы и иные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполненные, в том числе, в цифровой форме и полученные посредством электронной связи, с использованием сети Интернет.?

Действующее процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального заверения скриншотов переписки для признания их допустимыми доказательствами. Представленные ответчиком ФИО4 распечатки переписки содержат признаки идентификации сторон (номер, указанный в переписке, совпадает с номером телефона, указанным истцом в исковом заявлении) содержат даты и время отправки сообщений, могут быть приобщены к материалам дела и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.?

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании (статья 67 ГПК РФ).?

Принимая во внимание изложенное, суд принимает скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» в качестве письменных доказательств по настоящему делу. Доводы истца об их недопустимости вследствие отсутствия нотариального заверения отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как было указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом по делу денежные средства ответчикам не подлежат возврату, как неосновательное обогащение, т.к. имеются обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: денежные средства переводились им добровольно в рамках совместной предпринимательской деятельности; переводы осуществлялись неоднократно в течение месяца на счета в разных банках; истец сознательно осуществляет указанные им в исковом заявлении денежные переводы ответчикам, указывает на необходимость вывода денежных средств на счета физических лиц для расчета с рабочими при этом, подтверждая, что рабочие деньги получили; требование об их возврате заявлено спустя год после совершения банковских операций. Указанные факты свидетельствуют о том, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, поэтому денежные средства не подлежат возврату.

В случае, если имеются какие либо претензии у истца к ООО «ФИО11» в рамках исполнения заключенного договора субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в своем исковом заявлении, то он не лишен возможности восстановить нарушенное право, предъявив требование непосредственно к ООО «Мирстрой-1».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова