Дело № 2-382/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2024-004227-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «31» июля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав, что 03.08.2022 г. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. По факту ДТП страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 222 760 (181 307 руб. 50 коп. + 41 452 руб. 50 коп.), которая оспаривалась ФИО2 в досудебном порядке. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 823 000 руб. Определением Александровского городского суда от 27.11.2023г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 330 000 руб. Мировое соглашение истцом исполнено. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА, составляет 245 300 руб. Полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в сумме 22 540 руб., неустойку – 22 540 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на проведение независимой экспертизы – 9 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» не оспаривал.
Представитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Ответчик САО «ВСК», ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие своего представителя, в письменном отзыве исковые требования не признало, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, обязательства исполнены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo S-40», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что, он, управляя транспортным средством «Volvo S-40», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (т.1 л.д. 102-103).
В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису ***. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховщиком организованы осмотры транспортного средства (л.д. 180, 82-83), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 222 760 руб. (л.д. 84-85).
В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
По поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» составлено экспертное заключение от 14.03.2023 № У-23-18799/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 390 130 руб., с учетом износа - 223 000 руб. (т.1 л.д.168-174).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-23-18799/5010-009 от 23.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 168-174).
В связи с недостаточностью страхового возмещения ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба к ФИО1 как к причинителю вреда. По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».
Определением Александровского городского суда от 27.11.2023г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого последний обязался в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, выплатить ФИО2 330 000 руб. в срок до 27.11.2024 г. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено (т.1 л.д.11об-12). Определение суда от 27.11.2023г. исполнено ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 08.10.2024г. (т.1 л.д.13).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указал на ненадлежащий размер страховой выплаты, в связи с чем им понесены убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком - страховой компанией САО «ВСК».
В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО5.» № 087-08/24 от 10.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер <***> с учета износа согласно п.3.4 Единой методики составляет 282 500 руб. (т.1 л.д. 14-63).
Для определения надлежащего размера страхового возмещения, по ходатайству истца, определением суда от 11.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 31-32).
Из заключения ООО «Эксперт+» № АТС33-502-201 от 11.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер *** без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2022 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет 445 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz C200 Compressor», государственный регистрационный номер *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2022 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П округленно составляет 245 300 руб. (т.2 л.д.45-78).
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Cуд полагает, что заключение ООО «Эксперт+» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям ст.ст.55,59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» не противоречат выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенного на основании поручения финансового уполномоченного.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенной при производстве судебной экспертизы, составляет 9,2 % ((245 300 руб.- 222 760 руб.) /245 300) x100%), что в силу п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последним размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» потерпевшему не оспаривался. Определением суда от 27.11.2023 производство по указанному делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое исполнено истцом в добровольном порядке.
Из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из вышеуказанного следует, что право требования возмещения убытков со страховщика в пользу причинителя вреда, возместившего вред, причиненный в результате страхового случая, возникает только в случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньше размере, чем оно подлежало выплате из расчета по Единой методике, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Действующим законодательством урегулирована возможность получения потерпевшим как выплаты страхового возмещения, так и материального ущерба от лица, причинившего вред (в случае недостаточности выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО).
При этом, взыскание материального ущерба с причинителя является самостоятельным правовым институтом, в то время как возможность предъявления регрессного требования лицом, причинившим вред, к страховщику, оспаривая впоследствии, а не в ходе рассмотрения спора о возмещении причинителем вреда ущерба, размера страховой выплаты, по правилам гл. 59 ГК РФ, законом не предусмотрена.
Лицо, причинившее вред, заключив договор ОСАГО, в том числе, несет риск неблагоприятных последствий в виде обязанности возмещения причиненного ущерба в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***