Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7937/24 по иску ФИО1 к ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в мае 2022 года истцу посредством телефонной связи позвонил человек, представился сотрудником ООО «Правовой отдел» (в настоящее время ООО «Городское правовое бюро»), поинтересовался, есть ли у Истца какие-либо проблемы юридического характера и желает ли он получить безвозмездную консультацию специалиста. Истец пояснил, что у него имеется вопрос в области юриспруденции, а именно, в области наследственного права. Звонивший молодой человек пригласил Истца на бесплатную консультацию в офис ООО «Правовой отдел», пообещав, что ему подробно разъяснят порядок действий по его проблеме. Истца интересовала исключительно безвозмездная консультация, намерений заключать какой-либо договор о сотрудничестве у него не было. 16.05.2022 года Истец прибыл в офис ООО «Правовой отдел». Истец обращает внимание суда, что он изначально был введен в заблуждение сотрудниками Ответчика. Истец является человеком доверчивым, привыкшим прислушиваться к людям, позиционирующим себя как специалисты, поэтому согласился на условия сотрудников Ответчика. 16.05.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 05/22-064 об сказании юридических услуг (далее по тексту Договор 1), согласно которому Ответчик принял за себя обязательства, согласно Приложению № 1 к Договору 1: Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно - правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка заявления в Московскую городскую нотариальную палату, подготовка в Федеральную нотариальную палату, подготовка запроса в ЗАГС, подготовка заявления в Министерство юстиции Российской Федерации, консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила сумма. При заключении Договора, Ответчик уверил Истца, что он полностью будет заниматься вопросом признания завещания недействительным. Однако, в предмете Договора, Ответчик указал лишь подготовку документации, чем умышленно ввел Истца в заблуждение. 31.05.2022года Истца вновь пригласили в офис Ответчика и сообщили о том, что необходимо заключись еще Договор в целях разрешения его вопроса. Истец является человеком пенсионного возраста, он полностью доверял «специалистам». 31.05.2022года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 05/22-171 об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор 2), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства, согласно Приложению № 1 к Договору 2: Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно - правовой базы, выработка правовой позиции, выезд к нотариусу для подачи заявления, проект искового заявления, консультация. Стоимость услуг, согласно Приложению 2 к Договору 2, стоимость услуг составила сумма. 16.06.2022года Истца пригласили в офис Ответчика и стали уверять его в том, что необходим юрист для представления его интересов в судебной инстанции, что сам Истец не справиться, а с помощью специалиста компании он обязательно выиграет дело. 16.06.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 06/22-094 об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор 3, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства, согласно Приложению № 1 к Договору 3: Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно - правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу признания завещания недействительным, до вынесения судебного акта. Стоимость услуг, согласно Приложению 2 к Договору 3, стоимость услуг составила сумма. Истец обращает внимания суда, что представители Ответчика, по всем трем Договорам проводили правовой анализ ситуации, подбирали нормативно - правовую базу, вырабатывали правовую позицию по одной и той же ситуации Заказчика. Данная услуга составляет 30% от стоимости каждого Договора, Т.е. представители Ответчика заведомо прописывали идентичную услугу и удерживали 30% от стоимости Договора, воспользовавшись юридической неграмотностью Истца. Также, в Договорах прописана консультация, которая изначально была обещана исключительно на безвозмездной основе. На основании изложенного, поскольку Истцу была предоставлена недостоверная информация по его ситуации, и, соответственно, услуга оказана ненадлежащим образом, он имеет право расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства в размере сумма в полном объеме.
Истец просит суд расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 05/22-064 от 16.05.2022 года, и взыскать денежные средства в пользу Истца в размере сумма, расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 05/22-171 от 31.05.2022 года, взыскать денежные средства в пользу Истца в размере сумма, расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 06/22-094 от 16.06.2022 года, г взыскать денежные средства в пользу Истца в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере сумма за период времени с 25.05.2024 г. по 28.05.2024 года в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, неустойку за период времени с 28.05.2024 г. (дата подачи искового заявления) по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Городское правовое бюро» (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 05/22-064 от 16.05.2022.
На основании задания Заказчика, в соответствии с п 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:
1.правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,
2.Заявление в Московскую городскую нотариальную палату,
3.Заявление в Федеральную нотариальную палату, Запрос в ЗАГС, Заявление в Министерство юстиции Российской Федерации, консультация.
В рамках договора Исполнитель оказал следующие юридические услуги:
1)правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,
2)Заявление в Московскую городскую нотариальную палату,
3)Заявление в Федеральную нотариальную палату, Запрос в ЗАГС, Заявление в Министерство юстиции Российской Федерации, консультация.
Согласно п. 2.2. Договора стоимость услуг определяется из их объема и характера, и устанавливается в соответствии с прейскурантом Исполнителя, с которым заказчик своевременно, т.е. до заключения договора ознакомлен, что подтверждается подписью заказчика напротив данного пункта.
Стоимость услуг по договору составила сумма
По указанному договору работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 20.05.2022, в соответствии с которым услуги удовлетворяют требованиям заказчика, оказаны своевременно и надлежащего качества.
Также между ООО «Городское правовое бюро» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 05/22-171 от 31.05.2022.
На основании задания Заказчика, в соответствии с п 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:
1.правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,
2.Выезд к нотариусу для подачи заявления
3.Проект искового заявления
4.Консультация.
В рамках договора Исполнитель оказал следующие юридические услуги:
1)правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,
2)Выезд к нотариусу для подачи заявления вх. №82 от 06.06.2022г.
3)Проект искового заявления
4)Консультация.
Согласно п. 2.2. Договора стоимость услуг определяется из их объеме и характера, и устанавливается в соответствии с прейскурантом Исполнителя, с которым заказчик своевременно, т.е. до заключения договора ознакомлен, что подтверждается подписью заказчика напротив данного пункта.
Стоимость услуг по договору составила сумма
По указанному договору работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 22.06.2022, в соответствии с которым услуги удовлетворяют требованиям заказчика, оказаны своевременно и надлежащего качества.
Также между ООО «Городское правовое бюро» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 05/22-094 от 16.06.2022.
На основании задания Заказчика, в соответствии с п 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:
1.правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,
2.представление интересов Заказчика в суде I-й инстанции по вопросу признания завещания недействительным, до вынесения судебного акта, консультация.
В рамках договора Исполнитель оказал следующие юридические услуги:
1)правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,
2)представление интересов Заказчика в суде Савеловском районом суде адрес по делу 02-0044/2024 (02-1985/2023) по иску признания завещания недействительным, до вынесения судебного акта, консультация.
Акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписан.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по данному договору: правовой анализ ситуации, исковое заявление.
Факт оказания услуг по спорным договорам стороной истца не оспаривался, сторона истца ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что ответчиком также были оказаны услуги по представлению интересов истца в Кунцевском районном суде адрес, что также подтверждает выполнение условий заключенного договора.
В п. 2.2 Конституционный суд РФ в определении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договоров и возврата оплаченных денежных средств не имеется, поскольку факт оказания услуг был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2025 года.