77RS0011-02-2024-005013-90

Дело № 2а-178/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес и фио, д. 31, корп. 2

22 мая 2025 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени,

Установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по адрес (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании налога и пени, указав в обоснование заявленных требований на то, что у ответчика, как собственника объектов налогообложения, имеется задолженность по оплате налогов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца не явился извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, информация о движении дела размещена в том числе и на сайте суда.

Ответчик в суд не явился извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, информация о движении дела размещена в том числе и на сайте суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 13 по адрес.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженность по оплате налогов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма

Как установлено судом ответчику были направлены налоговые уведомления от 21.09.2017, 19.08.2018, 26.09.2019, 01.09.2020 об уплате налога за 2016-2020 годы.

Судом также установлено, что ответчику были направлены требования № 19603 об уплате задолженности по состоянию на 13.08.2018, установлен срок до 05.12.2018 г.; № 43038 об уплате задолженности по состоянию на 16.07.2019, установлен срок до 11.12.2019 г.; № 36474 об уплате задолженности по состоянию на 17.09.2020, установлен срок до 28.10.2020 г., № 11200 об уплате задолженности по состоянию на 05.02.2021, установлен срок до 31.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 403 адрес от 17 января 2022 года судебный приказ от 23.12.2021 отменен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административным ответчиком доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки в установленный законом срок, не представлено.

Ссылки стороны ответчика на постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку истцу направлялись требования об уплате налога за 2020 год, а требования действующего законодательства не предусматривают возможности направления нескольких требований об уплате одного и того же налога за один и тот же период.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании с ответчика налога и оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанными требованиями, как пропущенного по уважительной причине, не имеется, полагая, что истцом, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Пунктом 6 ст. 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает пропуск срока для обращения в суд более чем на два года.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка, мог предусмотреть возможность своевременного обращения с иском в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований истца.

Более того суд отмечает, что с исковым заявлением истец обратился 08.11.2024г., тогда как определением мирового судьи от 17.01.2022 г. судебный приказ от 23 декабря 2021 года отменен и с иском он мог обратиться в сорок до 17.07.2022г.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 26.05.2025