61RS0022-01-2023-000975-27
№ 2а-1940/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» марта 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.
01.09.2022 года административный истец предъявил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный документ – судебный приказ № 2-6-836/2022 от 31.03.2022 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, так как, по мнению АО «ОТП Банк», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.09.2022 по 13.02.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 26.09.2022 по 13.02.2022 в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.09.2022 по 13.02.2022 в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 26.09.2022 по 13.02.2022 в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.09.2022 по 13.02.2022 обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец АО «ОТП Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила свои возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступил для принудительного исполнения судебный приказ №2-6-836-2022 от 31.03.2022 выданный мировым судьей судебного участка N6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 пользу АО «ОТП Банк» в размере 116731.33 рубля.
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.
Согласно ответам кредитных организаций установлено, что ФИО4 имеет счета в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО «БАНК РУССКИИ СТАНДАРТ», ФИЛИАЛ «ВОЛЖСКИЙ», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Альфа-Банк», ПАО СБЕРБАНК. На основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, списанные с лицевых счетов должника на депозитный счет ГОСП УФССП России по РО не поступали. Постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.
Согласно ответа ГИБДД в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы.
Из поступивших ответов Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрировано.
Неоднократными выходами по адресу: 347900, Россия, <...>, ж.п. 117-118, с целью проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО2 по делу № 2-6-354-2017 по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее наложению ареста, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Место жительства его неизвестно (о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 15.11.2022, 23.01.2023 ). В силу ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 01 июля 2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств.
04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
Согласно ответа УПФР по Ростовской области должник получателем пенсии и иных выплат не является, должник трудоустроен в АО «ТД «РУССКИЙ ХОЛОДЪ».
04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ТД «РУССКИЙ ХОЛОДЪ».
Постановление не исполнено ввиду увольнения должника в связи с выходом на пенсию, на основании, чего судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.
Также согласно полученного ответа из ИФНС, должник индивидуальным предпринимателем не является.
Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога, с целью установить имущество зарегистрированное за должником.
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 116731,33 рублей.
Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку в ст. 36 Закона указанные сроки носят организационный характер и не являются пресекательными. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Доводы, указанные в обоснование административного иска не имеют под собой оснований, административный истец просто перечисляет комплекс мер принудительного характера и перечень исполнительных действий, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве», не вникая при этом целесообразность их применения судебным приставом- исполнителем.
Довод административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации с 26.09.2022 по 13.02.2023 не обоснованы, так как судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ
Довод административного истца о не осуществлении проверки имущественного положения должника не обоснованы, так как судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника. 15.11.2022, 23.01.2023
Довод административного истца о не направлении запроса в органы Загса, с целью получению информации об актах гражданского состояния за период с 26.09.2022 по 13.02.2023 г не обоснованы, так как 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС.
Довод административного истца о не направлении запроса в органы ФМС, с целью получению информации о месте жительства должника не обоснованы, так как согласно адресной справки от 04.10.2022, должник зарегистрирован по адресу: 347900, <...>, ж.п. 117-118
Данные исполнительные действия были совершены в период с 26.09.2022г. и производятся в настоящее время, так как производство не окончено.
Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №349156/22/61076-ИП от 26.09.2022г., об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Е.М.Фатыхова
Решение в окончательной форме будет изготовлено 16.03.2023