2-3031/2022 ~ 2913/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 700271,83 руб., в том числе, просроченные проценты – 56851,63 руб.; просроченный основной долг – 643420,20 руб., а также распределить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10202,72 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ФИО2 в сумме 1026700 руб. на 60 мес. под 12,65 %.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с которыми она была ознакомлена.

(дата) заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. Между тем, после ее смерти остались долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде непогашенной задолженности в размере 700271,83 руб.

В качестве ответчиков к участию деле привлечены наследники умершего заемщика дочь ФИО2 – ФИО3 и сын ФИО2 – ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 действующая на основании доверенности № от (дата), уточнила исковые требования, в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 700271,83 руб., просила суд взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10202,72 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО3 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору, при этом возражал о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10202,72 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит ФИО2 в сумме 1026700 руб. на 60 мес. под 12,65 %.

(дата) заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На (дата) момент подачи ПАО «Сбербанк России» иска в суд, за заемщиком ФИО2 числилась задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 700271,83 руб., в том числе, просроченные проценты – 56851,63 руб.; просроченный основной долг – 643420,20 руб.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Из представленного нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО8 наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2 следует, что согласно свидетельству о смерти № от (дата) – ФИО2 умерла (дата). Наследниками по завещанию и закону являются ее дети – дочь ФИО6, сын – ФИО1, которым (дата) по истечении шестимесячного срока для принятия наследства выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, установлен факт принятия ФИО3, ФИО1 наследства после смерти их матери ФИО2, следовательно, наследниками приняты и обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. истец вправе отказаться от иска.

Из ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» от (дата) следует, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 700271,83 руб., Банк в части взыскания основного долга требования не поддерживает, просит суд взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере 10202,72 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчиков судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками исполнено в добровольном порядке после предъявления иска в суд, Банк от исковых требований в части взыскания долга не отказывается, однако основания для удовлетворения основного требования отсутствуют в связи с добровольным исполнением, в удовлетворении иска о взыскании задолженности Банку надлежит отказать, при этом имеются основания для распределения между ответчиками судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 10202,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10202,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья (иные данные)

(иные данные)