Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Цымпилове С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» ФИО2, представителя третьего лица ГК «Забайкалмедстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» о признании диагноза незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснительная учителя школы ФИО5, адресованная директору данной школы ФИО6, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ученика 6 "В" класса школы 1-ый урок математики. После данного урока с учеником пошли в столовую время 11:36. После завтрака вернулись в кабинет № - урок истории. Ученик пожаловался на боль в животе. После его слов, учитель позвонила отцу ученика ФИО1 Телефон не работал, затем позвонила на номер мамы. Через 3 минуты папа перезвонил, Учитель объяснила ситуацию папе мальчика. Через несколько минут отец забрал ребенка. После чего, добравшись с ним до дома расположенного по адресу , у него открылась сильная рвота, и весь завтрак, приобретенный в столовой данной школы, оказался с наружи, то есть на земле около дома с улицы. После этого истец с ребенком сразу же обратились в ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» согласно Талону за № от ДД.ММ.ГГГГ, детское поликлиническое отделение №, истец с ребенком были направлены к врачу ДШО ФИО7 После осмотра ею в указанном Активе осмотра с папой выставлен ФИО4 диагноз: Дисфункция желудочно-кишечного тракта.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Забайкальского края было направлено уведомление о том, что обращение истца переадресовано в Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю.
Далее обращение было перенаправлено в ГУ «Забайкалмедстрах».
Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи за № и согласно Экспертному заключению также за № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ГК "Забайкалмедстрах" установлен иной диагноз: "Дискинезия желчевыводящих путей", так же установлены недостатки качества оказания медицинской помощи, к медицинской организации применены финансовые санкции согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Позже со стороны территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю было составлено экспертное заключение по оказанию медицинской помощи в ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом диагноза Дисфункция ЖКТ, код по МКБ – К59.9.
По результатам данной экспертизы были выявлены нарушения в части выполнения в полном объеме функции врача-педиатра участкового по проведению необходимого лабораторного и инструментального исследования с целью установления клинического диагноза, соблюдения порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, ведения документации.
В итого указанным органом был выставлен диагноз – Дисфункция желудочно-кишечного тракта, так как они между собой противоречивы и ничем не подтверждены в связи с некачественным оказание медицинской помощи ребенку-инвалиду ФИО4
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и необоснованными диагнозы «дискенезия желчевыводящих путей» (код по МКБ –К38.9) со стороны ГУ «Забайкалмедстрах», указанный в акте экспертизы качества медицинской помощи и экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ, и «дисфункция желудочно-кишечного тракта» (код по МКБ – К59.9) со стороны Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд признать диагноз, установленный ФИО4, ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» в активе врачом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ГУ «Забайкалмедстрах», Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю на ГУЗ «ДКМЦ г. Читы». Одновременно ГУ «Забайкалмедстрах», Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании истец ФИО1, действуя как законный представитель ФИО4, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ГУ «Забайкалмедстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в связи с выявленными нарушениями согласно экспертному заключению и акту экспертизы оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. В предыдущих судебных заседаниях представителями по доверенностям был предоставлен письменный отзыв.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учеником МБОУ СОШ №.
Согласно свидетельству о рождении I-СП № истец ФИО1 приходится отцом ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБОУ СОШ №, после посещения школьной столовой ФИО4 высказал учителю ФИО5 жалобы на боль в животе, в связи с чем был вызван отец ФИО1 О данных обстоятельствах свидетельствует объяснительная учителя начальных классов ФИО5, представленная в материалы дела. Факт ухудшения самочувствия ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после приема пищи в школьной столовой сторонами не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 и ФИО4 в Детское поликлиническое подразделение №2 ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» по месту жительства был получен талон № с указанием даты приема врача-педиатра ДШО 12 часов 15 минут.
Согласно листку актива (Повторный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному врачом Петровой (без указания инициалов), установлен факт обращения ФИО4 с отцом в 12 часов 18 минут с жалобами на рвоту после приема пищи в школьной столовой школы №. По результатам осмотра (отражено измерение температуры 36,6 градусов, данные осмотра) выставлен диагноз – Дисфункция ЖКТ, рекомендовано лечение препаратом Панкреатин по 1 таблетке 3 раза в день в течение 5 дней. Указание на иные рекомендации отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на незаконность и неподтвержденность выставленного диагноза врачом-педиатром.
Проверяя законность предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с проведенной ГК «Забайкалмедстрах» экспертизой качества медицинской помощи, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение, были выявлены нарушения при оказании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указывается на диагноз, установленный медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ как Дискенезия желчевыводящих путей, а согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской документации) – приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, выставленный медицинской организацией, значится как Дисфункция желчевыводящих путей.
Вместе с тем, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром медицинской организации несовершеннолетнему ФИО4 был выставлен предварительный диагноз Дисфункция желудочно-кишечного тракта, иные диагнозы не выставлялись. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Следовательно, акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГУ «Забайкалмедстрах», либо содержат техническую опечатку в части наименования диагноза, установленного первичной организацией, либо имеют несоответствие первичной документации, а именно листку актива (Повторный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем данного участника процесса не было указана точная причина выявленных несоответствий.
В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: отсутствие диагностических мероприятий, необходимых для установления диагноза, не оказавшие влияние на исход заболевания и состояния ФИО4, нарушение требований приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, не оказавшие влияние на исход заболевания и состояния здоровья ФИО4 Одновременно сделан вывод о том, что ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» в нарушение положений ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года не в полном объеме обеспечила право ФИО4 на доступную и качественную медицинскую помощь.
При этом на листе 4 акта проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № указан диагноз – Дисфункция ЖКТ, что соответствует данным листка актива (Повторный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным врачом-педиатром при обращении истца с ребенком за медицинской помощью.
На основании анализа предоставленной документации Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю сделан вывод, что предварительный диагноз, установленный ФИО4 (Дисфункция ЖКТ») не противоречит имеющимся жалобам на момент первичного осмотра (единственная жалоба – рвота после приема пищи в столовой). У ребенка на момент первичного обращения за медицинской помощью отсутствовали какие-либо другие симптомы и жалобы, позволяющие проводить дифференцированный диагноз с другими заболеваниями.
Поскольку Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю согласно п. 11 Положения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 13.08.2020 года №844н, является органом осуществляющим государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, а истец ФИО1 в силу объективных причин не поддержал ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца незаконности выставленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» предварительного диагноза его ребенку ФИО4 – «Дисфункция ЖКТ».
При этом суд так же учитывает, что истцом не были предоставлены какие-либо доказательства и доводы согласно положениям ст. 3 ГПК РФ нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 в результате установления предварительного диагноза – дисфункция ЖКТ по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию, не подтвержденного впоследствии какими – либо данными лабораторных и иных исследований.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах сына ФИО4 к ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» о признании предварительного диагноза незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» о признании диагноза незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.