Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-5/2023

№ 33-2470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 219 450 руб. 63 коп., пени за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 143973 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для бытового потребления, в том числе и ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №. В период с <...> по <...> гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 220121 руб. 91 коп. Сумма пени, начисленных за период с <...> по <...>, составила 143973 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика (третье лицо) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что невозможно употребить 64566 кВт за 444 дня (период с <...> по <...>). В настоящее время прибор учета утрачен, со слов экспертов, к которым она обращалась, установить период выхода прибора учета из строя невозможно. Акты проверок от 2012, 2015 и 2018 годов подтверждают, что вмешательства в показания прибора учета не было. Согласно заключению специалиста возможное количество электроэнергии, потребленное электроприборами за период с <...> по <...> при условии нормальной продолжительности работы электроприборов в бытовых условиях, составляет 5800 кВт.ч, что также подтверждается предыдущими и последующими показаниями за аналогичный период. С заключением эксперта не согласна, поскольку экспертом не учтена проводка внутри дома, которая не выдержала бы такого напряжения. Также считала, что истцом нарушена обязанность по своевременному проведению проверки прибора учета.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковое заявление АО «ЭК «Восток» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 219 450 руб. 63 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб. 95 коп.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит признать действия истца недобросовестными, пересмотреть требования по взысканию задолженности и пени.

Считает, что истцом нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Указывает, что истцом не проводились проверки приборов учета в течение 15 месяцев, в связи с чем не установлена достоверность показаний прибора учета. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при фотофиксации прибора учета 16.06.2017 не составлен акт проверки его состояния. Доказательств направления извещения о предполагаемой дате и времени проверки любым способом, подтверждающим дату его получения потребителем, представителем истца не представлено. Полагает, что действия АО «ЭК «Восток нарушают пункты 61, 82, 83, 84, 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем, обстоятельства сложились для ответчика неблагоприятным образом и лишили его возможности принять меры по решению вопроса о проверке счетчика после фотофиксации. Считает, что действия истца являются недобросовестными и направлены на извлечение материальной выгоды. Полагает, что начисления и оплаты как до проведения проверок, так и после установки нового счетчика свидетельствуют о том, что за спорный период не могло быть израсходовано такого количества электроэнергии. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку неверно определено сечение провода только на входе, внутренняя проводка не проверялась экспертом, в связи с чем его выводы не могут соответствовать действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по указанному адресу, осуществляется гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «ЭК «Восток».

Из акта проверки № от <...> следует, что в доме по <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии 1ДЭ6807, показания 0030585.

Как следует из пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, показания прибора учета ответчиком не снимались и гарантирующему поставщику не передавались, оплата не производилась.

В июне 2017 года истцом произведены снятие и фотофиксация показаний прибора учета электрической энергии ЦЭ6807.

Из карточки лицевого счета и материалов фотофиксации показаний прибора учета следует, что в марте 2016 года зафиксированы показания прибора учета 40509, в июне 2017 – 105075, в связи с чем ответчику произведено доначисления платы за коммунальную услугу за июнь 2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг № в размере 173 036 руб. 88 коп.

В связи с дальнейшим не предоставлением в июле, августе и сентябре 2017 года ответчиком показаний прибора учета, АО «ЭК Восток» произвело начисление платы за потребленную электрическую энергию за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года из расчета среднего потребления в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг №, в размере: за июль 2017 года - 19 328 руб. 24 коп., август 2017 года - 19 328 руб. 24 коп., сентябрь 2017 года - 18 704 руб. 75 коп.

Как следует из акта № от <...>, в ходе проверки прибора учета ЦЭ36807, заводской №, установлено, что при выключенной нагрузке показания на ЖК-дисплее изменяются в большую сторону, имеется самоход прибора учета, показания счетчика зафиксированы на фотоснимке -0200230, в акте проверки 00200240,8, в связи с чем прибор учета забракован, признан не расчетным.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о признании неверно начисленной задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года, ее списании отказано.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела установлено, что прибор учета является надлежащим средством измерения и учета потребляемого коммунального ресурса, действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию за июнь 2017 года, исходя из показаний прибора учета, соответствуют действующему правовому регулированию. Последующее начисление ответчиком АО «ЭК «Восток» платы за электроэнергию в июле, августе и сентябре 2017 года из расчета среднего потребления истцом ФИО1 коммунального ресурса за период с марта 2016 года по июнь 2017 года при неисполнении потребителем обязанности по регулярной передаче показаний прибора учета, также отвечает требованиям Правил.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из требований п. 1 ст. 543 ГК РФ и п. 81 Правил №, именно собственники приборов учета обязаны обеспечивать их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену. Регулярно и добросовестно выполняя обязанности по передаче ответчику показаний прибора учета и оплате потребленной электроэнергии, истец мог выявить недостатки в работе прибора учета, зафиксировать и устранить их с привлечением работников ответчика.

Довод апеллянта о том, что фотофиксация показаний <...> была произведена контролерами АО «ЭК «Восток» с нарушением правил в отсутствие собственника помещения или его представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями супруги истца ФИО4, пояснившей в судебном заседании <...>, что фотофиксация показаний прибора учета в доме осуществлялась в присутствии мужа. Кроме того, закон не запрещает проведение контрольного снятия показания приборов учета в отсутствие потребителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с <...> по <...> составляет 219 450 руб. 63 коп., расчет произведен на основании показаний прибора учета, установленного в жилом помещении ответчика. До настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком не оплачена.

Неисправность прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6807 установлена <...>, то есть спустя 1,5 года с момента проведения фотофиксации показаний прибора учета представителями АО «ЭК Восток».

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № АС 22-078 возможное количество электроэнергии, потребленное электроприборами-потребителями электроэнергии, эксплуатируемых в жилом доме ФИО1 за период с <...> по <...> при условии непрерывной работы электроприборов составляет 75779,50 кВт.ч, при условии нормальной работы электроприборов в бытовых условиях составляет 5800,17 кВт.ч.

Как следует из заключения ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС 23-010-С от <...> экспертом сделан вывод о наличии технической возможности потребления электроэнергии в объеме 64566 кВт.ч за период с <...> по <...>, с учетом установленного до прибора учета НЕВА 1011SO алюминиевого электропровода 4 кв.мм в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, так как при потреблении электроэнергии в объеме 64566 кВт.ч за период с <...> по <...> на электрический провод будет воздействовать значение электрического тока 29,68 А; при значении электрического тока 29,68А изоляция алюминиевого провода сечением 4 кв.мм не расплавится и гибели провода не произойдет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о неисправности указанного прибора учета в спорный период вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Сами по себе показания прибора учета не свидетельствуют о неисправности прибора, а документ, подтверждающий, что прибор не пригоден к применению, выдан лишь <...>, при этом, определить момент, когда конкретно произошел сбой работы прибора, из данного документа невозможно.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 2016 по 2018 год в доме никто не проживал, суд нашел несостоятельным, поскольку из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в жилом помещении в указанный период не проживала лишь представитель ответчика ФИО4 с детьми. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в жилом доме в спорный период времени не проживал ответчик либо иные лица, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Подпунктом «г» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Как следует из подп. «д» пункта 81(12) названных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом, положения п. 81(13) Правил № 354 возлагают на потребителя обязанность в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя.

Учитывая изложенное, собственник обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.

Исходя из положений приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники самостоятельно несут расходы на содержание жилого помещения, самостоятельно должны решать вопросы организации использования имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы о возложении на АО «ЭК «Восток» обязанности по проведению проверки прибора учета и его работоспособности безосновательны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выхода из строя прибора учета в спорный период, что также установлено указанными выше судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом расчетом задолженности по электроэнергии в жилом помещении ответчика, при составлении которого учтены периоды моратория.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Расчет пени подробно приведен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как штрафная санкция, может быть снижена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Так, при наличии задолженности по оплате услуг в размере 219 450 руб. 63 коп. истец просил взыскать с ответчика пени в размере 143 973 руб. 37 коп., рассчитав их за период с <...> по <...> с <...> по <...>, с исключением из него периода с <...> по <...>, когда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № был введен мораторий на штрафные санкции за невнесение или неполное внесение платы, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снизить размер пени до 30000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются как основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в его решении.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года