Дело №2-863/2025
УИД:23RS0052-01-2025-001057-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 01 сентября 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 №У-25-48521/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение №У-25-48521/5010-015 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 рублей. Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей, ссылается на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Полагая взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 400000 рублей явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она превышает сумму основного долга 221012 рублей в 1,4 раза, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица – представитель финансового уполномоченного, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое решение финансового уполномоченного, вынесенное по его обращению, просит оставить без изменения.
От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступили письменные объяснения (возражения), в которых она просила оставить заявление без рассмотрения в случае нарушения сроков обращении финансовой организации в суд, в ином случае – отказать в удовлетворении требований. Указала, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Довод заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки основан на неправильном толковании закона, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения и полностью соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный вправе рассматривать эти требования. Также считает необоснованным довод заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки, поскольку уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, заявление САО «ВСК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок страховой организацией при подаче заявления в суд пропущен не был.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Cheri Tiggo 7 Рго, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владела транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на дату заключения договора ОСАГО.
В заявлении потребителем выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспорта средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 608 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене ( восстановительном ремонте, составляет 212 581 рубль 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила в адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления, телеграмму с уведомлением о выдаче направления на ремонт на станцию технически обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>А (далее - СТОА), и готовности организовать транспортировку транспортного средства для ремонта за счет финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав событие страховым случаем, отправила в адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор 80103293194602).
В направлении срок его действия не указан.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80103293194602 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от СТОА поступило электронное письмо с уведомлением о том, что потребитель отказывается от ремонта, требует установку только оригинальных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомила СТОА об оставлении направления в силе, поскольку транспортному средству более 2 лет, допускается ремонт с использованием сертифицированных аналогов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила СТОА о согласовании по убытку № суммы восстановительного ремонта в размере 254 347 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о рассмотрении страхового случая по убытку № по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО1 об отказе в выплате величины УТС, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80095598963673).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче письменного отказа СТОА от ремонта, акта осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо за № с приложением копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направления, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от СТОА поступило электронное письмо с уведомлением об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства и просьбой аннулировать направление.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 534 080 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, указав, что СТОА отказалась от ремонта транспортного средства (почтовый идентификатор 35008097066134).
В обоснование требований ФИО1 в финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 534 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила СТОА об аннулировании направления и запросила подтверждение того, что запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291039,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221012,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от СТОА поступило электронное письмо с уведомлением о том, что по направлению ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила потребителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 221012,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки ( почтовый идентификатор 80111704908687).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 313067,20 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор 80090506380375).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО10 77226,20 рублей из которых: 70026,20 рублей – страхование возмещение по договору ОСАГО, 7200 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 374600 рублей. При этом финансовым уполномоченным установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств страховщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-25-48521/5010-015 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 86561 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии сФедеральным закономот 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленномФедеральным закономот 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы САО «ВСК» о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального права.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ основан не неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО №40-ФЗ.
Требования о взыскании неустойки в данном случае вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.
Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителям, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.
При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив соразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 400 000 рублей последствиям неисполнения обязательства, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до размера суммы ущерба, причиненного ФИО1 и установленного финансовым уполномоченным в размере 374 600 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также длительности срока ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, и обеспечит баланс интересов обеих сторон.
При этом снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48521/5010-015, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 до 374600 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.