Дело № 2-118/2025
УИД 50RS0048-01-2024-004542-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 15 января 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между нею (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> с расположенным на земельном участке жилым домом площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, общей стоимостью 5690000 руб.
По утверждению истца, после передачи приобретенных объектов недвижимости ей стало известно о судебном споре, в рамках которого оспаривалась площадь и кадастровые границы приобретенного у ответчика земельного участка (гражданское дело № <№ обезличен> в производстве Солнечногорского городского суда <адрес>), о чем ФИО6 знал задолго до продажи земельного участка истцу.
Так, решением суда от <дата> по делу № <№ обезличен> из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Солнечногорский район, д. Поярково, уч. <адрес>, согласно чертежу с геоданными из заключения эксперта ООО «Спика Эксперт Сервис» с указанных в решении суда координатах.
На основании изложенного, считая, что ответчик при заключении с нею договора действовал заведомо недобросовестно, был заведомо осведомлен о противоправности своих действий, а также о неблагоприятных последствиях, которые последуют, для истца, и тем не менее заключил договор купли-продажи, что приобретенный земельный участок имеет меньшую площадь, чем указано в договоре купли-продажи, что жилой дом не отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и отвечает признакам самовольной постройки, то есть может быть снесен по требованию собственника соседнего земельного участка в любой момент, учитывая, что ответчик осуществлял на тот момент профессиональную деятельность по продаже недвижимости, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 58581 руб. в счет компенсации убытков в размере рыночной стоимости не переданного товара (части земельного участка), 6320000 руб. в счет компенсации убытков, составляющих рыночную стоимость приобретенного жилого дома, 1366036 руб. 01 коп. в счет компенсации убытков в виде расходов по межеванию земельного участка и процентов за пользование ипотечным кредитом, 3872308 руб. 51 коп. в счет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от размера присужденной судом суммы компенсации убытков, начиная с <дата> до даты погашения задолженности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании указали, что не возражают против выплаты истцу стоимости части земельного участка, расходов истца по межеванию и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Против удовлетворения иных исковых требований истца возражали, обратили внимание суда, что экспертизой подтверждено, что земельный участок был передан продавцом в тех же границах, в которых он и сейчас находится, что дом отвечает признакам самовольной постройки – это только предположение истца.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <...> с расположенным на земельном участке жилым домом площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>.
Согласно передаточному акту от <дата> указанные объекты переданы покупателю.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
С учетом вышеприведенных положений закона, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Действительно, решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № <№ обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО7, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 613 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <...>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Поярково, уч. <адрес>, согласно чертежу с геоданными из заключения эксперта ООО «Спика Эксперт Сервис» с указанных в решении суда координатах.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По утверждению истца, на основании указанных выше судебных актов из ЕГРН были исключены сведения об описании границ проданного по договору земельного участка и в результате межевания, за которое истцом было оплачено 20000 руб., и последующего внесения в ЕГРН сведений о границах, площадь спорного земельного участка изменилась в меньшую сторону и составила 550 кв.м., то есть покупателю был продан земельный участок фактической площадью 550 кв.м. вместо 613 кв.м., как указано в договоре.
Данное утверждение не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и, более того, ответчик признал требования истца в этой части, в связи с чем суд, принимая признание иска, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости части земельного участка в размере 58581 руб. и в размере расходов по проведению межевания в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая вручена <дата>, что не отрицалось стороной ответчика. Таким образом, с <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день вынесения решения суда составляет 260888 руб. 92 коп. (78581 руб. х 332 дня х 1%). При этом, правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, стороной ответчика не было заявленного мотивированного ходатайства о ее снижении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера присужденной судом суммы убытков с <дата> до даты погашения задолженности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который суд определяет в размере 50000 руб., снизив его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы, которая не может служить мерой обогащения, а также то, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.
Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания убытков, составляющих рыночную стоимость приобретенного жилого дома, процентов за пользование ипотечным кредитом с связи со следующим.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ФИО10 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен> по результатам проведения строительно-технической экспертизы по делу, расположение дома площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> требованиям действующего законодательства, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, правилам и регламентам соответствует, за исключением расстояния от исследуемого строения до границ земельного участка с северо-западной стороны, которое составляет 2,74 - 2,92 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории г.о. Химки <адрес> (не менее 3-х метров). Несоответствие расстояния до границ участка Правилам землепользования и застройки части территории г.о. Химки <адрес> является неустранимым. Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан и существующие расстояния позволяют производить обслуживание жилого дома и дальнейшую его эксплуатацию. Расположение жилого дома в установленных границах угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая заключение эксперта ФИО10 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.
Таким образом убытки, заявленные истцом, составляющие рыночную стоимость приобретенного жилого дома, а также процентов за пользование ипотечным кредитом взысканию не подлежат, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают с безусловностью доводы истца о том, что приобретенный жилой дом не отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и отвечает признакам самовольной постройки, может быть снесен, что дом не отвечает условиям договора, истцом не доказана необходимость уплаты процентов по ипотечному кредиту именно для восстановления нарушенного права, что в связи с действиями ответчика у нее возникла необходимость в заключении ипотечного кредита. Так, истец продолжает пользоваться спорным домом, для приобретения которого и был заключен кредитный договор, то есть использует как сумму кредита, так и плату за которую она вносит в банк в виде процентов, то есть проценты убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости части земельного участка в сумме 58581 руб., в размере расходов по проведению межевания в размере 20000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 260888 руб. 92 коп., неустойку в размере 1% от размера присужденной судом суммы убытков с <дата> до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2025.