Дело № 5-32/2023

64RS0018-01-2023-000516-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07.09.2022 в 07 часов 40 минут на 1-м км.автодороги г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, номерной знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Приора, номерной знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, ФИО7 легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 07.09.2022 он ехал со своей семьей с утра на работу, впереди идущая машина стала сбавлять скорость, он начал сбавлять скорость своего автомобиля, после чего его автомобиль после торможения, начал самостоятельно разворачиваться на его полосе и произошел удар по его машине с правой стороны в угол крыла. Его развернуло в левую сторону, но он остался на своей полосе, так как всегда во время поездки держится ближе к обочине. Следы торможения были на его полосе, он двигался со скоростью около 90 км.час.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал ФИО2, считает его не виновным в ДТП. Также пояснил, что в материалах дела имеются доказательства полученные с нарушением закона, а именно: протокол № в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о понятых, свидетелях и потерпевших. Кроме того, не указано прилагаются ли к данному протоколу какие либо материалы административного расследования и иные доказательства; При проведении административного расследования и получении объяснения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД последний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Разъяснялись права предусмотренные УПК РФ. Права и обязанности предусмотренные КоАП РФ в рамках проведения административного расследования разъяснены не были, за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, л.д. 157; свидетель ФИО9 не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, л.д. 159; аналогичные нарушения были установлены при получении объяснения свидетеля ФИО6 Никакие права и обязанности ей не разъяснялись, л.д. 158; При получении объяснения ФИО2 сотрудником полиции не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ. В бланке объяснения лишь перечислены номера статей, их суть (статей) не раскрыта и не разъяснена, л.д. 137; Ааналогичное нарушение при получении объяснения свидетеля Потерпевший №1 Кроме того, в данном объяснении не указано время получения объяснения, само объяснение не подписано лицом его получившим, л.д. 143; Протоколы осмотра места совершения административного правонарушения № и № от 07.09.2023 также содержат грубые нарушения норм ст. 28.1.1 КоАП РФ. В протоколах указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены права и обязанности предусмотренные соответствующими ст. КоАП РФ- Однако подписи понятых при этом отсутствуют. В протоколах не указано какое именно место осматривалось, и где был произведен осмотр совершения административного правонарушения, время совершения события и т.н. Не указано о применении технических средств, в то время как к протоколам осмотра прилагаются схема места происшествия и проводилась фотосъемка, л.д. 146, 148; Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2022 составленный следователем ФИО10 проводился в рамках УПК РФ, тогда как по факту ДТП было возбуждено административное расследование (Определение № от 07.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), и в рамках данного расследования сотрудниками ДПС проводился осмотр места совершения административного правонарушения. Кроме того, данный протокол осмотра имеет исправления, которые должным образом не заверены, л.д. 151; Административное расследование было возбуждено 07.09.2022 г за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Определение № от 07.09.2022). Срок проведения административного расследования по материалу 07.02.2023 г. был продлен начальником отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО11 до максимально возможного, т.е. до 6 месяцев, а именно до 09 марта 2023г. л.д. 44.

Как видно из материалов дела, срок административного расследования был продлен на максимально возможный срок 6 месяцев и истек 09 марта 2023 г. В нарушении требований КоАП РФ, а именно ст. 28.5 и 28.7 п.6 по окончании административного расследования протокол в отношении ФИО2 составлен не был. В нарушении требований КоАП РФ протокол был составлен лишь 25 мая 2023г. что является незаконным. Кроме того, за рамками административного расследования были проведены экспертизы : от 10 марта 2023 № от 19 мая 2023 №, заключение эксперта № от 16.05.2023. л.д. 198, 15,45. Что касается заключений автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением Закона. ФИО2 ни с одним определением о назначении экспертиз ознакомлен не был, права заявлять отвод эксперту, ставить вопросы перед экспертом и другие права разъяснены не были, что является существенным нарушением права на защиту.

В заключениях от 16 декабря 2022 №, от 10 марта 2023 № от 19 мая 2023 №, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертизы были назначены в рамках материала проверки КУСП № в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО10, что недопустимо при проведении административного расследования в рамках КоАП РФ. л.д. 94, 198, 15.

Заключение эксперта № от 10.02.23, № от 10.02.23, № от 28.11.22, заключение эксперта № от 16.05.23 г. (л.д. 49, 47,45) также отсутствуют данные о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью. В ДТП, произошедшем 07.09.2022 виновен ФИО2

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не виновен в ДТП, произошедшем 07.09.2022, так как в ФИО2 врезалась другая машина. Она не видела как произошла авария, но в этот момент она ехала в такси и ей таксист сказал о ДТП. Потом в магазине ей рассказали, что потерпевший рассказал, о произошедшем ФИО4, и добавил, что он с ФИО2 отсудит три миллиона рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как ФИО12 не была очевидцем ДТП, кроме того показания свидетеля опровергаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2023;

- определением о признании потерпевшими от 22.05.2023 Потерпевший №1 признан потерпевшим по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место 07.09.2022 на 1-м км. автодороги г. Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области (л.д.44).

- заключением эксперта № от 16.05.2023, согласно которому у гр. ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый перелом 5,6,7 ребер справа без смещения, ушиб правого легкого, правосторонний малый плевральный выпот, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, отогеморрея справа, ушиб правого коленного сустава. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 07.09.2022 по данным медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и на момент проведения экспертизы расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека (Приказ МЗ №н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1) (л.д.45-46);

- заключением эксперта № от 28.11.2022 согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки, мягких тканей передней брюшной стенки, ссадина на правой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 07.09.2022 по данным медицинских документов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расцениваются в комплексе единой травмы как легкий вред здоровью (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1) (л.д.47-48);

- заключением эксперта № от 10.02.2023 согласно которому у гр. ФИО22 имелись следующие повреждения: припухлость в лобной области слева. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, 07.09.2022 по данным медицинских документов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья,

Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9) (л.д.49);

- заключением эксперта № от 10.02.2023 согласно которому у гр. ФИО14 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина на голове, кровоподтек на правой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 07.09.2022 по данным медицинских документов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расцениваются в комплексе единой травмы как легкий вред здоровью (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1) (л.д.50-51);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2022 (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Краснокутскому району ФИО15, согласно которому 07.09.2022 07:45 час. поступило электронное сообщение от диспетчера службы 112 г. Саратов, что на въезд в г. Красный Кут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109 номерной знак № и Лада Приора номерной знак № (л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022 (л.д.29-30);

-схемой происшествия (л.д.31);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.32-33);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.34-36);

-объяснениями ФИО13, согласно которых 07.09.2022 около 07 час. 30 мин. на автодороге г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района произошло ДТП с ее участием, где она пострадала. Её привезли в ФИО17 (л.д.37);

-объяснениями Потерпевший №1, согласно которых 07.09.2022 около 07 час. 30 мин. на автодороге г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района произошло ДТП с его участием, где он пострадала. Его привезли в ФИО17 (л.д.38);

-объяснениями ФИО14, согласно которых 07.09.2022 около 07 час. 30 мин. на автодороге г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района произошло ДТП с его участием, где он пострадала. Его привезли в ФИО17 (л.д.39);

-объяснениями ФИО2, согласно которых 07.09.2022 около 07 час. 30 мин. на автодороге г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района произошло ДТП с его участием, где он пострадала. Его привезли в ФИО17 (л.д.40);

-объяснениями ФИО6., согласно которых 07.09.2022 около 07 час. 30 мин. на автодороге г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района произошло ДТП с ее участием, где она пострадала. Ее привезли в ФИО17 (л.д.41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено (л.д.140);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения ФИО2 не установлено (л.д.142);

- заключением эксперта № от 17.11.2022 в котором указано, что разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет не более 90 км/ч., при движении со скоростью 90 км/ч остановочный путь автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион равен 82,7 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.1.1, 9.4 с учетом 1.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, для предотвращения столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион, должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от 10 марта 2023 года, в котором указано, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион не имеет механических повреждений и находится в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, имеет механических повреждений, образованные при ДТП, однако кинематическая связь между рулевым колесом и передними управляемыми колесами не нарушена. Рулевое управление находится в действующем состоянии. Тормозная система автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, на момент исследования имеет механические повреждения образованные в результате ДТП, а также в процессе эксплуатации, однако при нажатии на педаль тормоза блокировка колес происходит частично. Неисправности, имевшие место быть в процессе эксплуатации не могли повлиять на развитие ДТП. Тормозная система автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион на момент исследования находится в неисправном состоянии, так как имеет механические повреждения, образованные как в результате ДТП, так и в результате эксплуатации транспортного средства. Причина образования неисправности регулятора давления возникла в процессе эксплуатации транспортного средства из-за несвоевременного обслуживания данного тормозного механизма. Данная неисправность могла повлиять на длину тормозного и остановочного путей. Имея специальные технические познания в области автомобилестроения обнаруженные неисправности, возможно обнаружить до дорожно-транспортного происшествия. Запотевание тормозного механизма заднего левого колеса автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, образовано до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства и повлиять на развитие события не могло. Заклинивание поршня регулятора давления произошло из-за отсутствия в системе тормозной жидкости. В результате заклинивания регулятор давления не перепускал через себя тормозную жидкость, из-за этого тормозные механизмы задних колес не выполнили свою функцию по торможению. Повлиять на развитие события не могло. Данная неисправность могла повлиять на длину тормозного и остановочного путей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который, будучи участником дорожного движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем, что привело к ДТП, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 является <данные изъяты>.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО2 обстоятельства дела, данные о его личности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих вину обстоятельств. Суд также принимает в о внимание позицию представителя потерпевшего ФИО1., настаивающего на строгом наказании.

К доводам ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что он не виновен в ДТП, произошедшем 07.09.2022 около 07 час. 30 мин. на автодороге г.Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района, что он не выезжал на встречную полосу движения, в него врезался автомобиль под управлением Потерпевший №1, суд относится критически, так как являлись предметом проверки, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что экспертизы, в том числе, в результате которых установлен вред здоровью у потерпевших назначены и составлены за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта получены в рамках срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не может повлечь прекращения дела, так как протокол в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, составляется по окончанию административного расследования.

К доводам о том, что свидетелям ФИО9 и ФИО2 при получении объяснений не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, суд относится критически, так как данные свидетели были опрошены в рамках УПК РФ.

К доводам о том, что ФИО2 и Потерпевший №1 при получении объяснений не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ, суд относится критически, так как в вышеуказанных объяснениях имеются подписи ФИО2 и ФИО16 о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доводы том, что схема Дорожно-транспортного происшествия не подписана ФИО2 и Потерпевший №1 не может служить основанием для освобождения от ответственности ФИО2, так как в соответствии с п. 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства России» в случае несогласия участников ДТП со схемой отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписей.

В схеме Дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2022 имеются подписи понятых и сотрудников полиции.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в десятидневный срок с момента получения его копии.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Ходжаян