Решение по делу № 2-3952/2022 от 14.12.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

УИД: 91RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474077,24 руб., в том числе: 448347,03 руб. – задолженность по основному долгу; 184242,36 руб. - задолженность по просроченным процентам, 841487,85 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 448347,03 руб. по ставке 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15570,39 руб.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «<адрес>вой инвестиционный банк» (далее - ПАО «Крайинвестбанк») был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику денежные средства в размере 500000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы основного обязательства и уплате процентов за пользование кредитом. На основании решения единственного акционера ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Таким образом, правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО) к которому перешли права требования по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору и просроченным процентам, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные пояснения, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 поступило заявление о снижении размера договорной неустойки.

Учитывая неявку сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 данного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 500000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 25 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Договор действует до момента выполнения сторонами свих обязательств по договору.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в платежные даты в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи, за исключение последнего, уплачиваются в размере 14669,00 руб., рассчитанном по формуле, приведенное в индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании решения единственного акционера ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к ФИО1 национальному коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 1474077,24 руб., из которых: 448347,03 руб. – задолженность по основному долгу; 184242,36 руб. - задолженность по просроченным процентам, 841487,85 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что последний платеж по возврату денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, остаток платежей на указанную дату составляет 671511,67 руб. Согласно графику основной долг и проценты подлежали уплате ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ равными частями в общей сумме 14669,00 руб. Таким образом, права кредитора были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты банк должен был знать о нарушении своих прав. Полагает, что срок исковой давности пропущен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части заявленных исковых требований следует отказать. Сумма основного долга и процентов составляет 206750,72 руб., из которых 14669 руб. (ежемесячный платеж)*13=190697,00 руб.+16053,72 руб. (последний платеж), что ответчиком не оспаривается. Неустойка согласно предоставленного ответчиком расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174182,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО4 и ПАО «Крайинвестбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 14669,00 руб. в платежные даты в соответствии с графиком платежей. Последний аннуитетный платеж уплачивается заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 16053,72 руб.

С данным иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 206750,72 руб., сумма просроченных процентов в размере 27149,87 руб.

Доводы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку датой окончания срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 206750,72 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 27149,87 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к договорной неустойке.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что первоначальный кредитор, несмотря на нарушение должником своих обязательств, не предпринимал каких-либо мер в отношении взыскания просроченной задолженности. Доказательств уведомления должника о переходе к РНКБ (ПАО) прав и обязанностей по кредитному договору начиная ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что в данном случае имеет место наличие вины кредитора, что дает право на уменьшение размера ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, практически вдвое превышает заявленную сумму основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации Банком своих прав с момента начала просрочки исполнения обязательств (к моменту вынесения решения суда более трех лет), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, период образования задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору сумм, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 206750,72 руб. по ставке 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, данные требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13464,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0314 № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205331,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 206750,72 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27149,87 рублей, сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 100000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 13464,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.