Решение по делу № 2-1473/2022 от 17.01.2023 - о взыскании страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

4

Дело № 2-36/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-001702-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ему отказано в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

В соответствие с независимым экспертным заключением ООО «СибТрансТорг» № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа- 419022 рублей, с учетом износа- 216230,50 рублей. Считает, что итоговая величина ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 216230,50 рублей.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования, им дополнительно понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей.

В адрес САО «ВСК» он направлял претензии с требованием полного возмещения ущерба, которые не были удовлетворены.

Его заявление в адрес службы финансового уполномоченного также не было удовлетворенно. При этом финансовый уполномоченный установил, что его автомобиль получил механические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а страховой случай не наступил.

Поскольку страховая выплата не осуществлена до настоящего времени, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 493006,68 рублей.

Незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения страхового возмещения, чувством разочарования и обиды, причинило бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем, отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 3000 рублей.

В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии и иска, участия в судебном процессе, им был заключен договор с ФИО8 ФИО3 В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 216230,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета 2162,31 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 70 том 2).

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 57-62 том 1).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 238 том 1).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> получил повреждения зеркало заднего вида, ветрового стекла, левая панель, правая панель, нижняя защита, защита ног, выхлопная труба, воздухозаборник. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 63, 239 том 1). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления (л.д. 111-112 том 1). ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Группы Компаний «РАНЭ», были выявлены следующие повреждения транспортного средства: облицовка передняя верхняя, облицовка бока слева и справа, зеркало правое, трубка руля левая, топливный бак, облицовка задняя, облицовка передняя, указатель поворота задний правый, рама, осн. опора ног задняя правая, крышка двигателя задняя правая, накладная правая облицовка, накладная левая облицовка, пластик облицовочный правый нижний (л.д. 113, 114 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109 том 1).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 65 том 1).

Согласно сообщению САО «ВСК», направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 110 том 1).

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратился в ООО «СибТрансТорг» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 419022 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216230,5 рублей (л.д. 8-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес САО «ВСК» претензии, в которых требовал выплатить страховое возмещение в размере 216230,5 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить затраты на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 45-47, 115-117 том 1). САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. 133, 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о преступлении, в котором сообщило о наличии в действия ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98, 99 том 1). ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении перенаправлено по территориальности в УМВД России по городу Кемерово для проведения проверки и принятия процессуального решения (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 216230,50 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 183, 184 том 1).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты>, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты> были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-82, 199-214 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 18-20, 130-132, 179-181 том 1).

По ходатайству стороны истца определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» (л.д. 121-123 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные истцом как полученные транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму данного происшествия и образовались при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расчету не подлежит, так как отсутствуют повреждения, соответствующие обстоятельствам данного происшествия (л.д. 141-171 том 2).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных Экспертиз» не оспаривали.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено, что объем повреждений, причиненных транспортному средству истца- <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и был получен при иных обстоятельствах. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причиненным транспортному средству истца ФИО1 ущербу, судом установлена не была, оснований для признания рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не имеется, и, следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, а также в части производных требований о взыскании расходов на независимую оценку, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов (на представителя, на независимую оценку ущерба). Поскольку установлено отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении основного требования, поэтому оснований для удовлетворения его производных требований также не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз». Оплата расходов на производство экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (л.д.120-123 том 2).

Указанное определение суда было исполнено экспертным учреждением, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Заводский районный суд города Кемерово и приобщено к материалам дела (л.д. 141-171 том 2).

Оплата экспертизы произведена не была. К заключению эксперта было приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 139 том 2).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайства о назначении экспертизы, однако экспертиза не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение суда принято в пользу ответчика САО «ВСК», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева