РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-118/23 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП по г. Москве ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО3 просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве, вынесенное в рамках исполнительного производства хххх года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 добровольно погасил задолженность перед ОАО КБ «ЕвроситиБанк» до возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что ххх года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства ххх вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в размере 230 285 руб. 53 коп., указанное постановление административному истцу не вручено и не направлено, что является уважительной причиной для восстановления срока на его обжалование.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем, несмотря на добровольное погашение суммы задолженности по исполнительному листу до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО3 в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОАО КБ «ЕвроситиБанк», ГУФССП России по Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, возражений на административный иск не представили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая, что сведений о направлении либо вручении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 суду не представлено, приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ххх года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ххх, по которому ФИО2 является должником, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - взыскателем.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО2, которым получено ххх года, согласно сведениям об исходящей корреспонденции, представленным Солнцевским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, и отчету об отслеживании почтового отправления с официального сервиса ФГУП «Почта России».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

ххх года СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 230 285 руб.53 коп.

Материалами дела подтверждается, что после того как ФИО2 стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник не предпринял меры для того, чтобы предоставить подтверждения исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца следует рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административным истцом в подтверждение исковых требований суду представлены: приходно-кассовый ордер ххх года о перечислении денежных средств ФИО2 в счет ОАО КБ «ЕвроситиБанк», справка ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от ххх года о погашении ФИО2 задолженности в полном объеме, однако подтверждений о том, что после возбуждения исполнительного производства и получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, им указанные сведения были направлены в адрес Солнцевского ОСП ГУ ФССП России суду не представлено, административный истец полагает, что не предоставление указанных сведений является недобросовестными действиями взыскателя.

Таким образом, суд не соглашается с позицией административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено ххх года, о чем административному истцу было известно, что подтверждается сведениями о получении им постановления в возбуждении исполнительного производства ххх года, при этом никаких мер для того, чтобы уведомить о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя административным истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства ххх, от ххх года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП по г. Москве ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Крюкова М.В.

мотивированное решение

изготовлено 15.05.2023г.