Приговор по делу № 1-159/2023 от 02.08.2023.

Дело №1-159/2023

№66RS0004-01-2022-011627-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Екатеринбург 02 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Колясниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Лабутиной Н.А.,,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката по соглашению Кезик О.В.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, < данные изъяты >, не судимого,

-содержавшегося под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве меры пресечения с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >; с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > мера пресечения в виде домашнего ареста; с < дд.мм.гггг > по настоящее время- запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государств.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

Старший лейтенант полиции И.В.А. в соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) < № > от 15.06.2018, занимал должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем с 18.06.2018 по 06.08.2018 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти. (до указанного периода времени занимал должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №4 УМВД России по г. Екатеринбургу).

Майор полиции ФИО3 в соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 07.08.2017, в период с 07.08.2017 по 10.07.2018 занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти.

При этом, на И.В.А. и ФИО3 на основании пунктов 1, 3 ч.1 ст.2, пунктов 1, 2, 10 ч.1 ст.12, пунктов 1, 3, 10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же пунктов 3.10., 3.11., 3.12. и 3.13 Должностных инструкций оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденной 08.06.2018 начальником отдела полиции №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденной 18.07.2018 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу и старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденной 10.08.2017 начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту -должностная инструкция) были возложены полномочия по осуществлению и проведению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также лиц их совершивших, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, производству в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ, следственных и иных процессуальных действий, принятию и регистрации сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передаче (направлению) указанных сообщений в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, рассмотрению поступающих заявлений о преступлении, проведении по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятии по ним процессуального решения, согласно п.п. 7 и 19 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 27 сентября 2013 г. < № > (далее – «Инструкция»), предоставляющий результаты ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указав в них достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в том числе сведения о лице (лицах), совершившем преступление.

09.07.2018 года в дневное время И.В.А. и ФИО3 принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях выявления и документирования преступной деятельности Ф.А.Н., в сфере незаконного оборота наркотических средств.

09.07.2018, в период с 17 часов до 20 часов 30 минут, И.В.А. и К.В.О., не осведомлённый о преступных намерениях И.В.А. и ФИО3, около дома №4 по улице Стачек в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга задержали Ф.А.Н., после чего И.В.А. провел оперативно-розыскное мероприятие – личный досмотр Ф.А.Н., препроводив его в автомобиль К.В.О.. В ходе личного досмотра Ф.А.Н., И.В.А. обнаружил при нем наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 10,09 грамм, которое в последующем было изъято им в установленном законом порядке, о чем составлен протокол личного досмотра Ф.А.Н. в помещении служебного кабинета №407 ОКОН УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 09.07.2018.

Далее, И.В.А. и К.В.О., находясь 09.07.2018 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в указанном автомобиле стали выяснять у Ф.А.Н. информацию о наличии в его жилище наркотических средств. В ходе общения Ф.А.Н. сообщил об отсутствии наркотических средств в съемной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности П.Л.Т., в которой он фактически проживал. Выяснив указанную информацию, И.В.А. в ходе телефонного разговора сообщил об этом ФИО3, на что последний дал ему указание ожидать его прибытия на месте.

09.07.2018, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, к указанному месту нахождения К.В.О., И.В.А. и Ф.А.Н., прибыл ФИО3, который дал указание И.В.А. проследовать вместе с ним в жилище Ф.А.Н. по указанному выше адресу, с целью обследования его жилища.

После чего И.В.А. и ФИО3 находясь на лестничной площадке около квартиры < адрес > потребовали от Ф.А.Н. открыть им дверь вышеуказанной квартиры, на что получили категорический отказ.

После этого, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО3, достоверно осведомленного о том, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также о том, что отсутствуют правовые основания для проникновения в жилище, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О полиции» и ст. 8 ФЗ «Об ОРД», возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выражающихся в незаконном проникновении в жилище гражданина, против воли и согласия Ф.А.Н., для осуществления которого ФИО3 решил привлечь И.В.А., которому сообщил о своих преступных намерениях. И.В.А., полностью одобряя и разделяя преступные действия ФИО3, согласился с его предложением на участие в данном преступлении, вступив с ним в преступный сговор.

После чего, 09.07.2018, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, И.В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, доводя до конца свой преступный умысел, против воли и согласия Ф.А.Н., не получив разрешения последнего на посещение (осмотр, обследование) его квартиры, достоверно зная о том, что доступ в указанную квартиру им запрещен, осознавая, что своими действиями они грубо нарушают право Ф.А.Н. на неприкосновенность жилища гражданина, игнорируя требования ст. 25 Конституции Российской Федерации, регламентирующей неприкосновенность жилища, взял у Ф. ключи от входной двери в квартиру, открыв ими дверь, тем самым обеспечив доступ в нее для себя, ФИО3 и К.В.О.

Далее, И.В.А. и А.В.АБ., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, против воли и желания Ф.А.Н., незаконно проникли в жилище Ф.А.Н. по указанному выше адресу. Находясь в указанной квартире, И.В.А. и ФИО3, обнаружили на столе, расположенном на кухне, предметы визуально похожие на наркотические средства, про которые Ф.А.Н. сообщил, что указанные предметы являются наркотическими средствами различных видов, запрещены в обороте, их масса составляет не менее 1000 грамм и он хранит их с целью последующего незаконного сбыта гражданам.

После этого, 09.07.2018, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3 собрал указанные предметы, визуально похожие на наркотические средства различных видов, в пакет и присвоил себе, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В последующем, 09.07.2018 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, Ф.А.Н., ФИО3 и И.В.А. покинули указанную квартиру и вышли на улицу. Таким образом, ФИО3 и И.В.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О полиции», «Должностных инструкций», «Инструкции», не составили рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, не зафиксировали обнаруженные предметы, визуально схожие с наркотическими средствами, не приняли мер к их изъятию и проведению химического исследования в установленном законом порядке, не провели процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также не направили материалы по данному факту уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении в отношении Ф.А.Н. уголовного дела за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом ФИО3 покинул указанную квартиру Ф.А.Н. с пакетом, в который ранее сложил предметы визуально похожие на наркотические средства различных видов, массой не менее 1000 грамм, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, лишив тем самым правоохранительные органы Российской Федерации возможности изъять их из незаконного оборота, выявить и раскрыть особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанные явно незаконные действия И.В.А. и ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы Ф.А.Н., что выразилось в нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, а также существенно нарушили законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве репутации и авторитета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в целом, нарушении порядка проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, создании условий для безнаказанного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, нарушении основных целей и направлений деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по выявлению и раскрытию преступлений, предупреждению совершения новых преступлений.

Эпизод №2:

Кроме того, ФИО3, в период с 07.08.2017 по 10.07.2018 в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 07.08.2017, занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу и имел специальное звание «майор полиции». На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 10 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции», ст.ст. 2, 6 ФЗ «Об ОРД», а так же п.п. 3.10., 3.11., 3.12. и 3.13. Должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденной 10.08.2017 начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу (далее по тексту «Должностная инструкция») на него были возложены полномочия по осуществлению и проведению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также лиц их совершивших, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, производству в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ, следственных и иных процессуальных действий, принятию и регистрации сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передаче (направлению) указанных сообщений в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, рассмотрению поступающих заявлений о преступлении, проведении по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятии по ним процессуального решения, согласно п.п. 7 и 19 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 27 сентября 2013 г. < № > (далее – «Инструкция»), предоставляющий результаты ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указав в них достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в том числе сведения о лице (лицах), совершившем преступление.

ФИО3 в указанный период постоянно осуществляя функции представителя власти в органах внутренних дел, обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09.07.2018, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, около дома №4 по улице Стачек в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, И.В.А., К.В.О. и ФИО3 был выявлен и задержан Ф.А.Н., причастный к совершению незаконного хранения наркотических средств, что подтверждалось фактом обнаружения и изъятия у последнего в ходе личного досмотра наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 10,09 грамм. При этом, в жилище Ф.А.Н., расположенном по < адрес >, были обнаружены предметы, визуально похожие на наркотические средства, на которые Ф.А.Н. указал как на наркотические средства различных видов, запрещенные в обороте, массой не менее 1000 грамм. После обнаружения данных предметов в указанных выше месте и времени Ф.А.Н. пояснил ФИО3, что данные наркотические средства он незаконно хранил в целях их последующего незаконного сбыта гражданам. Таким образом, по результатам проведенных указанных оперативно-розыскных мероприятий и полученной информации, ФИО3 должен был: составить рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, зафиксировать обнаруженные предметы, визуально схожие с наркотическими средствами, организовать производство их изъятия в установленном законом порядке, проведение их химического исследования, организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также направить эти материалы уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении в отношении Ф.А.Н. уголовного дела за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

После этого, у ФИО3, находящегося 09.07.2018 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в квартире Ф.А.Н. по < адрес >, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение путем вымогательства от Ф.А.Н. через посредников взятки в виде денег в сумме 330000 рублей, что является крупным размером, за незаконное бездействие – не составление рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, не фиксирование обнаруженных предметов, визуально схожих с наркотическими средствами, не принятие мер к их изъятию и проведению химического исследования по ним в установленном законом порядке, не проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также не направление этих материалов уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении в отношении Ф.А.Н. уголовного дела за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть за не совершение должностным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О полиции», «Должностной инструкцией», «Инструкцией».

Реализуя задуманное, ФИО3, 09.07.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая условия для дальнейшего получения взятки от Ф.А.Н., незаконно потребовал от последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 330 000 рублей, угрожая в противном случае, составлением документов о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые будут свидетельствовать о совершении им более тяжкой категории преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, с передачей данных материалов уполномоченному должностному лицу - следователю, который возбудит в отношении Ф.А.Н. уголовное дело, чем будут существенно нарушены его права и законные интересы.

Одновременно с этим, 09.07.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, К.В.О. находясь в указанном месте оказывал на Ф.А.Н. психологическое давление, выражающееся в угрозах привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно поддерживая незаконные требования ФИО3 о передаче ФИО3 взятки в сумме 330 000 рублей.

Ф.А.Н., 09.07.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая в силу возраста и полученного жизненного опыта, что ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом, представителем власти, обладающими достаточными процессуальными возможностями по документированию его деятельности как преступной, реально воспринимая угрозы привлечения его к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, опасаясь нарушения своих прав и причинения ущерба своим законным интересам, был поставлен в условия, при которых согласился дать взятку ФИО3 в сумме 330 000 рублей, в целях предотвращения наступления возможных вредных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чем сообщил ФИО3 09.07.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, пояснив при этом, что его денежные средства хранятся на расчетных счетах его друга М.А.А., которого необходимо вызвать в указанную квартиру.

Получив от Ф.А.Н. вынужденное согласие, под угрозами со стороны ФИО3 и К.В.О., ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Ф.А.Н. взятки в крупном размере, разработал способ получения взятки, согласно которому: Ф.А.Н. с помощью телефонного звонка вызовет в квартиру своего друга М.А.А., на расчетных счетах которого хранятся денежные средства; М.А.А. и К.В.О., выступая в качестве посредников, совместно проследуют из квартиры к банкоматам, где М.А.А. снимет денежные средства и передаст их К.В.О.; К.В.О. в свою очередь передаст требуемые от Ф.А.А. указанные денежные средства ФИО3

Далее, 09.07.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, после просьбы Ф.А.Н. в ходе телефонного разговора, прибыл М.А.А., которого И.В.А., неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, и К.В.О., встретили в подъезде дома < адрес > и препроводили в квартиру < № >. Находясь в указанное время в квартире, ФИО3 взял у М.А.А. имеющийся при нем планшетный компьютер, и осмотрел установленное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» с целью получения информации об остатке денежных средств на расчетных счетах М.А.А., высказав М.А.А., неосведомленному о совершении Ф.А.Н. до указанного момента времени преступления, угрозу привлечения его вместе с Ф.А.Н. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, после чего, вновь высказал требование о передаче ему взятки в крупном размере через посредника К.В.О. и М.А.А., за незаконное бездействие, то есть совершил вымогательство взятки, на что Ф.А.Н. и М.А.А. вынужденно согласились.

При этом, в соответствии с достигнутой между всеми ними договоренностью, К.В.О. и М.А.А. выполняли функции посредников, а именно М.А.А. должен был по поручению взяткодателя Ф.А.Н. снять хранящиеся на его расчетных счетах денежные средства на сумму 330000 рублей, которые передать непосредственно посреднику К.В.О., а К.В.О. в свою очередь должен был передать полученные от Ф.А.Н. через посредника М.А.А. денежные средства взяткополучателю А.В.АВ.

После этого, 09.07.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, М.А.А. и К.В.О., вышли из квартиры, проследовав к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: город Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, улица Бабушкина, дом №2 «а», в котором М.А.А. при помощи банковской карты < № >, оформленной на его имя (расчетный счет < № >) снял денежные средства в размере 120000 рублей. Далее, в указанный период времени М.А.А. и К.В.О. проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: город Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, улица Бабушкина, дом №21, в котором М.А.А. при помощи банковской карты < № >, оформленной на его имя (расчетный счет < № >) снял денежные средства в размере 30 000 рублей, а при помощи банковской карты < № >, оформленной на его имя (расчетный счет < № >) снял денежные средства в размере 80000 рублей. Далее, в указанный период времени М.А.А. и К.В.О. проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: город Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, улица Красных Командиров, дом №29, в котором М.А.А. при помощи банковской карты < № >, оформленной на его имя (расчетный счет < № >) снял денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указанные снятые денежные средства на общую сумму 240000 рублей, М.А.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал К.В.О., в указанное время на территории Орджоникидзевского административного района города Екатеринбурга, после чего К.В.О. и М.А.А. договорились о том, что последний снимет оставшиеся на расчетных счетах денежные средства на сумму 90000 рублей на следующий день, то есть 10.07.2018, и передаст их в обусловленном месте К.В.О., который в свою очередь передаст их ФИО3

После этого ФИО3, находясь 09.07.2018 в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 50 минут, на участке местности около дома < адрес >, встретив вернувшегося к указанному дому К., реализуя свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от него часть требуемой от Ф. взятки - денежные средства на сумму 240000 рублей, за незаконное бездействие в пользу Ф.А.Н., то есть за не совершение должностным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О полиции», «Должностной инструкцией», «Инструкцией». При этом ФИО3 согласился с Ф.А.Н. и М.А.А. в том, что оставшиеся денежные средства на сумму 90000 рублей, требуемые от Ф.А.Н., ему передаст К.В.О. 10.07.2018, после их снятия с банкоматов М.А.А.

Далее, 10.07.2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, М.А.А..А., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ним, Ф.А.Н., ФИО3 и К.В.О., проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: город Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, улица Красных Командиров, дом №29, в котором при помощи банковской карты < № >, оформленной на его имя (расчетный счет < № >) снял денежные средства в размере 88000 рублей, а при помощи банковской карты < № >, оформленной на его имя (расчетный счет < № >) снял денежные средства в размере 2 000 рублей.

После того, 10.07.2018 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, М.А.А., встретился с К.В.О. около дома №10 по улице Владимира Высоцкого в Кировском административном районе города Екатеринбурга, где передал ему оставшуюся часть взятки – денежные средства в размере 90000 рублей, требуемой ФИО3 с Ф.А.Н.

После чего, 10.07.2018, в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, А.В.АБ., находясь на участке местности около дома №73 «а» по улице Фрунзе в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, встретился с К.В.О., и в ходе состоявшейся встречи получил от него оставшуюся часть требуемой от Ф.А.Н. взятки – денежные средства в размере 90000 рублей, за незаконное бездействие в пользу Ф.А.Н., то есть за не совершение должностным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О полиции», «Должностной инструкцией», «Инструкцией».

Таким образом, в период с 21 часа 35 минут 09.07.2018 по 18 часов 20 минут 10.07.2018, ФИО3, являясь должностным лицом, путем вымогательства, получил от Ф.А.Н. через посредников М.А.А. и К.В.О. взятку в виде денег в крупном размере на сумму 330000 рублей, за незаконное бездействие, то есть за не совершение должностным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, а именно: не составление рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, не фиксирование обнаруженных предметов, визуально схожих с наркотическими средствами, не принятие мер к их изъятию в установленном законом порядке, не проведение химического исследования по ним, не проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также не предоставление этих материалов уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении в отношении Ф.А.Н. уголовного дела за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что с 2008 года проходит службу в органах внутренних дел. В 2017 году переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, а в 2018 году стал руководить отделом по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу. И.В.А. знал по совместной работе в отделе полиции №3, общались с ним также и во внеслужебной деятельности. С 2017 года стали проводить совместные операции по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. С К.В.О. познакомился через сотрудника фонда «Город без наркотиков» П.К.В.. К.В.О. ранее отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и предоставлял на безвозмездной основе информацию о лицах, причастных к незаконным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Он познакомил К.В.О. с И.В.А. и другими сотрудниками отделов полиции. С К.В.О. созванивались с помощью телефонной связи, поскольку у последнего был кнопочный телефон. В пользовании К.В.О. находился автомобиль «Хэндай Гетц», в пользовании И.В.А. автомобиль «Хонда» синего цвета, либо автомобиль его сожительницы Ю.В.И. «Опель Астра» красного цвета. В его пользовании находился только служебный автомобиль «Лада Веста», гос.номер < № >. В его пользовании было два абонентских номера телефона. Также в пользовании И.В.А. было два абонентских номера телефона. Информация о причастности Ф.А.Н. к сбыту наркотических средств могла поступить от К.В.О. как ему, так и И.В.А., поскольку была рядовой информацией о контактном сбыте и подлежала проверке. 09.07.2018 года в течении дня они созванивались с И.В.А. и К.В.О. по вопросу задержания Ф.А.Н.. Около 19 часов он проводил совещание со всеми сотрудниками ГНК из нескольких отделов, поэтому приехал к дому на < адрес > по просьбе И.В.А., который задержал Ф.А.Н. с наркотическим средством и был без соответствующих документов для работы либо до 18 часов, либо после 20 часов. И.В.А. сообщил ему о задержании Ф.А.Н., как потребителя наркотических средств. На момент его приезда Ф.А.Н., И.В.А. и К.В.О. находились у калитки дома со стороны < адрес >, Ф.А.Н. был в наручниках, но дверь квартиры открыл самостоятельно и добровольно. Позвонив в дежурную часть и проверив Ф.А.Н., последний находился в розыске, поэтому подлежал задержанию. Ф.А.Н. попросил пройти с ним в квартиру собрать вещи, не говорил о том, что в его квартире находятся наркотические средства и о своей причастности к сбыту наркотических средств. Находясь в квартире Ф.А.Н., её осмотр не проводился и ничего изъято не было. Телефона у Ф.А.Н. ФИО3 не видел. Когда в квартиру пришел М.А.А., он проверил его и его планшетный компьютер на причастность к преступлению, в том числе сведения о движении денежных средств, сумма которых составляла около 600000 рублей по банковским счетам, и переписку в приложении «Телеграм». Слышал, как К.В.О. и И.В.А. говорили М.А.А., что его действия подпадают под группу лиц, поскольку он снял квартиру для Ф.А.Н. и передал ему свою банковскую карту. После этого М.А.А. был отпущен и ушел, а он дал И.В.А. указание оформлять материал в отношении Ф.А.Н., а сам уехал на служебном автомобиле «Веста» в УМВД, где в 21 час сдал служебный автомобиль по журналу выхода транспортных средств. Не помнит, чтобы И.В.А. и Ф.А.Н. ехали совместно с ним автомобиле. Дальнейшее оформление И.В.А. материала в отношении Ф.А.Н. не контролировал. Из материалов ему известно, что личный досмотр Ф.А.Н. был проведен И.В.А. на ул.Фрунзе, 73 а около 23 часов. Наркотических средств в квартире Ф.А.Н. он не видел и не изымал. Денежных средств ему К.В.О. не передавал, так как передал их И.В.А. в его отсутствии. Считает, что К.В.О., И.В.А., Ф.А.Н. и М.А.А. его оговаривают, поскольку в момент снятия М.А.А. денежных средств в банкомате, он уже поставил служебный автомобиль на парковку УМВД.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке от 09.11.2021 г со свидетелем К.В.О. следует, что летом 2018 года от К.В.О. была получена информация о причастности Ф.А.Н. к сбыту наркотических средств, которую он поручил И.В.А. и К.В.О. проверить. Через некоторое время И.В.А. позвонил ему, сообщив о задержании им Ф.А.Н.. Поскольку И.В.А. был один из сотрудников полиции, он поехал к нему для оказания содействия. Приехав к дому, увидел, что у Ф.А.Н. руки были впереди пристегнуты наручниками, кто то из присутствующих сообщил о том, что при себе у Ф.А.Н. имеются наркотические средства. Из дежурной части УМВД он получил сведения о розыске Ф.А.Н., после чего последний попросил возможность собрать вещи из съемной квартиры. Он, К.В.О., И.В.А. и Ф.А.Н. проследовали в квартиру Ф.А.Н.. ФИО3 указал, что не исключает факт пользования Ф.А.Н. своим телефоном в квартире, так как он был изъят у Ф.А.Н. только в ходе его личного досмотра. Через некоторое время в квартиру пришел М.А.А., в отношении которого провели наружный осмотр путем похлопывания по карманам и разрешили ему покинуть квартиру. После этого он, Ф.А.Н. и И.В.А. покинули квартиру, доставив Ф.А.Н. в отдел полиции, где И.В.А. провел Ф.А.Н. в свой кабинет для дальнейшего оформления, а он (ФИО3) прошел в свой кабинет. Требований о передаче денег он не высказывал и ни от кого 09.07.2018 и 10.07.2018 года денежных средств не получал. К.В.О. и М.А.А. в банкомат снимать деньги не отправлял (том 4, л.д.240-247).

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении каждого вменённого преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами по уголовному делу

Так, свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что с Ф.А.Н. он знаком с 2017 года, поддерживал приятельские отношения, поскольку последний оказывал ему помощь в ремонте компьютеров, помог арендовать Ф.А.Н. квартиру по < адрес > и разрешал пользоваться своей банковской картой. 09.07.2018 в вечернее время ему позвонил Ф.А.Н., попросив срочно приехать к нему. Приехав примерно через 30-40 минут, дверь квартиры ему открыл незнакомый мужчина, затолкнув его внутрь, где находились Ф.А.Н. и еще двое мужчин (ФИО3 и И.В.А.), представившиеся сотрудниками полиции. Ф.А.Н. был в наручниках. Когда он прошел на кухню, на столе увидел полиэтиленовый пакет с темными брикетами, предположив, что это наркотические средства. Один из сотрудников (И.В.А.) постоянно разговаривал по телефону в соседней комнате, а ФИО3, он, Ф.А.Н. и К.В.О. находились в кухне. К.В.О. осмотрел его рюкзак и передал находившийся в нем планшет ФИО3, которому он сообщил пароль от приложения «Сбербанк онлайн». После чего К.В.О. обрисовал ситуацию, сказав, что ему необходимо снять все имеющиеся денежные средства, предназначавшиеся сотрудникам полиции ФИО3 и И.В.А. за смягчение тяжести преступления Ф.А.Н., иначе их обоих надолго посадят. ФИО3 переспросил, понятно ли ему, после чего он совместно с К.В.О. поехали в банкоматы снимать денежные средства. Около ТЦ «Окей» он произвел снятие наличных денег в 3-4 банкоматах, и далее снимал денежные средства в иных банкоматах микрорайона Эльмаш. Снял наличными деньгами 240000 рублей, которые тут же по мере снятия передавал К.В.О., после чего отвез его до квартиры Ф.А.Н., где находились все остальные. Ввиду того, что был превышен лимит снятия наличных денег, он сообщил об этом К.В.О., который созвонился с ФИО3 и они договорились с К.В.О. передать оставшуюся сумму денег в размере 90000 рублей на следующий день в районе ЖБИ около КОСКа «Россия», обменявшись номерами телефонов. На следующий день 10.07.2018 года, предварительно сняв деньги в сумме 90000 рублей, во второй половине дня он поехал на встречу с Клещевым, где передал последнему оговоренную сумму денег, находясь у жилого дома напротив КОСКа «Россия». Также на следующий день возвращался в квартиру, чтобы освободить её, поскольку она была арендована для Ф.А.Н., которого увезли в отдел полиции, как ранее ему сказали сотрудники полиции. В квартире полиэтиленового пакета с наркотическими средствами, который он ранее видел на кухне, уже не было. Позднее от матери Ф.А.Н. узнал, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по более мягкой статье.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного расследования

- при допросе от 20.09.2021 года установлено: в 2018 году, по просьбе Ф.А.Н., который находился в розыске по факту незаконного сбыта наркотических средств, он арендовал квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. 09.07.2018 в вечернее время, когда он уехал в г. Березовский Свердловской области, ему позвонил Ф.А.Н. через мессенджер «WhatsApp», попросив срочно приехать. Примерно через 30-40 минут он приехал к дому Ф.А.Н. постучался в дверь квартиры, ему открыл К.В.О.. В этот момент со спины его затолкнули в квартиру двое незнакомых ему молодых людей – сотрудников полиции, которые провели его до кухни, в которой уже находился Ф.А.Н. в наручниках. Следом за ним в кухню зашли К.В.О., ФИО3 и И.В.А., но вскоре И.В.А. ушел в одну из комнат.

На кухне он увидел наркотические средства в большом пакете, об этом понял со слов присутствующих. Далее, ФИО3, предъявив свое служебное удостоверение, сообщил, что в квартире обнаружены наркотические средства в большом количестве и что он с Ф.А.Н. могут сесть в тюрьму, но можно решить вопрос. После этого, Ф.А.Н. сказал, что ему нужно снять деньги и передать их сотрудникам полиции, чтобы они уменьшили срок по факту незаконного оборота наркотических средств. Его спросили, сколько денег у него на банковской карте, после чего К.В.О., осмотрев содержимое его рюкзака, достал планшет, передав его ФИО3, которому он сообщил пароль от приложения «Сбербанк онлайн». ФИО3 увидел в приложении банка сумму, которая находилась на двух банковских картах (кредитной и дебетовой), около 330 000 рублей. Далее ФИО3 попросил его и К.В.О. сходить в банкомат и снять все денежные средства. Он согласился выполнить данное требование. Вместе с К.В.О. они пошли в банкомат в ТЦ «Окей» по ул.Бабушкина д. 2, где он снял денежные средства в трех банкоматах в размере 120000 рублей за несколько операций с дебетовой карты. Далее они направились в другие банкоматы недалеко от магазина «Окей» в районе Эльмаша, где он с кредитной и дебетовой карты снял еще денежные средства. Общая сумма снятых 09.07.2018 года во всех банкоматах денежных средств с дебетовой и кредитной карты составила 240 000 рублей, больше он снять не смог, так как был превышен суточный лимит снятия наличных. К.В.О. сообщил по телефону кому-то из сотрудников полиции, что суточный лимит выдачи денег превышен, ему ответили, чтобы К.В.О. договорился на передачу оставшейся суммы денег на следующий день, после чего они обменялись абонентскими номерами с Клещевым. Все снятые деньги он передал К.В.О.. После этого они поехали к дому Ф.А.Н., где К.В.О. сказал ему уезжать, и что Ф.А.Н. скоро увезут в отдел полиции. На следующий день он приехал в квартиру Ф.А.Н., собрал вещи, каких-либо наркотических средств в квартире уже не было. В этот же день он вернул ключи хозяину, и больше в данную квартиру не возвращался. Также 10.07.2018 по телефону сообщил К.В.О., что снял оставшуюся часть денег в размере 90 000 рублей, которую готов передать. Позднее встретился в районе ЖБИ у КОСКа «Россия» с К.В.О., которому передал деньги в конверте. Примерно через неделю от мамы Ф.А.Н. узнал, что в отношении Ф.А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть по менее тяжкой статье, как Ф.А.Н. и договаривался с ФИО3 (т. 2, л.д. 113-118).

- при проверке показаний на месте от 08.12.2021 года, в соответствии с которыми М.А.А. подтвердил свои ранее данные показания на месте, указав, что видел 09.07.2018 в квартире Ф.А.Н. на кухне пакет с наркотическими средствами, что ФИО3, представившись сотрудником полиции пояснял ему о том, что они с Ф.А.Н. могут надолго сесть в тюрьму, но можно решить этот вопрос, после чего Ф.А.Н. просил его снять деньги и передать их сотрудникам полиции за непривлечение его по более тяжкому составу преступления; а также, что ФИО3 просил его и К.В.О. сходить в банкомат снять все денежные средства, которые впоследствии М.А.А. передавал К.В.О., после чего довез К.В.О. до дома Ф.А.Н., где находились оставшиеся участники, договорившись с Клещевым о снятии остатка денежных средств 10.07.2018, которые он в оговоренный день снял в банкомате, встретившись с К.В.О. и передав последнему деньги, узнав впоследствии о том, что Ф.А.Н. действительно привлекли к уголовной ответственности по менее тяжкой статье. (т. 2, л.д. 120-123).

- в ходе очной ставки от 22.09.2021 года с подозреваемым ФИО3, согласно которых по звонку Ф.А.Н. 09.07.2018 года около 19 часов М.А.А. приехал к нему в квартиру на < адрес >. Дверь квартиры ему открыл незнакомый К.В.О., после чего ФИО3 и И.В.А., ранее ему незнакомые затолкнули его внутрь квартиры, провели на кухню, где в наручниках находился Ф.А.Н.. ФИО3 и И.В.А. показали служебные удостоверения, указав на прозрачный полимерный пакет, в котором находились наркотические средства, что позже кто-то из них и подтвердил. Далее К.В.О., осмотрев его рюкзак, достал планшет, который передал ФИО3. Сообщив ФИО3 пароль от приложения "Сбербанк онлайн", последний увидел, что на всех банковских счетах (дебетовом и кредитном) находится от 300 до 400000 рублей. После этого ФИО3 или К.В.О. сказали, что нужно снять все деньги со счетов для того, чтобы уменьшить Ф.А.Н. статью, для чего нужно было вместе с К.В.О. пойти в банкомат. И.В.А. в тот момент в другой комнате разговаривал по телефону, уточнив после договорились ли они. Далее вместе с К.В.О. на автомобиле М.А.А. они проследовали в банкоматы в ТЦ «Окей» по ул.Бабушкина, д.2, где в нескольких банкоматах он снял 120000 рублей, потом в других банкоматах, расположенных недалеко еще произвел снятие денежных средств, доступных до дневного лимита, передав всю сумму снятых денег К.В.О.. После чего К.В.О. позвонил ФИО3 или И.В.А., договорившись, что остаток суммы будет передан на следующий день. Далее он отвез К.В.О. обратно к квартире Ф.А.Н. и уехал, а на следующий день 10.07.2018 сняв оставшуюся сумму денег, встретился с К.В.О. около 17-18 часов в районе ЖБИ около КОСКа «Россиия», передав ему деньги. М.А.А. дополнил, что ранее он не рассказывал о факте противоправных действий сотрудников полиции ФИО3 и И.В.А., поскольку был очень запуган ими. (том 4, л.д.225-230)

- в ходе очной ставки от 22.09.2021 года с подозреваемым И.В.А., свидетель М.А.А. дал по содержанию аналогичные показания с теми, что он давал на очной ставке от 22.09.2021 года с подозреваемым ФИО3, дополнив, что К.В.О. и ФИО3 предлагали ему передать денежные средства взамен на изменение квалификации действий Ф.А.Н., объяснив, что вместо обнаруженных наркотиков, которых в пакете было около 1 кг, будет другое их количество (том 3, л.д.240-245)

В судебном заседании свидетель М.А.А. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что они более детальны и точны, подтвердил, что он действительно боялся преследования ФИО3 и И.В.А. ввиду их поведения, когда его затолкнули в квартиру и последующих высказанных ими угроз о привлечении его к уголовной ответственности, поэтому ранее никуда о случившемся не сообщал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.Н. показал, что с М.А.А. состоит в приятельских отношениях, будучи в розыске, попросил М.А.А. арендовать ему квартиру для проживания на < адрес >. Он занимался ремонтом компьютеров и сбытом наркотических средств, которые хранил в съемной квартире. Денежные средства переводил на банковскую карту М.А.А.. К.В.О. знает, так как ранее отбывал наказание в ИК-10, где с ним и познакомился. До событий видел К.В.О., давал ему свой номер телефона, возможно, и созванивался. 09.07.2018 около 15 часов он выходил из дома и был остановлен И.В.А. и К.В.О.. И.В.А. надел ему сзади наручники, усадив его в автомобиль красного цвета марки «Хендай Гетц» на заднее пассажирское сидение, на водительское сидение сел И.В.А., на переднее пассажирское сиденье сел К.В.О.К.В.О. обыскал его рюкзак, обнаружив незначительное количество наркотических средств. После они оба стали выяснять его адрес проживания, который он отказывался им называть, зная о том, что в квартире находятся наркотические средства. И.В.А. позвонил ФИО3, который приблизительно в течение часа-полутора подъехал к ним, после чего все трое стали высказывать в его адрес угрозы посадить на большой срок, оказывая давление, чтобы он назвал адрес своего проживания. Назвав адрес, когда все подошли к квартире, И.В.А. взял у него из рюкзака ключ от квартиры и открыл входную дверь, так как он сопротивлялся и своего согласия зайти в его квартиру не давал. Зайдя в квартиру, ФИО3, И.В.А. и К.В.О. стали проводить обыск без составления протокола и участия понятых. В квартире были найдены наркотические средства в большом объеме: в кухне-гашиш, в морозильнике –амфетамин, на кухонном столе таблетки «экстази» и кристаллы. Сотрудники полиции собрали обнаруженные наркотики в один полиэтиленовый пакет. Он понимал, что ФИО3 был главным, с ним советовались, и так как в квартире обнаружено большое количество наркотиков, не было понятых и был К.В.О., он поинтересовался о том, можно ли с ними договориться. Смысл разговора с ФИО3 был такой, что им нужны деньги, за которые в ответ они его смогут привлечь к уголовной ответственности по более мягкой статье. Разговор был в присутствии К.В.О. и И.В.А., в связи с чем, у него не оставалось выбора, и он согласился отдать сотрудникам полиции денежные средства, пояснив, что его деньги в сумме около 300000 рублей находятся на банковской карте друга М.А.А. Они сказали, что деньги необходимо снять все.

Далее он со своего телефона позвонил М.А.А., попросив его срочно приехать к нему. Примерно через 40 минут приехал М.А.А., позвонив в домофон, зашел в квартиру. Он объяснил М.А.А., что полицейским нужны деньги для того, чтобы смягчить ему статью, что М.А.А. необходимо снять все денежные средства, которые находятся на банковской карте. При себе у М. имелся планшет, осмотрев приложение «Сбербанк онлайн», было видно, что на счетах находится около 300000 рублей. Он попросил М.А.А. сходить до банкомата, снять деньги и принести обратно. ФИО3, И.В.А. и К.В.О. обсудили, чтобы М.А.А. пошел в банкомат вместе с К.В.О., которому бы передал деньги. Их не было около 30 минут. В последующем М.А.А. подтвердил, что передал снятые деньги К.В.О..

Далее, он, ФИО3 и И.В.А., поехали в отдел полиции, по адресу: <...>, он ехал вместе с И.В.А. на автомобиле красного цвета. Пакет с наркотическим средствами из его квартиры И.В.А. положил в его рюкзак, а когда проводился его досмотр в отделе полиции на ул.Фрунзе, 73а, ФИО3 зашел в кабинет И.В.А. и забрал указанный пакет с наркотиками, лежавший у стола. В отношении него с участием понятых провели личный досмотр, изъяли наркотическое средство, которое К.В.О. отломил от общей массы в квартире и положил в его одежду, и в последующем возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. Его сотовый телефон не изымали и не осматривали, он им пользовался и телефон остался в квартире.

ФИО3 из всех присутствующих был главным, поскольку это было видно по его действиям, он давал остальным указания, с ним всё согласовывали. Ранее не сообщал о случившихся обстоятельствах, боясь привлечения к ответственности и осуществления угроз со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.О.:

- допрошенного в ходе предварительного расследования 21.09.2021 и 24.01.2022 года, следует, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, где познакомился с Ф.А.Н.. В январе 2018 года он через П.К.В. познакомился с ФИО3 и стал предоставлять ФИО3 за денежное вознаграждение информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. В тот же день познакомился и с И.В.А.-оперуполномоченным отдела полиции №4.

В июле 2018 года он предоставил ФИО3 информацию о группе лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в которую входил Ф.А.Н. По поручению ФИО3 они с И.В.А. прибыли к дому Ф.А.Н. в Орджоникидзевском административном районе для задержания последнего, и стали ожидать его прибытия. Примерно через 30 минут из подъезда с рюкзаком вышел Ф.А.Н.. И.В.А. задержал его, надев наручники, препроводив в его автомобиль. Осмотрев рюкзак Ф.А.Н.И.В.А. были обнаружены наркотические средства- около 5 гр гашиша и таблетки экстази, а через некоторое время Ф.А.Н. сообщил адрес своего проживания и что в его квартире находятся наркотические средства. И.В.А. сообщил указанные сведения по телефону ФИО3, который сказал дожидаться его приезда. В течение часа к ним приехал на служебном автомобиле ФИО3, был один за рулем. После чего все прошли в подъезд, Ф.А.Н. отказался открывать дверь своей квартиры. И.В.А. взял ключ у Ф.А.Н. и открыл квартиру. В кухне квартире были обнаружены различные наркотические средства в большом объеме. При этом, ФИО3, увидев объем наркотических средств, сказал Ф.А.Н., что его осудят на длительный срок лишения свободы. Тогда Ф.А.Н. начал интересоваться, что можно сделать, чтобы его отпустили. ФИО3 сказал Ф.А.Н., что они смогут сделать так, чтобы его привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть по статье более мягкой статье, но взамен, Ф.А.Н. должен передать им денежные средства и спросил у Ф.А.Н., какой суммой он располагает. Ф.А.Н. сказал, что на карте его друга М.А.А. есть около 300000 рублей, позвонил последнему, попросив срочно приехать в квартиру. М.А.А. приехал в квартиру в течении часа. Ф.А.Н. попросил М.А.А. снять все денежные средства с его карты для передачи сотрудникам полиции, чтобы действия Ф.А.Н. квалифицировали по менее тяжкой статье. Просмотрев на планшете М.А.А. приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружив на счетах сумму в размере 300000 рублей, ФИО3 сказал, что её недостаточно и завтра необходимо через К.В.О. передать ФИО3 еще 100000 рублей. Далее М.А.А. по указанию ФИО3 сходил вместе с ним до банкоматов, где снял денежные средства в сумме примерно около 280000 рублей, которые передал ему, довёз его до дома Ф.А.Н., где он передал все денежные средства ФИО3, из которых последний отсчитал ему 50000 рублей, после чего он уехал на своем автомобиле по делам. При этом, М.А.А. не смог снять все денежные средства, так как суточный лимит их снятия был исчерпан. После этого, по согласованию с ФИО3, М.А.А. и К.В.О. договорились о передаче оставшейся части денежных средств на следующий день. 10.07.2018 М.А.А. передал ему в дневное время в районе ЖБИ оставшиеся денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он по согласованию с ФИО3 привез и передал последнему на парковке около работы подсудимого по ул.Фрунзе, д.73А. Обнаруженные наркотические средства в квартире Ф.А.Н., И.В.А. собрал в один пакет, который они с ФИО3 забрали с собой в отдел полиции. Судьба данных наркотических средств ему неизвестна. (т.2, л.д. 229-235, т.3, л.д. 35-41).

- на очной ставке от 09.11.2021 года с подозреваемым ФИО3, согласно которых К.В.О. в один из дней в июле 2018 года, получив информацию о лице, причастном к сбыту наркотических средств- Ф.А.Н., и передав указанные сведения ФИО3, по указанию последнего совместно с И.В.А. поехали на его автомобиле «Хэндай Гетц» к месту жительства Ф.А.Н., который приблизительно через 30 минут вышел из подъезда своего дома с рюкзаком и был задержан И.В.А., надевшем на Ф.А.Н. наручники. После проверки И.В.А. рюкзака Ф.А.Н., у последнего обнаружены наркотические средства. Позже Ф.А.Н. пояснил, что в его квартире есть еще наркотические средства и предложил договориться. И.В.А. позвонил ФИО3, сказав, что он должен приехать и принять решение. В течение часа к ним на служебном автомобиле приехал ФИО3. Все вместе проследовали в квартиру Ф.А.Н., где было обнаружено не менее 1 кг различных наркотических средств. Ф.А.Н. пытался договориться об уменьшении веса наркотических средств, сказав, что на банковском счете его друга М.А.А. имеются денежные средства. Далее ФИО3 разрешил Ф.А.Н. позвонить М.А.А., попросив приехать. Приблизительно через час в квартиру Ф.А.Н. приехал М.А.А., которому Ф.А.Н. пояснил, что путем передачи денег сотрудникам полиции можно смягчить в отношении него статью за преступление и попросил М.А.А. снять все имеющиеся деньги с карт. М.А.А. согласился. ФИО3 сказал ему следовать в банкомат вместе с М.А.А.. В тот день М.А.А. с двух банковских карт снял около 240-280000 рублей, поскольку был исчерпан лимит снятия наличных. Все снятые денежные средства М.А.А. передал ему, довёз его до дома Ф.А.Н., где ожидали остальные. Он передал все полученные деньги ФИО3 около подъезда дома Ф.А.Н. в присутствии И.В.А. и Ф.А.Н.. ФИО3 отсчитал ему 50000 рублей за предоставленную информацию. Поскольку не все деньги были сняты в указанный день, ФИО3 дал указание обменяться с М.А.А. номерами телефонов и получить оставшуюся сумму денег в размере 100000 рублей на следующий день. После он уехал по делам, а Ф.А.Н., ФИО3 и И.В.А. в отдел полиции. На следующий день он созвонился и после встретился с Маховым в районе ЖБИ, где последний передал ему 100000 рублей в конверте. После этого он позвонил ФИО3, сообщил о получении денег и приехал к его месту работы на ул.Фрунзе, д.73а, где на территории отдела полиции в присутствии И.В.А. передал деньги ФИО3. ФИО3 он передавал все денежные средства, поскольку последний был старшим и принимал решения (том 4, л.д.240-247).

- на очной ставке с обвиняемым И.В.А., где свидетель К.В.О. дал аналогичные по своему содержанию показания с показаниями, данными при его допросе на очной ставке с подозреваемым ФИО3 от 09.11.2021 (том 4, л.д.10-18)

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится квартира по < адрес >, которая в 2018 году принадлежала его матери П.Л.Т. и сдавалась им в аренду. 25.02.2018 года он заключил договор аренды с М.А.А., который пояснил ему, что в квартире будет проживать и Алексей, которого видел однажды, когда приходил снимать показания приборов учета. 08.08.2018 года квартира была сдана уже другим лицам. М.А.А. ему вернул 2 комплекта ключей от квартиры.

Свидетель К.К.Н. суду показал, что работает заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу, знает ФИО3 по работе, охарактеризовал последнего положительно. Показал, что в УМВД проводились оперативные совещания, на которых присутствовал весь состав отдела. Указал, что в своей деятельности сотрудники руководствуются законом «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и индивидуальными должностными инструкциями. В обязанность каждого оперативного сотрудника в случае установления причастности человека к незаконному обороту наркотиков входит составление рапорта об обнаружении признаков преступления, который подлежит регистрации в КУСП и проведение первоначальных мероприятий: проведение при понятых личного досмотра и процессуального изъятия при обнаруженных предметов, которые подлежат передаче в камеру хранения с последующим направлением материала для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ должностному лицу.

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 по работе в группе ГКОН ОП №4, положительно охарактеризовав последнего. С И.В.А. работал совместно. К.В.О. знает, как информатора, видел его неоднократно в отделах полиции №4 и №5, а также в городском отделе ОНК.К.В.О. в присутствии всех озвучивал информацию, которую в последующем отрабатывали. Видел, что К.В.О. также общается и с ФИО3

И.В.А., допрошенный судом в качестве иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве показал, что с 2009 года по 2020 год проходил службу в органах внутренних дел, с 2019 года занимал должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Екатеринбургу, с ФИО3 знаком по совместной работе, так и во внеслужебной деятельности. К.В.О. являлся информатором ФИО3, но иногда и ему предоставлял сведения. 08 июля 2018 года ему позвонил ФИО3, сообщив, что К.В.О. предоставил информацию о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков в районе Эльмаш, которую нужно проверить. На следующий день, предварительно созвонившись с Клещевым около 14 часов, приехал к дому по ул.Стачек, д.4. Видел К.В.О., который на своем автомобиле «Хэндай Гетц» стоял с другого торца дома. Примерно через 4-5 часов ожидания Ф.А.Н. вышел из дома, его опознал К.В.О., они подошли к Ф.А.Н., задержали его, надев наручники, посадили в автомобиль К.В.О., опросив его, на что Ф.А.Н. ответил, что у него при себе находится наркотическое средство, о чем он сразу доложил ФИО3. К.В.О. также выходил из машины звонить ФИО3, и, вернувшись, сообщил, что ФИО3 сказал дождаться его приезда, он приехал в течение часа. О том, что Ф.А.Н. в розыске он узнал от ФИО3. Ф.А.Н. отказывался от сотрудничества, сначала не называл адрес и до прихода в его квартиру не говорил о том, что там находятся наркотические средства. Потом, когда подошли к его квартире, отказался открыть дверь, поэтому он выхватил из его рук ключ, которым открыл дверь квартиры Ф.А.Н.. Зайдя в квартиру, на столе увидел паспорт Ф.А.Н., который сразу положил ему в рюкзак, а также в комнате квартиры- изоленту, упаковочный материал, в кухне квартиры на столе увидел брикеты, похожие на гашиш и другие порошкообразные вещества. Далее он вышел на балкон, отлучившись на телефонный звонок. Вернувшись, из разговора ФИО3, К.В.О. и Ф.А.Н. понял, что Ф.А.Н. позвонил другу М.А.А., который должен приехать. Видел телефон в руках у Ф.А.Н.. Приблизительно через 20 минут приехал М.А.А., он с К.В.О. ожидали его в подъезде дома. М.А.А. показал содержимое карманов и рюкзака. Он снова отошел в другую комнату поговорить по телефону. Вернувшись, увидел у ФИО3 в руках планшет М.А.А.. К.В.О. спрашивал у М.А.А. кому принадлежат денежные средства в сумме 240000 рублей на его карте, на что последний ответил, что это деньги Ф.А.Н.. Разговора о деньгах между ФИО3, Ф.А.Н. и М.А.А. не слышал, только слышал, как К.В.О. спросил у М.А.А. всё ли ему понятно. М.А.А. с К.В.О. ушли из квартиры, их не было в районе 30-50 минут. Я на вопрос Ф.А.Н. ответил, что сейчас его доставим в отдел полиции на Фрунзе, где проведем досмотр, а потом передадим в отдел полиции №14. Когда он, Ф.А.Н. и Алексеев выходили из квартиры Ф.А.Н., ФИО3 из комнаты вышел с пакетом, в который были собраны все обнаруженные наркотические средства, положив его в рюкзак к Ф.А.Н.. Выйдя из подъезда, на расстоянии 2-3 метров от них он увидел К.В.О., который вышел из автомобиля, и, подойдя к ФИО3, передал ему пачкой деньги купюрами по 1000 рублей, сказав, что договорился на завтра передать остаток. ФИО3, отвернувшись от них, что то в ответ протянул К.В.О.. После этого он, Ф.А.Н. и ФИО3 поехали в отдел полиции на ул.Фрунзе, 73а. Все продолжалась приблизительно с 16-17 часов до 21 часа. Ф.А.Н. сначала доставили в кабинет ФИО3, а он пошел искать понятых. После этого в своем кабинете он с участием понятых провел личный досмотр Ф.А.Н., о чем составил протокол. Изъятое вещество упаковал в конверт и позже передал на хранение, а Ф.А.Н. они вместе с ФИО3 доставили в отдел полиции №14, после чего он забрал свой автомобиль от дома Ф.А.Н.. На его вопрос о судьбе пакета с наркотическим средствами, изъятыми из квартиры Ф.А.Н. попросил его не вникать и не ответил. За ФИО3 был закреплен служебный автомобиль «Лада Веста», у него служебного автомобиля не было. Он пользовался либо своим автомобилем «Хонда», либо автомобилем «Опель» красного цвета Ю.В.И.. По сложившейся практике в УМВД на служебном автомобиле закрепленный сотрудник может передвигаться хоть куда без ограничений. 10.07.2018, находясь на территории отдела полиции по ул.Фрунзе, д.73а он видел стоявших вместе К.В.О. и ФИО3, поняв также после прочтения утренней сводки, что К.В.О. были переданы деньги ФИО3 за привлечение Ф.А.Н. по менее тяжкой статье.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний И.В.А., допрошенного

-22.09.2021 года в качестве подозреваемого и 23.09.2021 в качестве обвиняемого установлено: с 2009 по 2020 год он проходил службу в органах внутренних дел, с 2019 года занимал должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Екатеринбургу. Уволен в связи с осуждением по приговору суда. С ФИО3 знаком по совместной работе. К.В.О. являлся информатором ФИО3, но иногда и ему предоставлял сведения. 09 июля 2018 года ему позвонил ФИО3, сообщив, что К.В.О. предоставил информацию о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков в районе Эльмаш, которую нужно проверить. Он поехал по адресу, названному ФИО3, недалеко от ТЦ «Окей» встретил К.В.О., с которым через время они увидели Ф.А.Н., о чем позвонив, сообщил ФИО3. ФИО3 сообщил, что приедет в целях безопасности к ним, чтобы провести осмотр жилища. Пока ожидали ФИО3, Ф.А.Н. признался в употреблении наркотических средств. После все вместе зашли в квартиру Ф.А.Н., которую он самостоятельно открыл. Досмотр Ф.А.Н. не проводили. Пока находились в квартире, к Ф.А.Н. приходил его товарищ, которого после визуальной проверки на причастность отпустили. После этого Ф.А.Н. доставили в УМВД России по г.Екатеринбургу, где при понятых досмотрели, изъяли из одежды наркотическое средство и передали материал проверки с ОП №14. (том л.д.226-230,236-238)

-22.09.2021 года на очной ставке со свидетелем М.А.А., согласно которым И.В.А. подтвердил, что 09.07.2018 года М.А.А. приходил к Ф.А.Н. домой, был проведен его визуальный осмотр на причастность, после чего он отвлёкся на телефонный разговор и ушел в другую комнату, а вернувшись, К.В.О. и ФИО3 сказали, что все нормально и М.А.А. вышел из квартиры, после него из квартиры вышел К.В.О.. (том 3, л.д.240-245)

-17.10.2021 года в ходе очной ставки со свидетелем Ф.А.Н., согласно которым 09.07.2018 года им был задержан Ф.А.Н. по информации и в присутствии К.В.О., о чем он сообщил ФИО3, который к ним приехал, проверив Ф.А.Н. по базам установил, что последний в розыске. Также, со слов Ф.А.Н. было установлено о наличии у него при себе наркотического средства. Ф.А.Н. попросил дать ему возможность собрать вещи забрать из квартиры паспорт, для чего они втроем поднялись в квартиру Ф.А.Н., которую последний самостоятельно открыл. Они находились в коридоре, ожидая пока Ф.А.Н. соберет вещи. Далее в квартиру пришел М.А.А., которому они представились, проверив содержимое его карманов и рюкзака. После этого он ушел в другую комнату поговорить по телефону, а вернувшись со слов остальных понял, что у М.А.А. нет ничего запрещенного, последний ушел.После М.А.А. из квартиры ушел К.В.О., а он, Ф.А.Н. и ФИО3 поехали в отдел полиции, где в своем кабинете он при понятых провел личный досмотр Ф.А.Н., изъял наркотическое средство и после доставил Ф.А.Н. в отдел полиции №14. (том 4, л.д.1-9)

-09.11.2021 года в ходе очной ставки со свидетелем К.В.О., из которых установлены аналогичные по своему содержанию показания ранее данным при допросе И.В.А. в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями М.А.А. и Ф.А.Н. (том 4,. л.д10-18)

-в качестве обвиняемого И.В.А. при проверке показаний на месте от 22.02.2022 года согласно которым И.В.А., находясь по адресу: < адрес > подтвердил, что 09.07.2018 днем он приехал в указанное место, где встретил К.В.О., который был на своем автомобиле «Хэндай Гетц», пересел к нему в автомобиль и они стали ожидать Ф.А.Н.. Около 16-17 часов Ф.А.Н. ими был задержан, он предъявил ему служебное удостоверение, надел наручники и усадил в автомобиль К.В.О.. У Ф.А.Н. при себе имелись наркотические средства. Сначала Ф.А.Н. отказывался отвечать назвать адрес своего проживания, но после угроз и применения К.В.О. силы, сказал, что проживает по < адрес >. На вопрос К.В.О. о наличии наркотиков в квартире Ф.А.Н. не ответил. К.В.О. позвонил ФИО3, который сказал ожидать его приезда, приехав в течениии 30 минут к ним на служебном автомобиле «Лада-Веста». Со слов ФИО3 ему стало известно, что Ф.А.Н. находится в розыске. Они все направились в квартиру Ф.А.Н., открывать которую последний отказался, после чего он взял у Ф.А.Н. ключ, открыв им квартиру последнего. На столе в комнате обнаружил паспорт Ф.А.Н. и отошел в туалет. Вернувшись, в кухне квартиры, где все находились на столе увидел большое количество различных наркотических средств, после чего он вышел на балкон для телефонного разговора. Вернувшись, в руках у Ф.А.Н. увидел телефон. ФИО3 пояснил ему, что должен приехать друг Ф.А.Н.. После прихода М.А.А. в квартиру было проверено содержимое его карманов, и он снова вышел на балкон поговорить по телефону. Вернувшись, увидел в руках ФИО3 планшет М.А.А.. Слышал, как К.В.О. спросил у М.А.А. всё ли ему понятно. Далее Ф.А.Н. на вопрос К.В.О. о том, кому принадлежат деньги на карте М.А.А., ответил, что ему. После этого М.А.А. и К.В.О. ушли из квартиры, Ф.А.Н. стал собирать свои вещи. ФИО3 из кухни вынес пакет с обнаруженными наркотическими веществами, положив его в рюкзак Ф.А.Н.. На его вопрос ФИО3 почему не изымается пакет с обнаруженными наркотическими веществами, ФИО3 ответил, что это не его дело. После этого они втроем покинули квартиру, вышли из двора к служебному автомобилю ФИО3, где он увидел К.В.О., который на расстоянии около 3 метров подошел к ФИО3 и передал ему денежные средства, после чего ФИО3, отвернувшись от него, что-то в ответ передал К.В.О.. К.В.О. сообщил ФИО3, что договорился с М.А.А. о встрече на завтра. Далее они вместе с ФИО3 и Ф.А.Н. на автомобиле ФИО3 уехали в ОНК УМВД России по г.Екатеринбургу (том 4, л.д.48-75)

- от 02.04.2022 года в качестве обвиняемого И.В.А. в ходе очной ставке с обвиняемым ФИО3, в которых И.В.А. изложил аналогичные по своему содержанию показания с данными в качестве обвиняемого от 22.02.2022 года при проверке его показаний на месте.

В судебном заседании И.В.А. указал, что следует доверять его показаниям, данным в суде при рассмотрении настоящего дела, поскольку они более полные и достоверные, так как в ранее данных показаниях он не хотел изобличать ФИО3

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показал, что в 2018 году он работал в УМВД России по г.Екатеринбургу в должности механика по выпуску и возврату служебного транспорта. Для того чтобы взять служебный автомобиль закрепленный сотрудник в 114 кабинете в отделе на ул.Фрунзе, д.74 брал ключи и документы от автомобиля, записывал время выезда в журнале. Вечером после возврата автомобиля он в соответствующем журнале ставил отметку, что транспортное средство возвращено с указанием времени возврата. Выезд, либо возвращение автомобиля после 21 часа был возможен только по соответствующему разрешению ответственного дежурного, либо руководителя. В личных целях автомобили не использовались

Свидетель П.К.В. суду показал, что ранее он работал в фонде «город без наркотиков», с ФИО3 знаком с 2010-2011 года, ранее взаимодействовали с ним по общим рабочим вопросам. К.В.О. знает как лицо, проходившее реабилитацию в фонде и в последующем ставшего волонтером. Он познакомил К.В.О. с ФИО3, которому К.В.О. стал безвозмездно предоставлять информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, так как ранее К.В.О. отбывал наказание.

Свидетель И.В.В. в суде показал, что с ФИО3 знаком с 2010 года. По его просьбе он в марте-апреле 2021 года встречался с К.В.О., которому передал, что ФИО3 известно, что последний стал заниматься тем, чем в 2019 году. На что К.В.О. ему ответил, что посмотрит, кто кого сдаст.

Свидетель П.М.Ю. в судебном заседании показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника тыла. В 2018 году он занимал должность начальника тылового обеспечения, а ФИО3 работал в отделе полиции №4, за ним был закреплен служебный автомобиль. Использование служебного транспортного средства после 21 часа возможно после составления соответствующего рапорта с резолюцией ответственного. Рапорты хранятся в течение 3 лет. На практике имели место случаи указания в журнале выхода и возврата служебного транспорта одного времени, а фактически служебный транспорт был поставлен в иное время. В том числе, такое возможно было и 09.07.2018 года, поскольку в настоящее время это иными способами подтвердить невозможно.

Свидетель О.И.А. в судебном заседании показал, что проходит службу в органах внутренних в должности специалиста отделения транспортной безопасности с 2013 года. В его обязанности входит контроль за работой механиков и выходом служебного автотранспорта. Указал, что механиком ведется строгий учет выхода служебного транспорта. При возвращении автотранспорта после 20 часов должен быть рапорт с резолюцией руководителя, поскольку это является нарушением Приказа №1045. Рапорты хранятся в течение 1 года, потом уничтожаются. Срок хранения описей ему неизвестен.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству защиты Е.А.В.-ведущий инженер ПАО «МТС» в судебном заседании показал, что для соединений между абонентами используются базовые станции, соединяющиеся между собой по фидерам антеннами, имеющими диаграмму направленности в городе, в основном 60 градусов. Для обеспечения голосового покрытия используется радиотехнология 3G с диапозоном 3-5 км на открытой местности. При перемещении абонента по городу его телефонный аппарат принимает сигнал от ближайших базовых станций и с лучшим сигналом, исключая случаи чрезмерной нагрузки. В детализации указывается базовая станция на момент начала соединения. В своем заключении, используя вводные данные из детализации и приложение «2ГИС» и «Яндекс.карты» программа указала, что время абонента в пути составит от 13-14 минут

Кроме того, вина ФИО3 по обоим инкриминируемым деяниям подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела:

– выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 15.06.2018, подтверждающей назначение на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу с 18.06.2018 старшего лейтенанта полиции И.В.А. (т. 4, л.д. 121).

-должностными инструкциями оперуполномоченного ГКОН ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу И.В.А. от 08.06.2018 и от 18.07.2018, содержащими права и обязанности, правила прохождения службы. (том 4, л.д. 124-126,127-129).

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 07.08.2017, согласно которому майор полиции ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу с 07.08.2017. (т. 5, л.д. 123).

– должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 10.08.2017, согласно пунктам 3.10, 3.12, 3.13, 3.23 которой в должностные обязанности ФИО3 входит организация и непосредственное проведение необходимых оперативно-розыскных и иных мероприятий по возбужденным уголовным делам, непосредственная организация и проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в рамках оперативного учета; рассмотрение оперативных материалов по линии деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и принятие по ним решения в порядке, установленном законодательством РФ; знание и руководство в своей деятельности требованиями нормативно-правовых актов РФ и МВД РФ в области коррупции. (т. 5, л.д. 126-128).

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области Д.К.С. от 09.08.2021, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 к получению взятки в виде денег в крупном размере, через посредников, за непривлечение Ф.А.Н. к уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления. (т.1, л.д. 59-60).

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 15.02.2022 №99-кр-22 согласно которому при расследовании уголовного дела получены данные о причастности ФИО3 к совершению действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий (том1, л.д.30)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 - квартиры, расположенной по < адрес > с описанием планировки расположения предметов. (т. 3, л.д. 80-90).

-Ответом ПАО «Вымпелком» о принадлежности абонентского номера < № > Ф.А.Н. (том 2,. л.д.88)

-Ответом ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера < № > М.А.А. (том 2,. л.д.158)

-Ответом ООО «Екатеринбург-2000» о принадлежности абонентского номера < № > К.В.О. (том 2, л.д.245)

-Ответом ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера < № > в период с 23.02.2018 по 06.05.2020 Т.А.Ю. (том 2,. л.д.58)

-Ответом ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера < № > А.Г.М. (том 5,. л.д.173)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2021 - сведений о состоявшихся соединениях по абонентскому номеру < № >, используемому М.А.А. за период с 09.07.2018 по 11.07.2018, из которых в 09.07.2018 в 19:01 установлено интернет соединение посредством мессенджера «Ватсапп», в 19:18:59 исходящий звонок на абонентский номер, используемый Ф.А.Н. (< № >), смс-сообщение с абонентского номера, используемого Ф.А.Н. (< № >) в 19:30:19, начиная с 20:50:46 последующие неоднократные соединения и сообщения с номера телефона «900» до 21:35:25. За период 10.07.2018 года в 13:15:24, в 13:16:04, установлены соединения с абонентским номером, находящемся в пользовании К.В.О. (< № >), последующие сообщения с номера «900» (ПАО «Сбербанк») за период времени с 13:38:32 до 13:44:56 и вновь соединение с абонентским номером, используемым Клещевым (< № >) в 13:56:51; в 13:58:04; в 14:12:04 и 14:13:42 (том 1, л.д.85-96)

-протоколами осмотра предметов от 02.10.2021 года и от 21.11.2021 года- выписки по счету < № > кредитной карты на имя М.А.А. с номером карты №***7239, подтверждающей факт снятия М.А.А. 09.07.2018 года в 19:21, 19:23, 19:35 и 10.07.2018 года в 11:43 (время московское) денежных средств с карты в общей сумме 92000 рублей, а также выписки по банковскому счету < № > карты №**3120, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя М.А.А., подтверждающей факты снятия последним денежных средств 09.07.2018 в 18:54, в 18:57, в 19:00, в 19:20, и 10.07.2018 в 11:38, в 11:40, в 11:42, в 11:44 (время московское) в общей сумме 238500 рублей. Итоговая сумма, снятая Маховым за период 09 и 10 июля 2018 составила 330500 рублей (т.1, л.д. 78-81, т. 2, л.д. 170-173, 174-175).

-протоколами осмотра предметов (документов) от 19.10.2021 и от 29.03.2022 года, согласно которым осмотрены сведения о состоявшихся соединениях по абонентскому номеру < № >, зарегистрированному на К.В.О., за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, подтверждающие факты соединений в период с 08.07.2018 по 10.07.2018 К.В.О. и ФИО3 (08.07.2018 в 13:30, в 19:13; 09.07.2018 в 09:15, в 09:19, в 09:27, в 12:02, в 12:14, 10.07.2018 в 09:48,), К.В.О. и И.В.А. по абонентскому номеру < № > (08.07.2018 в 17:08,17:11; 09.07.2018 в 10:58, в 11:06, 11:35, в 14:21, 10.07.2018 в 12:04, в 13:35, в 15:05)

С 17:32 09.07.2018 года К.В.О. находился в зоне действия базовой станции по адресу: ул.Стачек, д.6, то есть в районе места задержания Ф.А.Н. и места его проживания: ул.Стачек, д.4. В период времени с 21:22 09.07.2018 по 21:32 09.07.2018 абонентский номер, используемый К.В.О., в момент телефонных соединений находился в районе действия базовых станций, расположенных в районе банкоматов, в которых М.А.А. сняты денежные средства. Последнее местоположение базовой станции при соединении 09.07.2018 в 21:32- ул.Красных командиров, д.25.

10.07.2018 в 14:08 абонентский номер, используемый К.В.О. в момент телефонных соединений находился в районе действия базовой станции, расположенной по ул.Сыромолотова,д.18(недалеко от «КОСКа Россия»), то есть в месте, где М.А.А. передал К.В.О. денежные средства.

10.07.2018 в 15:05 абонентский номер в момент телефонных соединений находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресам ул.Щорса,д.7 и ул.Большакова, д.13, то есть недалеко от адреса: <...> – места передачи К.В.О. ФИО3 денежных средств, полученных от М.А.А. (т. 3, л.д. 3-17, 20-34).

-ответом Управления безопасности Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 03.02.2022, согласно которому устройства самообслуживания < № >, < № > на 10.07.2018 располагались по адресу: <...> «а»; устройство самообслуживания < № > -по адресу: <...>; устройства самообслуживания < № >, < № > по адресу: <...>. (т. 2, л.д. 178).

- ответом Управления безопасности Уральского банка ПАО «Сбербанк» от 17.05.2022, согласно которому устройство самообслуживания < № > в период с 09.07.2018 по 10.07.2018 располагалось по адресу: <...> «а». (т. 2, л.д. 180).

- протоколами осмотров места происшествия от 21.02.2022 и 28.04.2022 - помещения гипермаркета «Окей» по ул. Бабушкина, 2а, в том числе с участием свидетеля М.А.А. при входе в которое на первом этаже расположено 3 банкомата ПАО «Сбербанк», в которых участвующий в осмотре М.А.А. указал о снятии 09.07.2018 денежных средств, переданных К.В.О. (т. 2, л.д.136-140, 181-187).

-протоколами осмотров места происшествия от 21.02.2022 и от 28.04.2022 здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> с фрагментом заложенной стены, в месте которого располагался банкомат, в том числе с участием свидетеля М.А.А., указавшего на место в стене жилого дома, в котором находился банкомат, с которого он 09.07.2018 снял денежные средства и передал К.В.О. (т. 2, л.д.132-135, 181-187).

-протоколами осмотра места происшествия от 21.02.2022 и от 28.04.2022, в том числе с участием свидетеля М.А.А. помещения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, при котором М.А.А. указал, что с банкоматов, находящихся в осматриваемом помещении, 10.07.2018 он снимал денежные средства, которые передал К.В.О. (т. 2, л.д. 141-144,191-194).

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 с участием свидетеля М.А.А. автомобильной парковки напротив дома №10 по ул.Высоцкого в Кировском районе г. Екатеринбурга, где М.А.А. указал о передаче им 10.07.2018 денежных средствх К.В.О. (т. 2, л.д. 145-147).

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022 придомовой территории дома по < адрес >. (т. 6, л.д. 154-158).

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 территории около здания, расположенного по адресу: <...> с описанием обстановки. (т. 6, л.д. 159-164).

Иными документами:

-копией постановления о возбуждении уголовного дела < № > от 10.07.2018 в отношении Ф.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т. 1, л.д. 120);

-рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Екатеринбургу И.В.А. от 10.07.2018 года, зарегистрированным в отделе полиции < № > 10.07.2018 < № > о задержании 09.07.2018 около 21-30 в парковой зоне около < адрес > Ф.А.Н. с наркотическим средством (том 1, л.д.135)

-копией протокола личного досмотра Ф.А.Н. от 09.07.2018, согласно которому оперуполномоченный ОНК УМВД России пог.Екатеринбургу И.В.А. в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут в присутствии понятых провел личный досмотр Ф.А.Н. в помещении кабинета № 407 по адресу: <...>, изъяв кармана джинсов комкообразное вещество коричневого цвета. (т. 1, л.д. 136).

-протоколами опросов оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области Д.К.С.Ф.А.Н. от 17.06. 2021, К.В.О. от 07.07.2021 г., М.А.А. от 16.07.2021 (том 1, л.д.65-77)

-копией приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019 года о признании Ф.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том 2, л.д.44-48)

-договором найма жилого помещения №1 от 25.02.2018 по адресу: < адрес > между П.А.А. и М.А.А. (том 3,. л.д77-79)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении Ф.А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УПК РФ на основании ст.28 УПК РФ; в отношении М.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УПК РФ на основании ст.28 УПК РФ; в отношении К.В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УПК РФ на основании ст.28 УПК РФ (том 2, л.д.66-70)

-копией приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2022 г о признании И.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. (том 6, л.д.150-153)

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты:

-копия журнала выхода (возвращения) транспортных средств подразделений УМВД России по г.Екатеринбургу за 2018 года, содержащая сведения за 09.07.2018 и 10.07.2018 года о выпуске автомобиля «Лада Веста», г ос.номер < № > (ФИО водителя-ФИО3) в 09-00, возвращении с линии в 21-00 с подписью ответственного должностного лица К.Е.И. с копией путевого листа за вышеуказанные дни,

-ответ на адвокатский запрос начальника тыла УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.05.2023 г. < № > о закреплении в 2018 году за ФИО3 служебного автомобиля ОКОН УМВД России по г.Екатеринбургу «Лада Веста» г/н < № > со ссылкой на журнал выхода (возвращения) служебного транспорта и путевого листа №41 о том, что ФИО3 09.07.2018 и 10.07.2018 осуществлял выход с 09-00 до 21-00.

-копия карточки учета транспортных средств о принадлежности Ю.В.И. автомобиля «Опель астра» красного цвета, г/н < № >

- ответ на адвокатский запрос начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.07.2022 < № > о том, что в период службы в 2018 году И.В.А. использовал для связи абонентский < № >

-заключение специалиста Е.А.В. от 20.04.2023 года, согласно которому абоненту с телефонным < № > 09.07.2018 года при начале движения на автомобиле от адреса: <...> в 21 час 35 мин через адрес: <...> сторону адреса: <...> согласно построенным маршрутам картами 2 ГИС и Яндекс карты потребуется от 13 до 14 минут в зависимости от выбранного маршрута.

Давая оценку исследованным доказательствам, показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что в период с 07.08.2017г. по 10.07.2018г. ФИО3 занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу, имел специальное звание майор юстиции и, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст.ст. 2, 6 ФЗ «Об ОРД», а так же п.п.3.10., 3.11., 3.12. и 3.13 должностной инструкции, старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденной 10.08.2017 начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

По эпизоду превышения должностных полномочий.

С учетом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище Ф.А.Н. по < адрес >, против воли и согласия последнего, не получив его разрешения на посещение квартиры, в том числе её осмотр и обследование, нарушив право неприкосновенности жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с И.В.А., который, действуя согласованно, взял у Ф.А.Н. ключ от квартиры, открыв им входную дверь, чем обеспечил доступ в неё для себя и ФИО3. После чего, обнаружив в квартире предметы, визуально схожие с наркотическими средствами различных видов, про которые Ф.А.Н. сообщил, что последние таковыми являются, массой не менее 1000 грамм, ФИО3 сложил их в один пакет и присвоил себе, впоследствии покинув квартиру, получив возможность распорядиться, не составив в нарушение ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, не зафиксировав в установленном порядке обнаруженные предметы, не принял мер к их надлежащему изъятию и проведению химического исследования, и не провел в порядке ст.144-145 УПК РФ процессуальную проверку, а также не направил в последующем материалы дела по данному факту уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении в отношении Ф.А.Н. уголовного дела, лишив правоохранительные органы РФ возможности изъять указанные предметы из незаконного оборота, а также раскрыть особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями Ф.А.Н. о том, что он не давал согласия пройти в его квартиру и осмотреть её, так как заранее знал, что в ней хранит наркотические средства, долго не сообщал И.В.А. и К.В.О. адрес своего места жительства, пояснял об угрозах в его адрес со стороны К.В.О.. Дополнил, что даже поднявшись в квартиру, отказался достать ключ и открыть им дверь, на что И.В.А. вытащил у него ключ, открыл дверь, обеспечив доступ в квартиру остальным. Также и о том, что осмотр его квартиры и отысканные в кухне, морозилке и на кухонном столе наркотические средства были изъяты без составления протокола и участия понятых. Наряду с этим, вышеуказанное обстоятельство подтвердили также свидетели К.В.О. и И.В.А.

Судом на основании показаний вышеуказанных свидетелей Ф.А.Н., К.В.О. и И.В.А. установлено, что после задержания Ф.А.Н. в квартире последнего было проведено обследование помещения (осмотр квартиры) без участия понятых и составления соответствующих процессуальных документов, в ходе которого обнаружены и безвозмездно изъяты ФИО3 предметы, внешне схожие с наркотическими средствами, о чем показал Ф.А.Н., указав, что обнаруженные в его квартире наркотические средства были ФИО3 сложены в один пакет, который ему положили в рюкзак, а после его доставления в отдел полиции на ул.Фрунзе, д.73а из кабинета И.В.А. указанный пакет зашел и забрал ФИО3; а также И.В.А., указавший при своем допросе о том, что ФИО3 забрал пакет с наркотическим средствами, просив не вникать в его дальнейшую судьбу.

Сопоставляя показания подсудимого, будучи напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, а также показания вышеуказанных свидетелей суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися друг с другом, поэтому кладет в основу приговора. В свою очередь, показания указанных свидетелей подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу приговором суда в отношении И.В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В связи с чем, показания подсудимого могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат вышеназванным исследованным доказательствам по делу.

Суд находит достоверно установленным, что старшим оперуполномоченным в нарушение конституционного права Ф.А.Н. на неприкосновенность жилища, и отсутствии воли и согласия последнего было произведено обследование жилище Ф.А.Н. (осмотр), о чем свидетельствуют особенности и тактика фактически произведенных сотрудниками полиции поисковых действий, как на то указывают Ф.А.Н. и иные свидетели, обнаружение предметов, схожих с наркотическими средствами, их последующее изъятие.

Данное следственное действие, в нарушение императивных указаний уголовно-процессуального закона, было произведено без составления соответствующего рапорта, без участия понятых и фиксации в соответствующем протоколе выявленных обстоятельств, без последующего надлежащего изъятия обнаруженных предметов, их химического исследования и процессуальной проверки. ФИО3 в силу своего возраста, уровня образования, профессиональных навыков и необходимого опыта работы безусловно понимал, что производимые им действия явно не соответствуют требованиям федеральных законов и выходят за пределы его полномочий.

Именно эти, установленные в судебном заседании, противоправные действия подсудимого, ведомого корыстными побуждениями, повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов Ф.А.Н. в области защиты частной собственности и неприкосновенности жилища, гарантированные каждому гражданину ч.2 ст.8, ст.ст. 25, 35 Конституции Российской Федерации.

Одновременно с этим, вследствие умышленных действий ФИО3 дискредитирующих авторитет полиции и не соответствующих требованиям п.п.1-3 ч.1 ст.2, п.п. 1,2,10 ч.1 ст.12, п.п.1,3,10 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», статей 2,6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве доверия к органам внутренних дел.

Таким образом, действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду получения взятки.

По смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 13.2,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 после оказанного на Ф.А.Н. психологического давления, выраженного в угрозах привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заведомо создав условия, при которых Ф.А.Н. был вынужден согласиться передать денежные средства, то есть путем вымогательства взятки, через посредников К.В.О. и М.А.А. получил взятку в виде денег: в период 09.07.2018 года до 21 часа 50 минут, находясь по < адрес > квартире Ф.А.Н., в сумме 240000 рублей и 10.07.2018 года до 18 часов 20 минут, находясь около д.73а по ул.Фрунзе оставшуюся часть суммы взятки по ранее достигнутой договоренности в сумме 90000 рублей, всего в общей сумме 330000 рублей за незаконное бездействие: не составление в силу требований ст.143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, отсутствии фиксации обнаруженных предметов, визуально схожих с наркотическим средствами, непринятии мер к их надлежащему изъятию, проведению химического исследования, не проведению, как того требует ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки с направлением материалов должностному лицу.

То есть Ф.А.Н. в полном объеме были выполнены действия по передаче принадлежащих ему денежных средств ФИО3 Данные действия были совершены по указанию ФИО3, с его согласия и в пользу последнего при посредничестве М.А.А. и К.В.О.

Причем, ФИО3 для получения предмета взятки были использованы не только заявленные им материальные требования к Ф.А.Н. с угрозой совершить неблагоприятные для того последствия, но и созданы были все условия, при которых Ф.А.Н. вынужден был передать принадлежащие ему денежные средства с целью предотвращения вредных для себя последствий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и подтверждено показаниями как самого Ф.А.Н.(взяткодателя), так и посредников М.А.А. о том, что он, во избежание привлечения своего друга Ф.А.Н. к уголовной ответственности по требованию К.В.О. и ФИО3 снял в банкоматах денежные средства, которые передал К.В.О., убедившись в последующем в привлечении Ф.А.Н. к ответственности по более мягкой статье; так и К.В.О. (посредника), который непосредственно по указанию ФИО3 сопровождал М.А.А. в банкоматах при снятии со счетов денежных средств, получил от М.А.А. денежные средства, предназначавшиеся ФИО3, передав их в последующем взяткополучателю ФИО3. Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства взятки свое подтверждение нашел.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных в суде свидетелей Ф.А.Н., иного лица И.В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также данные на стадии предварительного расследования и оглашенные показания М.А.А. и К.В.О. об обстоятельствах задержания Ф.А.Н., незаконного проникновения в его квартиру, обнаружения и изъятия у него предметов, схожих с наркотическими средствами, последующего понуждения Ф.А.Н. путем вымогательства к передаче денежных средств ФИО3 за его бездействие, входящее в круг его полномочий.

Исходя из исследованных показаний вышеуказанных свидетелей, они последовательно пояснили об обстоятельствах, предшествующих получению подсудимым взятки и факта её передачи через посредников. Показания касаются одних и тех же обстоятельств, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения подсудимым преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по делу, связаны с особенностями восприятия, давностью событий и их описания, спецификой преступления, поэтому не ставят под сомнение доказанность обвинения.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, указывающих на стремление М.А.А., Ф.А.Н., К.В.О. и И.В.А., вопреки доводов защиты оговорить подсудимого, либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

Напротив, представленные стороной защиты основания для оговора ФИО3 со стороны К.В.О., в том числе показания свидетеля И.В.В., П.К.В. подтверждают лишь факт их отношений, не свидетельствуют об оговоре, поскольку опровергнуты показаниями М.А.А., И.В.А. и Ф.А.Н..

Суд полагает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления нелогичными, опровергнутыми представленными доказательствами, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Факт непосредственной передачи денежных средств ФИО3 подтвержден показаниями свидетеля К.В.О. о том, что, получив от М.А.А. снятые в банкоматах денежные средства он 09.07.2018, находясь вблизи дома по < адрес > в сумме 240000 рублей и 10.07.2018 года, находясь около здания по ул.Фрунзе, д.73а лично передал их ФИО3; И.В.А. видевшего 09.07.2018 года, находясь вблизи дома по < адрес > факт непосредственной передачи денежных средств купюрами по 1000 рублей от К.В.О. ФИО3; свидетеля М.А.А., снявшего по просьбе Ф.А.Н. деньги в банкомате с последующей передачей всей суммы К.В.О., а также детализацией соединений абонентского номера К.В.О., находившего в момент передачи денежных средств в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 50 минут 09.07.2018 года в зоне действия базовой станции, покрывающей участок по < адрес >.

На основании оценки сведений, содержащихся в детализации соединений по абонентскому номеру, используемому К.В.О. (< № >) и заключения специалиста Е.А.В. от 20.04.2023 года, суд приходит к выводу о нахождении К.В.О. в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи, распространяющих свое действие, в том числе, на адрес: < адрес >, что согласуется с дальностью соединений данной базовой станции, которая составляет от 3 до 5 км на открытой местности, как и указано в заключении специалиста. Довод специалиста о времени следования К.В.О. с ул.Красных командиров, д.27 до ул.Шефская, д.2а в районе 13-14 минут не имеет юридического значения, поскольку телефон К.В.О. весь этот период времени находился в зоне действия базовой станции от 3 до 5 км, что не исключает маршрут его следования через < адрес >.

Оснований для признания оглашенных на основании п.4 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний К.В.О. полученными в нарушение закона суд не усматривает. Показания К.В.О. оглашены после предпринятых исчерпывающих мер к установлению его местонахождения. Согласно ответу ГУФСИН России по Ростовской области от 05.04.2023 года < № > информация в отношении свидетеля К.В.О. относится к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которой ограничен Законом «О государственной тайне» от 21.07.1993г. №5485-1. При этом, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Ф.А.Н., М.А.А., и И.В.А., показания даны лично следователю по особо важным делам следственного отдела СУ СК И.И.Ю.

Тогда как показания подсудимого ФИО3 суд учитывает лишь в той части, в которой они не противоречат установленным объективным обстоятельствам уголовного дела, принимая за основу его показания в качестве обвиняемого от 09.11.2021 года (том 4 л.д.240-247), оглашенные судом в которых он сам подтверждает, что Ф.А.Н. пользовался своим телефоном, он у него не изымался, а также, что действительно 09.07.2018 года с места проживания Ф.А.Н. он уехал на служебном автомобиле совместно с Ф.А.Н. и И.В.А., доставив Ф.А.Н. в отдел полиции на ул.Фрунзе, д.73а, где в последующем И.В.А. провел в отношении него личный досмотр. Указанные показания ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при допросе ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника.

Указанными показаниями подсудимого, в том числе опровергнут его же довод о том, что он уехал с места проживания Ф.А.Н. раньше всех и один на служебном автомобиле, который поставил в 21 час. Помимо этого, довод подсудимого о возвращении служебного автомобиля 09.07.2018 года в 21-00 час опровергнут показаниями И.В.А. о том, что они вместе с ФИО3 и Ф.А.Н. уехали на служебном автомобиле подсудимого в отдел полиции на ул.Фрунзе, д.73а, и что по сложившейся в УМВД практике закрепленный за служебным автомобилем сотрудник мог передвигаться без ограничений, а также показаниями свидетеля П.М.Ю. о том, что практически в журнале выхода и возврата служебного транспорта могло иметь место указание иного времени и даты, в том числе и 09.07.2018 года. В связи с чем, к показаниям свидетелей К.Е.И. и О.И.А. суд относится критически, полагая их недостоверными, поскольку они опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей судом не установлено, поскольку свидетели Ф.А.Н. и М.А.А. ранее с подсудимым незнакомы, И.В.А., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве уже понес уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было.

Оценивая исследованные по ходатайству защиты протоколы опросов Ф.А.Н., К.В.О., М.А.А. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами по уголовному делу лишь при условии, что они закреплены надлежащим процессуальным путем и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Такое процессуальное закрепление имело место в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.08.2021 и последующих протоколах допросов вышеуказанных лиц в качестве свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что согласуется и с требованиями п.36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Доводы адвоката Кезик О.В. о необходимости правовой оценки действий органов следствия в рамках настоящего уголовного дела, связанных с незаконным по ее мнению освобождением К.В.О., М.А.А. и Ф.А.Н. от уголовной ответственности и наделением их иным процессуальным статусом (свидетелей), судом проверены, подтверждения не нашли, не основаны на требованиях закона и не влекут нарушения права на защиту в отношении ее доверителя, так как в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Более того, выполнение своей роли К.В.О., Ф.А.Н., М.А.А. и И.В.А. по передачи взятки ФИО3 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, уже установлены вступившими в законную силу в отношении них решениями. Освобождение К.В.О., М.А.А. и И.В.А. от уголовной ответственности в постановлениях, на которых обращает внимание сторона защиты, никак не свидетельствует о ничтожности их показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся в силу занимаемого положения субъектом преступления.

К числу бездействий, которые входили в полномочия ФИО3 и были им выполнены во исполнение достигнутой договоренности относится: не составление в порядке ст.143 УПК РФ рапортов об обнаружении признаков преступления, не фиксирование обнаруженных в квартире Ф.А.Н. предметов, схожих внешне с наркотическими средствами, не принятие мер к их изъятию в установленном законом порядке, не проведении химического исследования по ним, не проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также не предоставление этих материалов уполномоченным должностным лица для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.Н. Бездействием ФИО3, что явилось нарушением вышеприведенных в приговоре требований п. 3.10., 3.11., 3.12, 3.13 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденной 10.08.2017 года, статей 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ст.2 ч.1 п/п.1,3, ст.12 ч.1 п/п.10 и ст.13ч.1 п/п1,3,10 Федерального закона «О полиции»

Квалифицирующий признак получения взятки, совершенной с вымогательством взятки, предусмотренный п. «б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ, установлен и полностью доказан в судебном заседании, о чем указано выше в приведенном анализе показаний участвующих в деле лиц.

В силу примечания к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером взятки - признается превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Целенаправленность и последовательный характер действий подсудимого, его поведение непосредственно до совершения преступлений, а также во время и по их окончании, свидетельствуют о том, что ФИО3 в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своего поведения, но действовал таким образом для достижения желаемого преступного результата. Таким образом, ФИО3 совершил преступления умышлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«б,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершённым преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие, наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 социально адаптирован, женат, имеет малолетних детей, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому из преступлений судом учитывается наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает помощь семье и матери, наличие благодарностей и ведомственных наград, состояние здоровья его и близких ему лиц, другие положительные данные о его личности. Активное способствование ФИО3 раскрытию иных преступлений и изобличению их участников с помощью предоставленной информации, которая нашла свое подтверждение при последующих проведениях оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено исследованными в суде сообщениями начальников отделов полиции №3 и №4 УМВД России по г.Екатеринбургу, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, квалифицированному ч.1 ст.286 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный факт подтвержден в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей Ф.А.Н., К.В.О. и И.В.А., в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждено предшествующим предварительным соглашением между И.В.А., К.В.О. и ФИО3, с распределением ролей и последующим их выполнением, поскольку действия каждого дополняли друг друга, в том числе с учетом должностных полномочий каждого, и были направлены на достижение единого результата.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи; за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела его семейного и имущественного положения, принимая во внимание положение п.36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» с точки зрения возможности исполнения данного вида наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям ст. 43 УК РФ.

ФИО3, являясь сотрудником полиции, совершил два преступления, направленных против интересов государственной службы, отнесенных к категории средней тяжести (ч.1 ст.286 УК РФ) и особо тяжкое преступление (ч.5 ст.290 УК РФ). Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного, свидетельствовало о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.64, 73 УК РФ, применению к ним не подлежат. Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима, для чего, руководствуясь ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО3 изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Вместе с тем, конфискация денежных средств в размере 330000 рублей, полученных ФИО3 в качестве взятки невозможна по объективным причинам. Принимая решение о конфискации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, ввиду отсутствия актуальных данных и объективных сведений о стоимости данного объекта (доли в квартире), что исключает возможность определения соразмерности ограничения права осужденного содеянному, суд приходит к выводу о неприменении конфискации.

Прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации предъявлен иск к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 330000 рублей. Разрешая требования иска, учитывая право прокурора, предусмотренное ч.3 ст.44 УПК РФ на обращение в суд в защиту интересов РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, разъяснениям, указанными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с заключением ФИО3 и Ф.А.Н. через посредников ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, полученные ответчиком денежные средства и не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу ст. 169 ГК РФ подлежат изъятию в доход государства - Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий (бездействия), противоправность которого приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ФИО3 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка. В этой связи суд приходит к выводу о том, что такая оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ и не влечет для ее сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению в размере 330000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п.«б,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

-по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, и штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72.1 УК РФ период нахождения под домашним арестом с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, со < дд.мм.гггг > и до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО3 и Ф.А.Н. с целью заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО3 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч рублей) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 года в виде запрета распоряжения и передачи в пользование имуществом ФИО3 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски, а также информацию с детализациями телефонных соединений, выписки банков о движении денежных средств хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; жесткий диск с USB проводом черного цвета, два мобильных телефона марки Samsung S8 и S9, переданные на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.В. Колясникова