Дело № 2-2255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 мая 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании пунктов правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К.С.А. через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между К.С.А. и ООО «Автогарант» был заключен договор 01162 купли-продажи транспортного средства. Поскольку оплата по указанному договору производилась как за счет личных, так и кредитных средств, постольку между К.С.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №.

Кроме того, в тот же день истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации - ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. К.С.А. была предоставлена карта технической помощи на дороге – сертификат № от ....

При заключении договора истцом была в полном объеме за счет кредитных средств оплачена определенная сертификатом стоимость услуг в размере 59 900,00 руб. получателем которых является ООО «Гарант». Не воспользовавшись и не имея намерений воспользоваться в будущем услугами, в договоре публичной оферты и сертификате, истец ... направил в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств которое осталось без удовлетворения, никаких выплат истцу от ООО «АВТОАССИСТ24» не поступило.

При этом, истец, учитывая, что все документы им были подписаны с ООО «Гарант» (на фирменном бланке ООО «Гарант»), денежные средства по договору были переведены именно в ООО «Гарант», согласно сведениям, размещенным на сервисе проверки контрагентов СПАРК, выручка ООО «Гарант» за 2023 год составила 2 927 048 000 руб. (два миллиарда 927 миллионов 48 тысяч), ООО «АВТОАССИСТ24» зарегистрировано относительно недавно (...), но уже некоторые сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, предположил, что между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» создана видимость совершения гражданско-правовых действий в своих интересах, которые противоречат правовым нормам.

В связи с указанным К.С.А. в адрес ООО «Гарант» ... было направлено письмо «О предоставлении документов по договору», в котором К.С.А., в том числе запросил у ответчика документы, подтверждающие, что ООО «Гарант» является именно посредником (владельцем агрегатора информации) в правоотношениях между ним и ООО «АВТОАССИСТ24», а не организацией, удержавшей всю сумму по договору в целях неосновательного обогащения.

Указанное письмо оставлено ООО «Гарант» без должного удовлетворения.

На основании изложенного в иске, просит суд признать:

Пункты 4, 12, 14 раздела «III. Предмет договора» правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от ..., утв. генеральным директором ООО «АВТОАССИСТ24» Р.В.И., размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport недействительными.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (либо в случае, если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу К.С.А. денежные средства в размере 58 423,01 руб.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (либо в случае, если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу К.С.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (либо в случае, если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (либо в случае, если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу К.С.А. судебные расходы на общую сумму 40 692,04 руб.

Истец К.С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца К.С.А.- Б.З.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на имя суда представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без своего участия с учетом доводов, изложенных в иске, и дополнительных объяснениях на письменные возражения ответчика.

Ответчик ООО «АВТОАССИСТ24» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Т.Д.И., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «АВТОАССИСТ24», исковые требования удовлетворить в пределах 35 940,00 руб., в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика М.А.П., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования К.С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ... между К.С.А. и ООО «Автогарант» был заключен договор 01162 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автогарант» передало в собственность истца транспортное средство марки, модели GRANTA СЕДАН Sportline 16кл 5МТ, с идентификационным номером №, 2024 года изготовления.

При покупке транспортного средства, ... между ООО «Драйв Клик Банк» и К.С.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № для приобретения транспортного средства.

В этот же день ... истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации - ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. К.С.А. была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № от ..., с тарифом: стандарт, сроком действия с ... по .... Стоимость услуги составила 59 900,00 руб.

Согласно п. 1 раздела III правил комплексного абонентского обслуживания по договору заключаемом на основании условий оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

В соответствии п. 2 раздела III правил комплексного абонентского обслуживания объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе IV оферты.

Из указанного следует, что ООО «АВТОАССИСТ24» приняло на себя обязательство предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф Стандарт» с ... по ....

Пунктом 4 III раздела правил комплексного абонентского обслуживания определено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе разрешения спора нашло подтверждение, что договор относительно которого у сторон возник спор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия.

С учетом изложенного, п. 4 III раздела правил комплексного абонентского обслуживания в части определения абонентского периода в 1 (один) календарный месяц, п. 12 III раздела правил устанавливающий срок действия договора в 4 равных по временному отрезку абонентских периодов, а также п. 14 III раздела правил, которым стоимость абонентских периодов определяется в следующих размерах:

- 40 % от стоимости договора плата за первый абонентский период,

- 30 % от стоимости договора плата за первый абонентский период,

- 20 % от стоимости договора плата за первый абонентский период,

- 10 % от стоимости договора плата за первый абонентский период ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ, поскольку лишают К.С.А. права на возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора, вследствие чего сумма, подлежащая возврату, значительно уменьшается.

Из ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

С учетом изложенного, условия п. 4 III раздела правил комплексного абонентского обслуживания в части определения абонентского периода в 1 (один) календарный месяц и п.п. 12, 14 III раздела правил комплексного абонентского обслуживания противоречат положениям, установленным в ГК РФ, а также положениям Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушают, предусмотренные законом права истца как потребителя на получение денежных средств в счет возврата пропорционально сроку действия договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании п. 4 III раздела правил комплексного абонентского обслуживания в части определения абонентского периода в 1 (один) календарный месяц и п.п. 12, 14 III раздела правил комплексного абонентского обслуживания недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с отказом от договора не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т. е. 34 211,50 руб.

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и требование о применении положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 692, 04 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ..., Б.З.В. обязалась оказать К.С.А. юридические услуги. Согласно расписке от ..., К.С.А. оплатил Б.З.В. стоимость юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, которые проведены без участия представителя истца, с учетом того, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а также представление в суде апелляционной и кассационной инстанциях, проведение досудебной подготовки по делу, которые оплачены заказчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предположения истца касательно характера правоотношений между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» верны в связи со следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Судом были направлены запросы для получения следующих доказательств:

- документ, регулирующий правоотношения ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» (договор, который содержит условия соглашения и регулирует гражданско-правовые отношения между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24»).

- платежное поручение, подтверждающее перечисление ООО «Гарант» ООО «АВТОАССИСТ24» денежных средств по соглашению (договору) между их организациями.

- выписки по счетам за период с ... по ....

- сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24».

- сведения о видах и номерах банковских счетов ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24», количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Указанные доказательства были необходимы для правильного рассмотрения дела, а именно для установления характера гражданско-правовых отношений между ответчиками.

ООО «АВТОАССИСТ24» запрошенные судом документы не представило, уважительных причин непредставления доказательств не привело.

ООО «Гарант» к своим возражениям на иск частично приложило запрошенные судом документы, а именно ответчик приложил договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика АА1/24 от ..., приложение № к договору, акт оказанных услуг за ноябрь 2024 от ..., платежное поручение № от ....

При этом, мотивы непредставления остальных документов ООО «Гарант» в своих возражениях не указало.

Суд, анализируя представленные ООО «Гарант» документы, а также учитывая, то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, пришел к выводу, что этими документами не может быть подтверждена реальность правоотношений между ответчиками в связи со следующим.

Так, при анализе представленных документов суд установил, что их составление носит формальный характер, в частности договором сторонами не устанавливаются четкие правила и условия взаимодействия между его участниками, четкие требования к услугам, оказываемым ООО «Гарант» ООО «АВТОАССИСТ24» отсутствуют, порядок оказания услуг по договору договор также не содержит.

Предусмотренное договором подписание акта оказанных услуг также носит формальный характер, договор устанавливает подписание акта оказания услуг каждый месяц (не позднее 5 календарного дня соответствующего месяца), при этом требований к содержанию этого акта в договоре не содержится.

Условий о проведении заказчиком контроля и надзора за оказание исполнителем услуг, в частности сторонами не определен порядок определения количества заключенных договоров ООО «Гарант» с клиентами договоров в отчетный период, как и передача документации с этими клиентами.

Установить каким именно образом определяется размер вознаграждения ООО «Гарант» по договору не представляется возможным, поскольку приложение № к договору, согласно которому определяется стоимость услуг владельцу агрегатора представлено в нечитаемом виде, тогда как представить документы в суд в надлежащем виде было в интересах ответчика.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ... на сумму 496 200 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную финансовую деятельность между ответчиками. Кроме того, указанным платежным поручением не может быть подтвержден факт получения ООО «АВТОАССИСТ24» денежных средств.

В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Причем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от ... № по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством, которым можно было бы подтвердить зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет ООО «АВТОАССИСТ24» является выписка по счету.

Выписка по счету ответчиками не представлена.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав.

Таким образом, в материалах дела отсутствует достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее зачисление денежных средств по платежному поручению № от ... на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет ООО «АВТОАССИСТ24».

Между тем, при рассмотрении вопроса о мнимости договора между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» суд не ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, формального (фиктивного) документооборота по договору, заключенному между ответчиками.

В материалах дела имеется пользовательское соглашение, утвержденное приказом генерального директора ООО «Гарант» Е.Ю.А. № от ... из которого следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора и предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам. Взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень Исполнителей всегда доступен в ПО (п. 2.1)

В материалах дела также содержится распечатка с официального сайта ООО «Гарант» в сети Интернет, в котором приведен перечень исполнителей, а именно указаны следующие юридические лица: ООО «Авто ЗигЗаг», ООО «АВТОАССИСТ24», ООО «Юг Авто Плюс», ООО «Авто помощь», ООО «Кар помощь 24», ООО «Автомобилия».

Учитывая положение 2.1 пользовательского соглашения с каждой из этих организаций у ООО «Гарант» имеется соглашение.

Из представленных в материалы дела распечаток с сервиса проверки контрагентов СПАРК следует, что все организации, указанные на сайте ООО «Гарант» в качестве исполнителей обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, из сведений в отношении ООО «АВТОАССИСТ24» установлено, что указанная организация зарегистрирована ..., то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гарант» ..., а именно за 4 дня до подписания между ответчиками договора.

... в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОАССИСТ24» внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице.

В силу п.п. б п. 5 с. 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, из имеющихся в материалах дела сведений с сервиса проверки контрагентов СПАРК в отношении организации, также указанной на сайте ООО «Гарант» в качестве исполнителя, а именно - ООО «Авто помощь» следует, что организация была исключена ... по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При анализе сведений с сервиса проверки контрагентов СПАРК в отношении всех организаций (исполнителей), в отношении с которыми ООО «Гарант» выступает в качестве владельца агрегатора, судом установлено, что все эти организации имеют многочисленное количество незавершенных исполнительных производств.

В свою очередь, по результатам анализа сведений сервиса проверки контрагентов СПАРК в отношении ООО «Гарант» следует, что выручка от продаж ответчика составляет 5 576 014 000 руб., у ответчика имеется эксплуатируемый транспорт, 2 товарных знака, персонал 38 человек, 995 завершенных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимся в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что заключение между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» договора направлено на укрытие денежных средств от обращения на них взыскания в будущем.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, у суда имеются основания для признания договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика АА1/24 от ..., заключенный между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» мнимым, в связи с чем взысканные судом суммы подлежат возмещению ООО «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании пунктов правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать п. 4 раздела «III. Предмет договора» правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от ..., утв. генеральным директором ООО «АВТОАССИСТ24» Р.В.И., размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport в части определения абонентского периода в 1 (один) календарный месяц недействительным.

Признать п.п. 12, 14 раздела «III. Предмет договора» правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от ..., утв. генеральным директором ООО «АВТОАССИСТ24» Р.В.И., размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу К.С.А. денежные средства в размере 58 423,01 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу К.С.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34 211,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу К.С.А. судебные расходы в размере 30 692,04 рублей, из которых 692,04 рублей – почтовые расходы; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на опалу услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении иска К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ...г.