УИД: 40RS0001-01-2024-013312-75
Дело № 2-1-666/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
28 января 2025 года
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 405, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: убытки в размере 2 645 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 645 800 рублей за период с 01.11.2022 г. по день фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату госпошлины в размере 21 429 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию УТС в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 700 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 24 сентября 2022 года в 01ч. 55 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие («ДТП») с участием автомобилей: «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего и «Мерседес 223685», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора лизинга.
Автомобиль истца застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 04.08.2021, выгодоприобретателем по которому (по риску Ущерб) является Лизингополучатель.
29 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, который до настоящего времени не организован, в связи с чем истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины для приведения его в доаварийное состояние.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО3 ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчиком нарушены условия осуществления страхового возмещения, поскольку изначально направление на ремонт выдано на СТОА не являющееся станцией, осуществляющей гарантийный ремонт, не в Калужской области, а на вторую станцию выдано направление на ремонт за пределами сроков, предусмотренных Правилами.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены, направления на ремонт были выданы, однако ремонт автомашины истца не отремонтирован не по вине ответчика. Заявленный размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не оспаривался.
Ответчики ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО3 ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 24 сентября 2022 года в 01ч. 55 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и микроавтобуса «Мерседес 223685», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга №, заключенного 19 июля 2021 года с ООО «Балтийский лизинг».
Установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД, автогражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается административным материалом и последним не оспаривается.
Из материалов дела видно, что автомобиль истца застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 04.08.2021, со страховой суммой на дату ДТП - 4 319 100 рублей, выгодоприобретателем по которому (по риску Ущерб) является Лизингополучатель, т.е. истец.
Согласно условиям данного договора, способом возмещения ущерба (по рискам «Ущерб») является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учёта утраты товарной стоимости.
29 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
11 октября 2022 года ответчик выдал направление на ремонт в «Мэйджорсервис», от которого 21 октября 2022 года поступило уведомление о невозможности отремонтировать транспортное средство истца ввиду невозможности поставить запасные части.
05 ноября 2022 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Сотранс КомАвтоСервис».
Доказательств тому, что ООО «Сотранс КомАвтоСервис» приняло и отремонтировало автомобиль истца, суду не предоставлено.
21 ноября 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию в размере 6 500 рублей, которые возмещены истцу 18 января 2023 года согласно платежному поручению №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ИРИС», оплатив расходы оценщика в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.
06 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, заявив требование о компенсации убытков, причиненных отказом от ремонта. Мотивированного ответа на претензию не последовало.
Согласно экспертному заключению № от 22.07.2024 года, подготовленному экспертом-техником ООО «ИРИС» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 223685», государственный регистрационный знак №, по ценам Центрального региона без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 645 800 рублей.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами.
Указанное экспертное заключение никем не оспорено.
Напротив, из дополнительных возражений ответчика от 28.01.2025 года следует, что ответчик согласен с заявленным требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 2 645 800 рублей и не оспаривает их размер.
22 июля 2024 года истец направил претензию в страховую компанию, заявив требование о компенсации убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения.
Исходя из того, что страховщиком нарушены условия осуществления страхового возмещения, так как направление на ремонт первый раз выдано на СТОА, не являющееся станцией, осуществляющей гарантийный ремонт и не в Калужской области, на вторую станцию - за пределами сроков, предусмотренных Правилами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП в размере 2 645 800 руб.
Что касается требования истца о взыскании процентов за период с 01.11.2022 года по 28.01.2025 года согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по организации ремонта на СТОА не является денежным.
Согласно положений действующего законодательства на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только со дня вынесения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией об оплате услуг эксперта.
Заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации УТС с ФИО3, которая решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года признана банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Что касается требований истца к ФИО2, то они удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств тому, что размер УТС автомобиля истца составляет 50 000 рублей, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 2 645 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 645 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату госпошлины в размере 21 429 рублей.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации УТС и расходов по уплате госпошлины к ФИО2 отказать.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации УТС и расходов по уплате госпошлины оставить без рассмотрения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 10.03.2025
Копия верна.