Дело № 2-1559/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при помощнике судьи Сиворакше В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2022 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza гос. номер №, собственником которого является ФИО2 в момент ДТП не был застрахован в рамках страхования гражданской ответственности и транспортное средство ВАЗ 21120 гос. номер №, застрахован в рамках ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ННН №, срок страхования с 29 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г., полис страхования от 29 ноября 2020 г. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ, что подтверждается административным материалом о ДТП.

На основании Приказа Банка России № ОД-1972 от 30 ноября 2020 г. у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. Согласно ст.32.8 п.3 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 30 ноября 2020 г. со дня его опубликования на официальном сайте Банка России.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением к нему, но в последствии получил отказ в компенсационной выплате со ссылкой на то, что полис страхования виновного находится у страховщика.

По результатам рассмотрения поданной претензии убыток был пересмотрен и истцу направлен отказ на основании проведенного ответчиком трасологического исследования.

Истец считает, что заключение ООО «РАНЭ-Поволжье», на которое ссылается ответчик, проведено с нарушением Единой методики, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О судебной экспертной деятельности в РФ».

Фактически эксперт страховщика ограничился лишь описанием схемы события, заявленной участниками данного ДТП, отсутствовала полноценная реконструкция происшествия, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Таким образом, эксперт нарушил положения главы 2.3 Единой методики Центрального банка РФ, а также не исполнил требование ФЗ № 73 ст.8. Экспетиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно, в том время, как, согласно ст.16 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Очевидно, что эксперт не проводит графического сопоставления ТС, участвовавших в ДТП. Более того, у эксперта отсутствовали фото поврежденного т/с виновника, тогда как – в результате совместного осмотра двух транспортных средств участников ДТП позволило определить наиболее выступающие части на следообразующем объекте, определить имеющиеся на автомобилях контактные пары, сопоставить их по высоте и глубине внедрения.

С целью подтверждения возможности образования всех заявленных повреждений от ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 Акт экспертного исследования № от 08 апреля 2022 г. проведен согласно Единой методики, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О судебной экспертной деятельности в РФ», законодательству в сфере экспертной деятельности. В ходе проведения экспертного осмотра АМТС Субару Импреза гос. номер № экспертом было установлено, что вид, форма и характер имеющихся деформаций указывает на то, что они были образованы в результате оказанного блокирующего контактного воздействия со стороны твердого повреждающего объекта, направленного справа к продольной оси исследуемого ТС в горизонтальной плоскости. Таким образом, повреждение элементов правой боковой части кузова объединены единым характером и направлением образования. Наличие взаимно переходящих повреждений на поверхностях элементов сопряженнных поверхностей кузова позволяет сделать вывод о том, что образование отмеченного массива повреждений могло стать следствием одного события, при взаимодействии с одним повреждающим объектом.

Кроме того, было также подготовлено экспертное заключение Симбирск Смета самозанятого ФИО8 Данное экспертное заключение составлено согласно единой методике ЦБ РФ, с использованием справочника о запасных частях РСА и выполнено квалифицированным экспертом-техником.

Согласно указанному экспертному заключению № от 07 апреля 2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Субару Импреза, гос. номер №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 340 500 руб. и 395 278 руб. без учета износа. За производство данной экспертизы истец понес убытки в размере 4000 руб.

Соответственно, сумма износа с учетом ранее выплаченной: 395 278 -340500 = 54 778 руб.

19 мая 2022 г. истец для защиты своих законных прав и интересов обратился к ФИО1, что подтверждается договором поручением от 19 мая 2022 г. Оплата по данному договору составляет 15 000 руб., которую истец произвел в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца восстановительный ремонт в размере 340 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 722 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца восстановительный ремонт в размере 54 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 278 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255 руб. Взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф за отказ в компенсационной выплате в претензионном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями по приведенным в них доводам. Указав, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от ДТП 22 декабря 2021 г., а также о том, что полис страхования владельца транспортного средства марки ВАЗ211200, государственный регистрационный знак № был заключен после приостановления лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем указанный полис является недействительным и не влечет правовых последствий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» временной администрации ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки Субару Ипреза, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г., заключенного с ФИО5

Автомобиль марки ВАЗ211200, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

22 декабря 2021 г. в 05-40 час. по адресу: , ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ211200, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Субару Ипреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ211200, государственный регистрационный знак №

По указанному факту 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ННН №).

Приказом Банка России от 30 ноября 2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

17 января 2022 г. ФИО2 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов. Указанное заявление получено ответчиком РСА.

04 февраля 2022 г. ФИО2 направил в адрес РСА претензию.

21 января 2022 г. и 21 февраля 2022 г. истцу РСА было направлено извещение об отказе компенсационной выплаты с указанием на то, что полис страхования владельца транспортного средства марки ВАЗ211200, государственный регистрационный знак № был заключен после приостановления лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем указанный полис является недействительным и не влечет правовых последствий.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 25 марта 2022 г. ООО «РАНЭ-Поволжье», составленного по обращению РСА, комплекс повреждений транспортного средства Субару Ипреза, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г. и акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2021 г. в связи с чем РСА пришло к выводу об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Истцом ФИО2 представлен акт экспертного исследования № от 08 апреля 2022 г. ИП ФИО7, согласно которого повреждения автомобиля Субару Ипреза, государственный регистрационный знак № изображенных предоставленных эксперту фотоизображениях могут быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 декабря 2021 г. при описанных в административных материалах обстоятельствах.

Также истцом ФИО9 представлено экспертное заключение № от 07 апреля 2022 г. Симбирск Смета самозанятого ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Субару Импреза, гос. номер №,, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 340 500 руб. 60 коп. и 395 278 руб. 60 коп. без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно выводов заключения экспертов № от 27 июля 2022 г. все повреждения на автомобиле Субару Ипреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Ипреза, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения лишен смысла и не производился.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд считает, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку повреждения транспортного средства истца Субару Ипреза, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г., что установлено заключением судебной экспертизы, соответственно, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца ФИО2 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в размере 36 450 руб., согласно представленного счета на оплату № от 27 июля 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», , расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова