Дело №

УИД: 50RS0№-46

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 15 ноября 2023 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование полное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, работающего в ООО «Оливетто» наладчиком технологического оборудования, невоеннообязанного, имеющего 3 группу инвалидности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11.02.2023г. около 20-10 часов ФИО2 и Потерпевший №1 находились на обочине дороги напротив магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20-10 час. по 21-00 час. 11.02.2023г., ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3 ударов кулаками в область лица, от которых тот упал на землю, при этом потянул за собой ФИО2, который упал на Потерпевший №1 сверху. Затем ФИО2 поставил колено правой ноги сверху на грудь лежащему на спине Потерпевший №1 и в продолжение своего преступного умысла нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, от которых тот потерял сознание. В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: поверхностные раны век левого глаза, двусторонняя параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние, посттравматический конъюнктивит левого глаза, левого большого крыла клиновидной кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, лобного отростка левой скуловой кости, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, основной пазухи справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; а также ссадины основной фаланги второго пальца правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом левого большого крыла клиновидной кости повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадина основной фаланги второго пальца правой кисти расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину полностью признал и пояснил, что в тот вечер шел с другом в магазин, встретил потерпевшего с товарищем, поздоровался, в ответ услышал, что у него вопросов, как у прокурора, повернулся и сразу получил от потерпевшего удар бутылкой по голове. Затем схватил его за грудки, началась драка, он наносил удары потерпевшему по голове, потом тот потерял сознание, а он ушел домой. Когда увидел, что приехали скорая помощь и полиция, сам к ним вышел, сказал полицейским, что драка у потерпевшего была с ним, и его повезли в отдел.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день приехал в Бояркино к родственникам, вечером около 20 часов пошел с другом ФИО19 в магазин, когда возвращались, встретили подсудимого с компанией, те стали спрашивать, кто они такие и откуда, он ответил, что вопросов слишком много, и пошел дальше. Когда обернулся, увидел, что его знакомый уже лежит на земле, а перед ним стоит подсудимый, он и ударил его по голове бутылкой. Затем подсудимый стал наносить ему удары, после двух ударов по лицу он отключился, а очнулся уже в больнице в реанимации.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в тот вечер возвращался с потерпевшим из магазина, им встретились трое молодых парней, среди которых ему знаком был только подсудимый. Они поздоровались, у них спросили, кто они и откуда, они ответили, потерпевший, который шел впереди, пошел дальше, а его неожиданно ударил подсудимый кулаком в лицо. Потом его стали бить со всех сторон, когда он упал, били ногами. Он потерял сознание, когда очнулся, увидел потерпевшего, который лежал без сознания, в крови, ему велели забирать его и оттуда уходить. Он дотащил потерпевшего до родственников, потом приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу. Его отвезли в больницу на второй машине. Из-за чего их избили, он так и не понял, кто и как наносил удары потерпевшему, он не видел, так как его самого в это время тоже избивали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот день праздновали его юбилей. Вечером потерпевший с ФИО19 пошли в магазин. Примерно через час оба вернулись избитые, в крови, им вызвали скорую помощь. Первая машина увезла потерпевшего, вторая – ФИО19. Позже те рассказали, что их избили по дороге из магазина, кто конкретно – не говорили.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в тот день они с семьями отдыхали дома у подсудимого, вечером пошли с ним в магазин. По дороге встретили потерпевшего с другом. Он поздоровался с потерпевшим, услышал шум, крик, обернулся – у подсудимого голова в крови, а друг потерпевшего (ФИО19) идет на него. Он его ударил, тот упал на дорогу, а он оттащил его в сторону. Видел лежащего потерпевшего, но нанесение ему ударов не видел. Затем отвел подсудимого домой. Когда приехали скорая помощь и полиция, они сами вышли на улицу и сказали, что участвовали в драке, их увезли в отдел. Из-за чего все произошло, Свидетель №5 объяснить не смог, утверждал, что ФИО19 наносил удары только он, подсудимый его не бил и находился возле потерпевшего.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в тот день была в гостях у подсудимого (ее зятя). Вечером тот с другом (Свидетель №5) пошел в магазин, вернулся в крови, она догадалась, что тот с кем-то подрался, забрала детей и увела в другую комнату. На следующий день она видела место драки, там была кровь, а в снегу она нашла телефон (потерпевшего), который отдала подсудимому. Что именно между ними произошло в тот вечер, она не интересовалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 138-140 т. 1) следует, что в тот день с мужем они были на юбилее у Свидетель №4. Вечером муж с потерпевшим пошли в магазин. Когда муж вернулся, сразу пошел в ванную умываться, находился в спутанном сознании, сказал, что потерпевший лежит в подъезде. Она вызвала скорую помощь, стала спрашивать, что случилось, муж рассказал, что у магазина к ним подошли трое граждан, спросили, откуда они, а потом его и потерпевшего избили. На скорой помощи обоих госпитализировали в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, полицейского (л.д. 144-146 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов по сообщению оперативного дежурного он в составе автопатруля выезжал в <адрес>, где произошла драка. По приезду на место были установлены четверо участников драки: потерпевший и ФИО19 были госпитализированы, а подсудимого и Свидетель №5 они доставили в отдел полиции, при этом ФИО18 сам к ним вышел и сообщил, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.22-24 т. 1), 11.02.2023г. с участием свидетеля Свидетель №5 (друга подсудимого) был осмотрен участок местности напротив <адрес> г.о. <адрес>, откуда изъяты осколки стеклянной бутылки. Эти осколки впоследствии были дополнительно осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.09.2023г., и признаны вещественными доказательствами (л.д. 230-234 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 08.09.23г. (л.д.8-14 т.2) следует, что подсудимый добровольно показал, где именно в ответ на удар бутылкой по голове наносил удары кулаками потерпевшему в область головы, показал, как они упали, и он продолжил наносить удары, от которых потерпевший потерял сознание.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2023г. (л.д.73-77 т.1), у Потерпевший №1 при доставлении в больницу имелись следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: поверхностные раны век левого глаза, двусторонняя параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние, посттравматический конъюнктивит левого глаза, левого большого крыла клиновидной кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, лобного отростка левой скуловой кости, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, основной пазухи справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Ссадина основной фаланги второго пальца правой кисти.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструкционные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующего предмета явилась левая и правая орбитальные области, с направлением травмирующей силы спереди назад.

Ссадина основной фаланги второго пальца правой кисти образовалась от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара, сдавления или трения, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующего предмета явилась основная фаланга второго пальца правой кисти.

Все повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Коломенская ОБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа и КТ-исследованием головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травм, с перелом левого большого крыла клиновидной кости (н.п. 1.1. выводов) повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссадина основной фаланги второго пальца правой кисти (п.п.1.2, выводов) расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что нанося потерпевшему удары кулаками с достаточной силой по голове и лицу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, состояние здоровья ребенка и наличие у него заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а поэтому назначает условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства даже в своей совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления не являются.

Потерпевшим (с учетом уточнения в судебном заседании) заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. В связи с частичным его возмещением в судебном заседании (в размере 100 тыс. рублей) потерпевший просил взыскать с подсудимого компенсацию в размере 200 тыс. рублей.

Подсудимый против иска не возражал, не согласился с его размером, указывая на то, что такую сумму выплатить не в состоянии, так как у него двое малолетних детей, на лечение одного из которых регулярно тратятся значительные суммы, и жена не работает.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, изучив материалы дела, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных потерпевшему умышленными действиями подсудимого физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства дела (в том числе установленный судом факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), а также требования разумности и справедливости, размер возмещения потерпевшему морального вреда суд определяет в сумме 200 тыс. рублей. С учетом его частичного возмещения в судебном заседании (в сумме 100 тыс. рублей), с подсудимого надлежит взыскать 100 тыс. рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественным положением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, регистрации и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться один раз в квартал в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Размер возмещения потерпевшему морального вреда определить в сумме 200 тыс. рублей, зачесть частичное возмещение (в сумме 100 тыс. рублей) и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 100 тыс. (Сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: остатки стеклянной бутылки, хранящиеся в УМВД Росси по г.о. Коломна, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Озерский городской суд МО по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова