Решение по делу № 2-5785/2024 от 29.01.2025 - о взыскании ущерба.

№2-642/2025 (2-5785/2024)

24RS0056-01-2024-010185-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Административно-хозяйственная служба» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Административно-хозяйственная служба» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие падения с крыши льда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный на парковочном месте с внутренней стороны здания. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми в последующем было зафиксировано повреждение автомобиля и составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № №).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен полис КАСКО (Полис-Оферта Альфа-Бизнес № №), истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №. Согласно ремонт-Калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 222 394 руб.. В соответствии с условиями Полиса-Оферты Альфа-Бизнес № № от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении автомобиля в результате падения инородных предметов для проведения восстановительного ремонта истцу необходимо оплатить безусловную франшизу в размере 100 000 руб., данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, указанной на официальном сайте администрации г. Красноярска, здание, расположенное по адресу: <адрес> передано в оперативное управление МКУ «Административно-хозяйственная служба». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал мотивированный отказ.

Для проведения осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> и понесла расходы в размере 4 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., а также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб..

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов за проведение осмотра и составления акта осмотра в размере 4 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю ФИО1, действующему на основании доверенности, который поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «АСХ» - ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования с учетом уточнения требований.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик так же должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией его имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

Кроме прочего, гражданская ответственность за причиненный вред наступает при наличии обязательной совокупности нескольких условий: доказанность неправомерности виновных действий (бездействия) причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом, бремя доказывания неправомерности действий причинителя вреда, наличия вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и вредом возлагается на лицо, обращающееся за возмещением вреда, а отсутствие вины в причинении ущерба - на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 припарковала личный автомобиль на парковочном месте с внутренней стороны здания. Около ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль упал ледяной пласт, в связи с чем автомобилю причинен ущерб.

Указанное обстоятельство также подтверждается административным материалом проверки КУСП № №.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в АО «Альфа Страхование» по полису-оферте Альфа-Бизнес № №.

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно страховому акту № № заявлено к возмещению - 222 394 руб., франшиза - 100 000 руб. оплачена на СТОА, подлежит возмещению <данные изъяты> - 122 394 руб.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо оплатить франшизу по направлению СК в сумме 100 000 руб.

Указанный счет оплачен, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно полису-оферте Альфа-Бизнес № № от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении транспортного средства в результате падения инородных предметов страховая сумма составляет 2 600 000 руб., безусловная франшиза составляет 100 000 руб., тип страхового возмещение неагрегатная.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 понесла убытки в размере 100 000 руб. при оплате франшизы по полису-оферте Альфа-Бизнес № № в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ледяного пласта на автомобиль <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является административным, собственником выступает МО г. Красноярск, на праве оперативного управления здание передано ответчику МКУ «АСХ».

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за МКУ «АХС», за МКУ «АСХ» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения. Согласно перечню объектов недвижимости, передаваемых в городскую казну и в оперативное управление МКУ «АСХ», подлежат передаче пом. № № расположенные по адресу: №; пом. № №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МКУ «АСХ» передается нежилое помещение № № расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с № Устава МКУ «АСХ», учреждение создано в целях содержания и обслуживания муниципального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и занимаемого органами местного самоуправления г. Красноярска (за исключением территориальных органов администрации города) для обеспечения их деятельности.

Согласно № Устава МКУ «АСХ», предметом и видами (направлениями) деятельности в соответствии с настоящим уставом являются содержание, текущий и капитальный ремонт (собственными силами и (или) с привлечением сторонних организаций) муниципального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и занимаемого органами местного самоуправления города Красноярска (за исключением территориальных органов администрации города).

В силу № Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года № В-378 (далее - Правила), правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила) устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения. Соблюдение настоящих Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и физических лиц.

В силу п№ Правил, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участок, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:

в случае если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

Согласно № Правил, лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с № Правил, крыши зданий, строений, сооружений должны иметь водоотвод, снегозадерживающие планки, не допускающие попадания снега и стекающей воды на пешеходные территории и образование сосулек. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность граждан, сохранность имущества граждан, сохранность древесно-кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

В силу № Правил, крыши зданий, строений, сооружений, элементы водоотвода, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений, сооружений и не представлять опасности для населения при любых погодных условиях.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Вместе с тем, указанных обстоятельств из материалов дела не следует, и судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не приведено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию административного здания, переданного в его оперативное управление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МКУ «АСХ», являющегося ответственным за содержание и обслуживание муниципального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и наступлением факта падения льда на крышу принадлежащего истцу автомобиля, что повлекло возникновение убытков на стороне истца в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и оплаты безусловной франшизы. При этом суд исходит из того, что падение на автомобиль ледяного пласта связано с неисполнением МКУ «АСХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию переданного ответчику в оперативное управление административного здания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МКУ «АСХ» в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 100 000 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если заявление ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком МКУ «АСХ», поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Ответчику МКУ «АСХ» понятны последствия признания иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения МКУ «АСХ» своих обязанностей, истец был лишен возможности использовать личный автомобиль, ему были причинены нравственные страдания, он испытывал душевное волнение, связанные с возникшим случаем и причинением ущерба его имуществу, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости в размере 40 000 руб., подтвержденные договорами на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанных услуг и сложности спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Административно-хозяйственная служба» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 рублей, всего взыскать 145 280 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.