РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 декабря 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2025 года в г. Усть-Илимске Иркутской области купил у ФИО3 автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Между сторонами был подписан договор купли продажи, истцом переданы продавцу денежные средства в счет расчета за автомашину, а истцу была передана автомашина, ключи, документы на автомашину. 11.06.2025 истцом заключен договор ОСАГО в отношении приобретенного транспортного средства. Истец в установленный десятидневный срок обратился в МРЭО ГИБДД г. Усть-Илимска для постановки автомашины на учет, однако было установлено, что 06.06.2025 судебным приставом исполнителем УИ РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, в связи с чем истцу было отказано в проведении регистрационных действий. В сентябре 2025 года истец повторно обратился МРЭО ГИБДД г. Усть-Илимска для постановки автомашины на учет, однако было установлено, что 25.09.2025 судебным приставом исполнителем УИ РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, в связи с чем истцу опять было отказано в проведении регистрационных действий. Просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что машину истец приобрел на авторынке, самого ФИО3 не знает и не видел, передал денежные средства посреднику и получил от него машину и документы. На момент купли каких либо запретов или ограничений на машине не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что на исполнении в УИ РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.09.2025 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008». В ходе проверки имущественного положения должника было установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства Тойота Аллион, г.р.з. №, 2004 года выпуска. На основании полученной информации 25.09.2025 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2025 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк также накладывался запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, который 25.08.2025 в связи с окончанием исполнительного производства был снят. У покупателя ФИО1 было время для постановки на учет транспортного средства до 24.09.2025, однако истец не поставил транспортное средство на учет. Считает доводы заявителя необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении договор купли продажи заключен сторонами в целях исключения спорного автомобиля от обращения взыскания на него, поскольку цена, указанные в договоре не соответствует фактической стоимости автомобиля. Кроме того, договор купли продажи был заключен за 4 дня до возбуждения исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетеля, письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в УИ РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.09.2025 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008». В ходе проверки имущественного положения должника было установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства Тойота Аллион, г.р.з. №, 2004 года выпуска.

На основании полученной информации постановлением судебного пристава исполнителя от 25.09.2025 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2025 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2025 накладывался запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, который 25.08.2025 в связи с окончанием исполнительного производства был снят.

Иных сведений о применении в рамках исполнительных производств обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2025 года следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, серого цвета, г.р.з. №, № кузова №, № двигателя №.

Также у истца имеется паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Кроме того, истцом представлен страховой полис ОСАГО № от 11.06.2025 о страховании транспортного средства Тойота Аллион, 2004 года выпуска, серого цвета, г.р.з. №, № кузова №, собственником и страхователем в котором указан ФИО1

Обстоятельства приобретения транспортного средства, передачи ФИО1, а также передачи денежных средств за автомашину, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, который указал, что он вместе с Ч.О.С. занимаются посреднической деятельностью по продаже автомашин на автостоянке в районе пр. Мира, около заправки. ФИО3 оставил автомашину Тойота Аллион и документы на нее для продажи, машина находилась на стоянке, где её увидел ФИО1 после того как он решил приобрести транспортное средство был заключен договор купли продажи от имени ФИО3 После получения от ФИО1 денежных средств, автомашина и документы были ему переданы. При этом, ФИО1 и ФИО3 не встречались. На момент продажи запретов и арестов на машине не было, поскольку они проверяли данную информацию.

ФИО1 также представил в судебное заседание расписку о том, что за транспортное средство Тойота Аллион он уплатил 620 000 руб.

Ответчиком, третьими лицами, установленные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 должником по исполнительному производству №-ИП в рамках которого был наложен арест на автотранспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, серого цвета, г.р.з. №, № кузова №, № двигателя №, не является, приобретено указанное транспортное средство 02.06.2025 года по договору купли-продажи у ФИО3, до принятия решения судебным приставом-исполнителем о наложении запрета (арест) на совершение регистрационных действий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом показаний лиц участвующих в деле, суд полагает возможным освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, серого цвета, г.р.з. №, № кузова №, № двигателя №, подвергнутого запрету (аресту) на основании постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 25.09.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008».

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком от 27.10.2025 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автотранспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, серого цвета, г.р.з. №, № кузова №, № двигателя №, подвергнутому аресту (запрету) на основании постановления судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 25.09.2025 года.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025