копия

УИД 16RS0048-01-2025-002326-21Дело №2-1515/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ООО УК «ТрансТехСервис» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№. В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным пункт 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющий права потребителя, на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также указанным решением суда установлены обстоятельства того, что ФИО1, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на содержание названного выше дополнительного соглашения, согласие на оказание услуг с партнерами продавца выражено потребителем не в рукописной письменной форме, а в распечатанном виде, соответственно в заявлении отсутствует возможность отказаться от оказания ей соответствующих дополнительных услуг. При этом признанный судом недействительным пункт 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал заключение с покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора помощи на дорогах. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что во исполнение указанного условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 с ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплачены услуги стоимостью 125 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» направлена претензия с требованиями в течение 10 дней возместить понесенные ФИО1 убытки в виде стоимости услуг помощи на дорогах, оплаченных на основании недействительного (ущемляющего права потребителя) пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 000 руб., суммы процентов по кредиту, начисленных на стоимость таких услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 075 руб. 34 коп., а также сумму процентов по кредиту, начисленных на сумму 125 000 руб. по ставке 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения настоящих требований. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату, но требования ФИО1 добровольно в досудебном порядке ООО УК «ТрансТехСервис» не удовлетворило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг помощи на дорогах в размере 125 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость услуг помощи на дорогах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 017 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 руб. 52 коп., с последующим начислением таких процентов по ключевой ставке Банка России на долг 125 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического возврата такого долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 655 руб. 82 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО «Прогресс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290042020 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 39 120 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 15 713 руб. 33 коп. при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дороге; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1, настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства.

С целью соблюдения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 852 459 руб. 02 коп. на покупку транспортного средства марки «Renault Kaptur», под 18,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор Privilege 00512 №, предметом договора является заключенный абонентский договор на обслуживание - аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и другие.

ФИО1 при заключении абонентского договора помощи на дороге выбрана программа обслуживания по договору категории «Е» на период 60 месяцев.

Согласно таблице № договора, стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «Е» с учетом скидки составляет 88 000 руб., стоимость второго месяца 66 000 руб., стоимость третьего месяца – 44 000 руб., стоимость четвертого месяца и последующих до 60-го включительно – по 4 400 руб.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 руб.

Договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: Признать пункт 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 404 руб. 06 коп., с последующим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 702 руб. 03 коп. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с ООО «Прогресс» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пункт 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290042020 от ДД.ММ.ГГГГ является ущемляющим права потребителя. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

В ходе рассмотрения спора судами общей юрисдикции признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис».

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, скидка, установленная соглашением, составила 39 120 руб., предоставление которой обусловлено, заключением покупателем договора «Privilege 00512» c ООО «Прогресс» стоимостью 125 000 руб. Покупатель согласился, что скидка от стоимости автомобиля предоставляется при условии приобретения финансовых продуктов в автосалоне продавца у партнеров продавца.

Размер скидки и итоговая цена автомобиля определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, истица собственноручно подписала заявление о волеизъявлении и согласилась с условиями приобретения автомобиля с учетом скидки.

Вместе с тем договор купли-продажи содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений, в том числе, о стоимости дополнительной услуги «Privilege 00512», что не позволило покупателю надлежащим образом оценить недостатки и преимущества приобретения автомобиля со скидкой при условии заключения дополнительных соглашений и в отсутствие снижения цены автомобиля без заключения договоров с партнерами продавца.

Принимая во внимание, что суд установил сумму персональной скидки, предоставленной истцу в сумме 39 120 руб., в счет оплаты стоимости договора «Privilege 00512» она заплатила 125 000 руб., усматривая отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений в целях получения скидки меньшего размера относительно суммы, затрачиваемой для ее предоставления, находит обоснованным определить к взысканию сумму убытков в размере 85 880 руб. (125 000 руб. стоимость услуг по дополнительным договорам – 39 120 руб. скидка), понесенных истцом в результате заключения указанных соглашений.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Поскольку стоимость навязанных истцу договоров в размере 125 000 руб. включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты в размере 18,90% годовых, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенных арифметических расчетов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 220 руб. 24 коп. ((85 880 руб. х 18,9% / 365 дней) х 792 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму убытков в размере 85 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

%

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

57

365

21

2 816,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

365

20

1 552,90

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть присужденных убытков в размере 85 880 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование к ООО «УК «ТрансТехСервис» разрешено вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 62 734 руб. 77 коп. ((85 880 руб. + 35 220 руб. 24 коп. + 4 369 руб. 29 коп.) / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, уплаченные по договору помощи на дроге «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 880 руб., убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 220 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 85 880 руб., по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 734 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.