Решение по делу № 2-434/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-434/2025

27RS0001-01-2024-007675-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации г. Хабаровска, ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО2, представителя ответчика ООО «Бриз» - ФИО3, представителя ИП ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Реилком», ФИО7, ООО «Бриз», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ИП ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Реилком», ФИО7, ООО «Бриз», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ИП ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5503 руб., почтовых расходов в размере 815 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Бриз», управляя ТС ПАЗ ФИО9, г.р.з. №, собственником которого является ООО «РеилКом», допустил столкновение с автомобилем № г.р.з. №, собственником, которого является ФИО6

Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт ТС №, г.р.з. № без учета износа – 319 300 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана страховая сумма в размере 169 200 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смешной С.В., изменен процессуальный статус ИП ФИО4 с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец, ответчики ООО «РеилКом», ИП ФИО4, Смешной С.В., ФИО11, третьи лица МБУ <адрес> «Южное», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, действия органов местного самоуправления способствовали причинению ущерба, поскольку дорожное полотно было покрыто льдом, не обработано противогололедными средствами, предупреждающие знаки об опасном участке проезжей части, отсутствовали.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, ответчика управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключило с МБУ <адрес> «Южное» муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>, в том числе по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. В зимний период по обеспечению безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин; по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке. Водитель не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, с учетом погодных условий (снегопад), в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с ТС идущими во встречном направлении.

Представитель ООО «Бриз» в судебном заседании в удовлетворении требований к организации просил отказать, поскольку ДТП произошло вследствие не надлежащего содержания проезжей части органами местного самоуправления.

Представитель ИП ФИО4, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ее доверитель является не надлежащим ответчиком. Решением Центрального районного суда <адрес> № установлено, что ДТП произошло по вине администрации <адрес> и Управления дорог, которые не надлежащим образом осуществляли содержание дороги, указанные действия привели к массовому ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороге водители спецтехники также не могли справиться с управлением.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что автобус №, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Смешной С.В. (собственник ИП ФИО4) управляя ТС Нефаз, г.р.з. № совершил наезд на неподвижное ТС ПАЗ Вектор, г.р.з. №, под управлением ФИО10 (собственник ООО «РеилКом»), которое в последствие откинуло на автобус ПАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО12 (собственник ФИО6).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, инспектором ГИБДД зафиксировано, что дорожное покрытие мокрое, укатанный снег, гололед, снегопад.

Согласно объяснению водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данному по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин., спускаясь по <адрес> от <адрес> бульвара на автобусе № г.р.з. №, двигаясь по маршруту 83п, в условиях снежного наката, гололеда на дороге, он решил прижаться к правой обочине дороги в районе <адрес>, так как дальнейший спуск был не безопасен для пассажиров. После полной остановки автобуса у обочины пассажиры попросили выпустить их на улицу, так как ожидание могло занять много времени. Через 5-7 минут он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. В него въехал автобус ПАЗ, г.р.з. №, 88 маршрута. После этого через 8 час. 10 мин. в автобус ПАЗ въехал автобус НЕФАЗ, г.р.з. У №, 8 маршрута. После повторного удара его автобус развернуло и остановило у обочины противоположной стороны улицы. В результате ДТП получены многочисленные повреждения.

В результате ДТП автобус получил следующие повреждения: передний бампер, панель над бампером, государственный регистрационный знак, облицовка радиатора, капот, радиатор, задний бампер, задняя правая сторона с фонарем, задняя часть автобуса, задняя дверь, правая боковая часть автобуса, облицовка в салоне, левая боковая часть автобуса, крепления глушителя, правый передний колесный диск.

Согласно объяснению водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автобусом, г.р.з. №. Двигаясь по маршруту 88, он повернул с <адрес> примерно в 8 час. 32 мин. Он аккуратно высадил пассажиров на остановке Волочаевской и хотел продолжить движение по маршруту до остановки «Уссурийский бульвар», но при выезде из остановочного кармана автобус понесло вправо, и в районе гостиницы «Хабаровск» автобус остановился и уперся в автобус, г.р.№, 83 маршрута, который стоял на обочине в результате ДТП, произошедшего раньше. Он вышел из автобуса и увидел, что дорога покрыта льдом, очень скользкая, знаки отсутствовали. Через несколько минут в его автобус въехал автобус маршрута №, г.р.з. №, который тоже понесло в результате гололеда и отсутствия посыпки на этом участке дороги. Еще через несколько минут в его автобус въехал автобус маршрута №, г.р.з. №, а затем приехала машина с песком. В результате ДТП его автобус получил повреждения.

Согласно объяснению водителя НЕФАЗ №, г.р.з. № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данному по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. он начинал движение от обозначенной автобусной остановки на указанном автобусе. При начале движения автобус на скользком участке потащило вниз в сторону Уссурийского бульвара. Так как дорожное покрытие было в ледяном накате, торможение к полной остановке не привело, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ, гос.рег.знак №, в котором никто не пострадал. Автобус получил следующие повреждения: стойка зеркала заднего вида, два лобовых стекла, передний бампер, дворник лобового стекла, передний капот, панель приборов, гос.номер, возможны скрытые повреждения, передний радиатор отопления. Во время ожидания сотрудников ГИБДД для оформления ДТП в заднюю часть автобуса совершил наезд автомобиль Приус, гос.номер №, в результате чего автобус получил следующие повреждения: левый задний угол и задний бампер, скрытые повреждения. Дорога была не посыпана, и был ледяной накат.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно определению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия вины ФИО12 и ФИО7, ФИО8 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено.

В схеме происшествия имеется фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован перечень повреждений, установленных на транспортном средстве.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что он устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой сроки устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Под понятием «зимняя скользкость» следует понимать лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования.

Как следует из материалов дела, между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных Сметными расчетами, составленными на основании Единичных расценок по видам работ, и Перечнями дорог и объектов, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракт

При этом в силу раздела 7 указанного контракта МУП <адрес> «Южное» обязано осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, иди при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения нарушения; вести журнал контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и журнал производства работ; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам, в период обильного выпадения снега работы производит круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствии с установленными нормам и т.д.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п.п. 4.4.1., 4.4.2. Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления чей скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительнуюобработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды. Для предварительной обработки на дорогах могут быть использованы твердые, жидкие хлориды, а также смоченная соль. Сухие соли эффективно применять только в том случае, если на поверхности дорожного покрытия имеется достаточное количество влаги для ускорения действия химических ПГМ. Если покрытие сухое или на нем недостаточное количество влаги, то целесообразно использовать смоченные соли. При температуре воздуха выше -5°С более эффективно использовать растворы солей или природные рассолы, которые могут распределяться и на сухое покрытие перед выпадением осадков для предотвращения образования скользкости. Если выпадение осадков продолжается, то для предотвращения замерзания раствора ПГМ производят дополнительную обработку покрытия. При этом норму распределения дополнительной обработки принимают равной норме, приведенной в табл.4.1 и 4.2, за вычетом произведенного предварительного распределения (5-15 г/м). Технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. с позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 4.4.4. Руководства при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ на поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечалась погода без осадков, ветер ЮЗ, ночью 4-7 м/с, порывы до 11 м/с, днем - 4-6 м/с, порывы до 11 м/с, усиление до 13-14 м/с во второй половине дня с 15 до 22 часов. Видимость 20 км. Температура воздуха минимальная -1.6, максимальная 2.5. ДД.ММ.ГГГГ отмечалась погода ночью без осадков. Днем снег слабый с 06:10 до 07:40. снег умеренный с 07:40 до 12:15. С 12:15 до 15:30 снег слабый с перерывами. Количество осадков 1 мм. Видимость 20 км, при снеге умеренном с 07:40 до 12:15 видимость снижалась до 1 км. ФИО17 ночью 4-5 м/с, порывы до 11 м/с, днем - 4-6 м/с, с 7 до 16 ч порывы до 12-14 м/<адрес> воздуха минимальная -4.9, максимальная -1.6; ДД.ММ.ГГГГ отмечалась погода без осадков, ветер ЮЗ ночью 2-4 м/с, порывы до 7-9, днем 4-7 м/с, порывы до 12 м/с с 10 до 22 ч. Видимость 20 км. Температура воздуха минимально – 6.8, максимальная -1.0 Отмечены неблагоприятные метеорологические явления: «Плохая видимость»: ухудшение видимости до 1 км: ДД.ММ.ГГГГ во время снегопада с 07:40 до 12:15; «Сильный ветер»: порывы до 12-14 м/с: ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 22 час., ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 16 час, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 ч. Опасных явлений не отмечалось.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 31.05.2023 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде дождя в количестве 3,0мм, ветер с 19 до 07 часов ЮВ 8 м/с, в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут - осадки в виде дождя в количестве 5,0 мм, ветер с 07 до 19 часов ЮВ 8 пор. 13 м/<адрес> минимальная +3,9°, температура максимальная +6,9°.

Об ухудшении погодных условий, возможном гололеде в связи с понижением температуры воздуха согласно сводкам новостных порталов жители <адрес> предупреждались ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об этом должно было быть известно и лицам, ответственным за содержание и безопасность дорог.

Согласно путевым листам ДД.ММ.ГГГГ, книге учета по механизированной посыпке улиц Центрального производственного участка, <адрес> была посыпана водителем ФИО13, вышедшем на рейс в период времени с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., водителем ФИО14, вышедшем на рейс с 05 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., однако установить фактическое время обработки участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия указания периода времени в журнале и значительного временного промежутка времени выхода техники, указанного в путевых листах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обработка дорожного покрытия согласно указанному журналу не осуществлялась.

Из объяснений участников ДТП следует, что на момент ДТП посыпка участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлена не была.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны виновным в совершении административного правонарушения. Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что действия водителей ТС Нефаз, г.р.з. №, ТС ПАЗ Вектор, г.р.з. №, ТС ПАЗ № г.р.з. № управлявших автобусами на скользком участке дороге, привели к совершению ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям водителя ФИО8, в соответствии с которым несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автобуса НЕФАЗ №, г.р.з. №, не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ <адрес> «Южное», на которое было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисполнения Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие знаки, предупреждающие о скользкой дороге, ответчиком установлено не было, в установленные нормативами ГОСТ сроки, зимняя скользкость устранена не была.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие то, что участники ДТП не произвели замену летних шин на зимние.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 300 руб., с учетом износа 175 000 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ИП ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение специалиста лица участвующие в деле не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ИП ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 169 200 руб., неустойка в размере 338 400 руб., почтовые расходы 2 338 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере в размере 150 100 руб. с учетом выплаченного по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения (319 300 руб.-169200).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб., почтовые расходы 815 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО6 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 150100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб. 96 коп.

В удовлетворении к ООО «Реилком», ФИО7, ООО «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 26.02.2025.