Дело № 2-217/2022
10RS0006-01-2022-000485-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 31 августа 2022 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения и распоряжения, понуждении к действиям,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, поданным в его интересах ФИО3
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: , кадастровый квартал , площадью кв.м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, цель использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Вышеуказанное заявление было направлено представителем ФИО1 – ФИО3 посредством электронной почты и поступило в адрес Министерства 05.08.2022. В своем письме от 19.10.2012 исх. № № Министерство сообщило, что для разрешения вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду административному истцу земельного участка необходимо направление запроса в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия для согласования местоположения границ земельного участка, формируемого в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В своем решении от 01.12.2021 Министерство отказало ФИО1 в удовлетворении поданного заявления, указав, что в ходе осуществления аналитическо-правовой экспертизы представленных документов было установлено, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением Министерства от 24.09.2021 № подготовленным в результате рассмотрения заявления иного лица от 05.08.2021. В месте, испрашиваемом административным истцом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН №. Также по сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды ответчика ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с Министерством. С вышеуказанными действиями и принятыми решениями истец категорически не согласен, полагая их незаконными. Ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.16 ЗК РФ истец указал, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ 05.08.2021, о чем имеется документальное подтверждение в виде распечатки с электронной почты с отметкой о получении и прочтении заявления. В связи с чем, указание в решении Министерства от 01.10.2021 исх.№ на то обстоятельство, что иное лицо (ФИО2) обратился ранее, нежели ФИО1, не соответствует действительности. То обстоятельство, что заявление, поданное ФИО3, зарегистрировано Министерством лишь 09.08.2021, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемой ситуации, а свидетельствует лишь о нарушении п. 35 Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденного приказом от 01.02.2016 № 72. Кроме этого, Министерство, давая ФИО1 промежуточный ответ 19.10.2021 на поданное им заявление уже издало распоряжение о предварительном согласовании представления в аренду ФИО2 земельного участка (24.09.2021), а сообщило об этом факте ФИО1 лишь спустя более двух месяцев, то есть в тот период, когда с ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка. По факту несвоевременной дачи ответа на поданное заявление ФИО1 обращался в прокуратуру г. Петрозаводска, которая по результатам проверки в действиях должностных лиц Министерства усмотрела признаки административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. Материалы проверки были направлены в прокуратуру Республики Карелия для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования. Ссылаясь на положения ст.ст. 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ истец также указал, что следует обратить внимание на утвержденную Министерством схему расположения земельного участка на КПТ. При подготовке искового заявления, по поручению истца ФИО1 кадастровым инженером были проведены работы на предмет законности формирования и расположения земельного участка с КН №. По результатам проведенных кадастровых и геодезических работ истцу ФИО1 было сообщено о том, что земельный участок с КН № сформирован в нарушение действующего законодательства, поскольку частично расположен в береговой полосе водного объекта – Ладожское озеро (расстояние от уреза воды составляет 16 метров), а также часть данного земельного участка, расположенная в береговой полосе, имеет глубокую заболоченность (представлена болотом). Таким образом, у Министерства отсутствовали правовые основания для утверждения ФИО2 представленной им схемы расположения земельного участка на КПТ. Тогда, как представленная ФИО1 на утверждение схема расположения испрашиваемого земельного участка на КПТ полностью соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, была разработана и изготовлена в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования Мийнальского сельского поселения. При этом, Министерством не приведено ни одного указания о том, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует представленная ФИО1 схема расположения земельного участка на КПТ. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец указал, что с учетом установленных обстоятельств, распоряжение Министерства от 24.09.2021 № является недействительным, а заключенный между Министерством и ФИО2 договор аренды земельного участка с КН № является недействительной сделкой.
На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с КН №, заключенный между Министерством и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах аренды ФИО2 в отношении земельного участка с КН № и аннулировании сведений о земельном участке с КН №; признать недействительным решение Министерства, выраженное в письме от 01.12.2021 исх.№, об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ по его заявлению от 05.08.2021 (вх.№ от 09.08.2021); в целях восстановления нарушенного права ФИО1, возложить на Министерство обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на КПТ по заявлению ФИО1 от 05.08.2021 (вх.№ от 09.08.2021). Взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, отсутствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ранее, в судебном заседании представитель истца пояснял, что с заявлением ФИО1 обратился в Министерство ранее, чем ФИО2 Заявление ФИО1 было направлено 05.08.2021 в 16 часов 18 минут. Кроме того, согласно схеме, утвержденной ФИО2, земельный участок расположен в береговой полосе. Министерством нарушен порядок рассмотрения заявления ФИО1
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что 09.08.2021 истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Министерство 01.12.2021 направило ответ ФИО1 (№), согласно которому местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым Распоряжением Министерства от 24.09.2021 № подготовленного на основании заявления ФИО2 от 05.09.2021. Таким образом, с учетом времени, необходимого для распечатки заявления истца, которое поступило в Министерство 05.08.2021 в 16:18, днем, следующим за днем поступления заявления, может обосновано являться понедельник 09.08.2021. При этом заявление ФИО2 поступило в Министерство 04.08.2022, а зарегистрировано 05.08.2021. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, представитель указал, что у Министерства отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка с ФИО1, фактически представившим заявление позже, чем ФИО2 Доводы истца о возможности заключения договора аренды земельного участка именно с ФИО1, в случае регистрации его заявления 05.08.2021, при том факте, что заявление ФИО2 тоже зарегистрировано и принято в работу 05.08.2021, носят вероятностный характер и не могут служить основанием для признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством и ФИО2, недействительным. Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите полежит только нарушенное право, вместе с тем, истец не указывает, какую норму права Министерство нарушило. Министерство считает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством и ФИО2, законным, заключенным на законных основаниях и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик не признает заявленные исковые требования, так как довод об обращении ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ранее, чем обратился с заявлением ФИО2, является несостоятельным. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, ответчик указал, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, датированное 03.08.2021, направил посредством электронной почты 05.08.2021 в 16 часов 18 минут. При этом, указанное письмо прочитано, то есть поступило в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами Республики Карелия» 06.08.2021 в 15 часов 38 минут. Зарегистрировано указанное заявление 09.08.2021 за вх.№. Как следует из отметок на заявлении ФИО2, расписки по делу , заявление ФИО2 было передано через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» 04.08.2021 в 13 часов 13 минут. Как следует из отзыва на исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений РК от 05.07.2022, заявление ФИО2 поступило в уполномоченный орган 04.08.2021 и зарегистрировано 05.08.2021 за №. №. Таким образом, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 обратился ранее ФИО1 Довод истца об обратном является голословным и опровергается материалами дела. Так, в обоснование иска, истец указывает, что земельный участок с КН № сформирован в нарушение действующего законодательства, поскольку частично расположен в береговой полосе водного объекта – Ладожское озеро (расстояние до уреза воды метров). Вместе с тем, такой довод истца также является несостоятельным. Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 39.8 ЗК РФ, ст. 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ответчик указал, что согласно п. спорного договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 предусмотрена обязанность соблюдать ограничения и особые условия использования земельного участка, расположенного в береговой полосе, в том числе предусмотренные ст. 6 ВК РФ. Довод истца о том, что часть земельного участка с КН № расположена в береговой полосе, имеет глубокую заболоченность (представлена болотом) также является несостоятельным, надуманным. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо сведения о расположении водного объекта – болота, в месте нахождения земельного участка с КН №. Более того, какие-либо нарушения законодательства при образовании спорного земельного участка и его предоставление в аренду, при наличии таковых, что не признает ответчик, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение прав истца. Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств тому, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным распоряжения при наличии таких нарушений, какие-либо права истца могут быть восстановлены. Истец также не наделен правом выступать в защиту государства или неопределенного круга лиц. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц администрации Мийнальского сельского поселения и администрации Лахденпохского муниципального района, Невско-Ладожскоого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из содержания пунктов 14, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.
В силу пп.2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В силу п.п. 19 п. 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2016 № 74 утвержден Административный регламент Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории (далее Административный регламент).
В соответствии с п. 13 указанного регламента государственная услуга предоставляется органом исполнительной власти Республики Карелия - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" участвует в предоставлении государственной услуги. Решения по результатам предоставления государственной услуги принимаются Министерством. Все документы, требующие принятия решения Министерством, подписываются Уполномоченным лицом Министерства. Информационное взаимодействие с муниципальными районами в Республике Карелия обеспечивается Многофункциональным центром.
Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 18.04.2016 № 393, с учетом изменений на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.05.2018 № 78, утвержден регламент взаимодействия между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия при осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 в 16 часов 18 минут ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился посредством электронной почты в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением (вх. № от 09.08.2021) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью кв.м., на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Заявление датировано 03.08.2021 (л.д. 122).
На вышеуказанное заявление Министерство письмом от 19.10.2021 исх. № сообщило заявителю, что представленная на утверждение схема подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений в соответствии со ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия направлен запрос о согласовании местоположения границ земельного участка, формируемого в соответствии с приложенной к заявлению схемой. После получения ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в адрес заявителя будет направлен соответствующий ответ (л.д. 120).
11.11.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в ответ на запрос ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании местоположения границ земельного участка по заявлению, в том числе, ФИО1 указало, что земельный участок (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к землям лесного фонда (л.д. 121).
Далее, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в решении, выраженном в письме от 01.12.2021 исх.№ отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что в ходе осуществления аналитическо-правовой экспертизы представленных документов было установлено, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в результате рассмотрения заявления иного лица от 05.08.2021 (л.д. 119).
Истец, не согласившись с указанным решением Министерства, полагая его незаконным, обратился в суд с исковым заявлением.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2021 Густ А.В., действуя в интересах ФИО2, обратилась в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью кв.м., на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 99).
24.09.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия издало распоряжение № о предварительном согласовании представления земельного участка ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с КН №, сроком на 49 лет (л.д. 52-56).
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с КН №, площадью – кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО2 (л.д. 36-41, 75-80).
Земельный участок с КН №, в свою очередь, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный), площадью – кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (л.д. 42-43, 81-84).
Анализируя сложившуюся ситуацию, основания, по которым Министерство отказало истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» посредством электронной почты с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 05.08.2021 в 16 часов 18 минут. Данное заявление зарегистрировано 09.08.2021 вх.№ (л.д. 120).
В то время как, Густ А.В., действуя в интересах ФИО2, обратилась в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 04.08.2021 в 13 часов 13 минут. Согласно полученному ответу на запрос суда от ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия», данное заявление было выгружено в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» 05.08.2021 в 10 часов 38 минут (л.д. 235-236).
Согласно ответу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда, сведения о поступлении подлинника заявления ФИО2 в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отражены на оттиске штампа, проставленного на заявлении, зарегистрированном 05.08.2021 вх. №.
Таким образом, учитывая сведения, представленные ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» о дате обращения представителя ФИО2 04.08.2021 и времени выгрузки документов – 05.08.2021 в 10 часов 38 минут, а также сведения, представленные стороной истца, о направлении заявления в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» посредством электронной почты 05.08.2021 в 16 часов 18 минут (л.д. 120 обр. сторона), суд приходит к выводу, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о более раннем обращении ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, нежели истец ФИО1
Следовательно, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявления ФИО2 и ФИО1 рассмотрены в строгом соответствии с положениями пункта 4 ст. 39.18 ЗК РФ, согласно которому рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.
Таким образом, оснований для признания незаконными решения Министерства, выраженного в письме от 01.12.2021 исх.№ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ по его заявлению от 05.08.2021 (вх.№ от 09.08.2021) по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также распоряжения Министерства от 24.09.2021 № , не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного между Министерством и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах аренды ФИО2 в отношении земельного участка с КН № и аннулировании сведений о земельном участке с КН №.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Заявляя вышеназванное требование, истец ссылался на нарушение его прав рассмотрением заявления ФИО1 и ФИО2 с нарушением порядка очередности рассмотрения заявлений, предусмотренного п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, а также формированием земельного участка с КН 10:12:0022202:2540 в береговой полосе Ладожского озера.
Как указано выше, нарушение порядка рассмотрения заявлений истца и ответчика в судебном заседании не установлено.
При этом, достоверных доказательств нарушения прав и свобод истца или создания препятствий к их осуществлению спорной сделкой в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не являясь стороной сделки, доказательств недобросовестности ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку в случае удовлетворения данного требования какие-либо права истца восстановлены быть не могут.
Кроме того, в обоснование вышеуказанного требования истец указывает на формирование земельного участка с КН № с нарушением действующего законодательства, поскольку он частично расположен в береговой полосе водного объекта – Ладожское озеро. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, суду также не представлено.
Сам факт расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования истца, поскольку права истца не нарушает, при этом истец не наделен правом на обращение за судебной защитой в интересах неопределенного круга лиц. В связи с чем, данный довод истца также подлежит судом отклонению.
Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, правового значения рассмотрения заявленных требований не имеют.
На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного между Министерством и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах аренды ФИО2 в отношении земельного участка с КН № и аннулировании сведений о земельном участке с КН №, не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17.06.2022, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено совершать любые действия и регистрировать любые сделки в отношении в отношении земельного участка с КН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.