Решение по делу № 2-7567/2022 от 28.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 ноября 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец, банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 17 604 рубля, в том числе: 14 000 рублей сумма к выдаче, 3 604 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,70% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 17 604 рубля на счет заемщика <номер изъят>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 14 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле пункта 1.5 распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 3 604 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 612,88 рублей.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения.

В нарушение условий, заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>.

По состоянию на <дата изъята> задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 30 953,29 рубля, в том числе: сумма основного долга 17 458,41 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 1 769,61 рублей;

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 11 073,62 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности 156,65 рублей; сумма комиссии за направление извещений 495 рублей.

На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 30 953,29 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,60 рублей.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при выдаче кредита банк обязан удостовериться в законности и действительности заявки на кредит, проверить платежеспособность заемщика. Что он собственноручно не подписывал спорный договор. <дата изъята> по изложенным обстоятельствам отделом МВД России ОП № 14 «Дербышки» Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, недействительным, как заключенные между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" под влиянием обмана.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что договор не подписывал, денежные средства не получал, встречный иск просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика(он же истец по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 17 604 рубля, в том числе: 14 000 рублей сумма к выдаче, 3 604 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – 24,70% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Из пункта 1 раздела 1 общих условий договора следует, что договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счет в день заключения договора и совершения операций по счету, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту. Клиент в свою очередь обязуется возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.5 раздела 2, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счета в счет погашения очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 612,88 рублей.

В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, <дата изъята> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата изъята>.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата изъята> задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 30 953,29 рубля, в том числе: сумма основного долга 17 458,41 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 1 769,61 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 11 073,62 рубля( за период с <дата изъята> по <дата изъята>); штраф за возникновение просроченной задолженности 156,65 рублей; сумма комиссии за направление извещений 495 рублей.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключал, денежных средств не получал несостоятельны, поскольку документально ничем не подтверждаются. Совершение приходно-расходных операций по счету ответчика подтверждается выпиской. Заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат электронную подпись заемщика – ФИО1, доставленным <дата изъята> смс-кодом – 2918 на номер телефона - <***>. Данный номер принадлежит ФИО1, что не отрицалось им, смс-код был отправлен им же. Утверждение о том, что данные действия им были совершены под влиянием обмана в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 29 567,20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору от <дата изъята> в размере 17 458,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 769,61 рублей, штраф в размере 156,65 рублей, комиссия за направление извещений в размере 495рублей.

По смыслу статьи 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) является платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.2 ст.809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом, 1,2 раздела II условий договора установлено, сто банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок которого не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснения о праве кредитора требовать процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствует положениям статьи 809 ГК Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленного на основании п.2. ст.811 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательств.

Однако, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не предоставлено.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности, в этой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используется в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требований о досрочном погашении кредита и до даты вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 687, 53 рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом за пользование кредитом со <дата изъята> по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору истцом не заявлялось, названные проценты предъявлены к взысканию как убытки истца, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 567,20 руб. (17 458,41+ 1 769,61 + 9 687,53+ 156,65+495)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту, удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 0028,01 руб.

ФИО1 предъявил ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» встречный иск о признании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным. В обоснование иска указав, что при выдаче кредита банк обязан удостовериться в законности и действительности заявки на кредит, проверить платежеспособность заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат электронную подпись заемщика – ФИО1, с доставленным <дата изъята> смс-кодом – <номер изъят> на номер телефона - <номер изъят>. Данный номер принадлежит ФИО1

Кредитный договор подписан со стороны истца простой электронной подписью (SMS-кодом). Для подтверждения заявки ФИО1 направил SMS-сообщение со своего абонентского номера телефона и ввел необходимые PUSH-коды подтверждения, что не отрицалось им.

В судебном заседании истец, показал, что он самостоятельно сообщил третьему лицу коды для активации услуг Банка, вследствие чего от его имени были заключены с Банком кредитные договора.

Утверждение истца о том, что данные действия им были совершены под влиянием обмана в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Предоставление истцу кредита в сумме 17 604 рубля руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Истец распорядился кредитом по своему усмотрению: <дата изъята> страховая премия в размере 3 604 рубля руб. была перечислена банком в страховую компанию; кредитные средства в сумме 14 000 рублей были переведены истцом на счет заемщика.

<дата изъята> ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, указав, что <дата изъята>, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обеспечения безопасности «личного кабинета», оформило на его имя 2 потребительских кредита на 466 000 рублей и 17 604 рубля.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело<номер изъят> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Расследование уголовного дела не закончено.

Суд, не усматривает в действиях Банка по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, так как сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на его заключение, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод ФИО1 о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены им под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора от <дата изъята> и операций по списанию денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств ответчик преследовал иные цели, и его воля был сформирован под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что в договор должен был быть подписан им собственноручно в банке, так же не состоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Суд считает, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, с которым ранее согласился истец при заключении кредитного договора от <дата изъята>.

При таких обстоятельствах дела, суд встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк» оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <номер изъят>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 19.03.2020г. в размере 29 567 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028,01 руб.

Встречный иск ФИО1 (<номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <номер изъят>) о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>

Решение21.12.2022