УИД 77RS0029-02-2024-015289-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между ними 26 июня 2024 года договора купли-продажи транспортного средства № 548-2024 в отношении автомобиля RAM, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, равной стоимости аналогичного автомобиля, расходов на оплату оценки стоимости транспортного средства в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 26 июня 2024 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № 548-2024 автомобиля RAM 1500 Rebel, 2022 года выпуска, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма и полностью оплачена истцом несколькими платежами. 27 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в проведении регистрационных действий отказано, т.к. транспортное средство находилось в розыске в связи с его кражей 17 февраля 2023 года в Канаде. При этом при заключении договора продавец ФИО2 гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, что не соответствовало действительности. Согласно отчету от 03 октября 2024 года стоимость аналогичного транспортного средства на дату составления отчета равна сумма, в связи с чем истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в данном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, просившую в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 548-2024, по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль марки RAM, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета (л.д. 11).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумма и полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

27 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в РЭУ ГИБДД УМВД России по Новокузнецку с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО2, в связи со сменой собственника.

Однако в совершении регистрационных действий было отказано на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку транспортное средство марки RAM, 2022 года выпуска, VIN VIN-код находилось в розыске Интерпола по причине его кражи 17 февраля 2023 года в Канаде (л.д. 19-20).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Согласно п. 92.5 Административного регламента наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Из спорного договора купли-продажи следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль числится в розыске.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему находящийся в розыске автомобиль, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Факт отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с его розыском подтвержден материалами дела; спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть непригоден для целей, для которых он был приобретен.

Учитывая, что после заключения и исполнения договора купли-продажи обнаружились обстоятельства, которые имеют существенное значение для условий покупки, которые не были известны и не были сообщены покупателю ФИО1, она имеет право на расторжение сделки и возврат переданных денежных средств.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 548-2024 от 26.06.2024 года в отношении автомобиля RAM, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что на момент продажи автомобиля сведения о его розыске отсутствовали, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причиной отказа в постановке транспортного средства на учет следует считать не дату появления соответствующих сведений в базах данных на адрес в рамках международного взаимодействия, а само совершение преступления.

Получение ответчиком электронного паспорта на автомобиль позднее даты объявления транспортного средства в международный розыск и ссылки на добросовестный характер действий ответчика ФИО2 ввиду отсутствия у нее сведений о наличии обременения не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для возникновения у нее обязанности по возмещению убытков в случае эвикции товара не имеют.

Из материалов дела прямо усматривается, что ответчиком при продаже истцу спорного автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 26.06.2024 года товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Приходя к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд также принимает во внимание, что выполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору не влечет прекращение действия сделки, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств свыше уплаченных по договору, т.е. стоимости аналогичного автомобиля согласно отчету от 03 октября 2024 года в сумме сумма, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку между нарушением права истца на пользование спорным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, расходы на приобретение которого в настоящее время не понесены истцом, отсутствует причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленному истцом требованию. Оснований для взыскания рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости транспортного средства в размере сумма, поскольку в удовлетворения соответствующего требования истца о взыскании стоимости аналогичного товара, в целях рассмотрения которого представлен указанный отчет, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН <***> к ФИО2 ИНН <***> о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 548-2024 от 26.06.2024 года в отношении автомобиля РАМ, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.07.2025 года

Судья: Е.В. Изотова