№ 2-274/2026
64RS0047-01-2025-006190-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 4 марта 2024 года между МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 106135229 на сумму 49 000 рублей 00 копеек под процентную ставку, указанную в п. договора микрозайма от 288,35 до 289,14 % годовых – в зависимости от количества дней пользования кредитом, на срок до 01 сентября 2024 года. Денежные средства в размере 49 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику. По договору цессии от 20 ноября 2024 года права требования задолженности по указанному договору микрозайма переданы от МК «Быстроденьги» истцу. Ответчиком обязательства по возврату микрозайма исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа за период с 04 марта 2024 года по 14 декабря 2024 года составляет 60 347 рублей 84 копейки, из которых: 42 113 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 18 234 рубля 82 копейки – проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что платила поначалу кредит и не понимает, откуда у нее образовалась такая сумма задолженности.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года между МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 106135229 на сумму 49 000 рублей 00 копеек под процентную ставку, указанную в п. договора микрозайма от 288,35 до 289,14 % годовых – в зависимости от количества дней пользования кредитом, на срок до 01 сентября 2024 года, в п. 6 договора микрозайма предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляются 7-ю равными платежами в размере 17 359 рублей 85 копеек (л.д. 5 – договор микрозайма, л.д. 6 график платежей).
Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».
Обязательства истцом по предоставлению займа выполнены в полном объеме (л.д. 8 – расходный кассовый ордер).
Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом – платежи вносили с просрочкой, не в полном объеме, последний платеж поступил в сумме 7 000 рублей 00 копеек 16 сентября 2024 года (л.д. 9-12 – расчет поступлений и поступивших платежей по кредитному договору).
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей по возврату денежных средств ответчиком образовалась задолженность по договору микрозайма № 106135229 от 4 марта 2024 года за период с 04 марта 2024 года по 14 декабря 2024 года составляет 60 347 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 42 113 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование займом – 18 234 рублей 82 копейки.
В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не представлено.
В силу положений ст. 382 ГПК РФ, а также условия заключенного договора права требования задолженности переданы договору цессии от 20 ноября 2024 года права от МК «Быстроденьги» истцу ООО ПКО «Финэква» (л.д. 13-19 – договор цессии с приложением, л.д. 20 – выписка из приложения к договору).
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в пользу истца также в суд не представлено.
П. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек включительно, на срок до от 180 до 365 дней (как договор микрозайма, заключенный с истцом), составляет 292,000 % годовых при их среднерыночном значении 278,029 % годовых.
Таким образом, размер дифференцированной процентной ставки, предусмотренной договором, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек включительно, на срок до от 180 до 365 дней (как договор микрозайма, заключенный с истцом), и расчет процентов за пользование кредитом в иске рассчитан правильно.
Довод ответчика о том, что сумма задолженности, с учетом ранее внесенных ею денежных средств, превышает полную стоимость займа, указанную в договоре микрозайма – 55 159 рублей 11 копеек, суд полагает необоснованным, поскольку полная стоимость займа указана при соблюдении условий кредитного договора и графика платежей, однако, график платежей ФИО1 нарушался при каждом внесении ею денежных средств.
Вместе с тем, все внесенные ею платежи учтены истцом при расчете задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Финэква» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Финэква» задолженность по договору микрозайма № 106135229 от 4 марта 2024 года в размере 60 347 рублей 94 копеек, из которых: 42 113 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 18 234 рубля 82 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 27 января 2026 года.
Судья П.А. Замотринская