производство № 2а-1057/2023
УИД 67RS0002-01-2023-000157-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к названным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что 30.08.2022 в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа по делу № от 23.08.2022, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО8 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник - ФИО8 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
Административный истец ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по смоленской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в направленном в суд отзыве указало на невозможность явки в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа № от 23.08.2022, выданного нотариусом ФИО5, 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в общем размере 1920793,08 руб. (л.д. 24,25).
30.08.2022 административным ответчиком, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО8, посредством электронного документооборота ЕПГУ (л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, 01.09.2022 исполнительное производство №-ИП, объединено в сводное по должнику №-СД (л.д. 23).
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, что отраженно в реестре исполнительных действий.
Так, судебный пристав-исполнитель направил 20.08.2022 запросы на розыск счетов и вкладов в ряд банков и иных кредитных организаций (в частности, ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк Синара, ПАО Банк "ФК Открытие", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО "Россельхозбанк”, ПАО "Сбербанк России", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «Экспобанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и др.).
В результате розыска счетов выявлены счета в ПАО ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк.
По результатам розыска счетов и вкладов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации.
Также были направлены запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», по результату которого установлен номер телефона должника ( л.д. 29).
Кроме того, были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Региональный орган исполнительной власти для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, ФНС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России, Росреестр, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.
Согласно реестра исполнительных действий, на указанные запросы поступили ответы, не содержащие сведений в отношении испрашиваемой информации, за исключением сведений о счетах должника-ФЛ в ФНС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР – о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
30.11.2022 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника ( л.д. 27).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.03.2023, в счет погашения долга в АО «Альфа-Банк» перечислено 22 405,88 руб.
29.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, объеденное в сводное №-СД, осуществил выезд по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник не установлен, имущество не установлено.
16.02.2023 и.о. заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, объеденное в сводное №-СД, осуществил выезд по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник не установлен, имущество не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" не в полном объеме, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника посредством выхода по месту проживания должника, равно как и довод о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен доход должника, не нашли своего подтверждения.
В данном случае суд отмечает, что из смысла Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Касательно доводов относительно необходимости ограничения на выезд должника из РФ, суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом."
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника их РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения в срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.
Статья 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительная надпись нотариуса является самостоятельным видом исполнительных документов, подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ)
В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для обращения в суд с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, однако такового сделано не было, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8 в части не обращения в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного производства №-ИП, в части не обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова