Дело № 2-1705/2023

Поступило в суд: 07.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001446-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 сентября 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 18.01.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (при встречном разъезде), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 на дату ДТП, не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №120323 от 23.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2023 года составляет – 328 900 руб., с учетом износа – 204 100 руб..

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 328 900 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 489 руб.; почтовые расходы по оплате почтовой корреспонденции 863,62 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.10), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в том числе по адресам, подтвержденным сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.61), адресно-справочной службы УМВД России по Астраханской области (л.д.41), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.77-79). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, которые о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС (л.д.15-оборот), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.26).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.63).

18.01.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), из которой также следует, что гражданская ответственность Г.Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 года (л.д.13), 18.01.2023 года в 17-50 час. ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути следования (вблизи здания <адрес>), совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (при встречном разъезде), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Г.Н.В.. Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом представлено заключение эксперта компании «Незэкс» №120323 от 23.03.2023 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на 18.01.2023 года без учета износа составляет 328 900 руб., с учетом износа – 204 100 руб. (л.д.16-27).

Представленное экспертной заключение стороной ответчиков не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Применительно к данному делу, как указано выше, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, управлял ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, при этом страховой полис отсутствовал. Собственником транспортного средства является ФИО4, который допустил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, который не имел право им управлять, в том числе без полиса ОСАГО. Объективно указанная информация подтверждается и обозренными в судебном заседании материалами по ДТП, где отсутствуют какие-либо сведения на основании чего управлял ТС водитель ФИО3, равно как и сведения, что последний противоправно изъял ТС у собственника ФИО4, что, по мнению суда, влечет ответственность ФИО4 и ФИО3 за причиненный вред в равных долях, а потому заявленный ущерб в размере 328 900 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая требования о возмещении расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: почтовые квитанции об оплате 238,24 руб. (л.д.6), об оплате 242,44 руб. (л.д.8), об оплате 362,94 руб., об оплате 20 руб. (л.д.31), квитанции об оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (л.д.28), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. (л.д.4), договор возмездного оказания юридических услуг и представление интересов в суде (л.д.29), расписка об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей (л.д.30).

Учитывая представленные доказательства, заявленные расходы также подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба 164 450 рублей, расходы за проведение оценки 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,50 руб., почтовые расходы 431,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать с ФИО3 186 376,30 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в возмещение ущерба 164 450 рублей, расходы за проведение оценки 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,50 руб., почтовые расходы 431,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать с ФИО3 186 376,30 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова