Дело №а-1493/2023

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 6 марта 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ОМНИ» ФИО1, действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОМНИ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ОМНИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, требования которого мотивированы тем, что постановлением от дата судебный пристав наложил арест на имущество должника ООО «ОМНИ», в том числе на автомобиль <данные изъяты>; Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; цвет: черный; год выпуска: 2019; <данные изъяты>; № кузова: (рама) №; № шасси: отсутствует; ПТС: <адрес> от дата; модель двигателя: <данные изъяты>.

Данный арест был произведен в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ООО «ОМНИ» в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением от дата пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ДИ/22 от дата, согласно которому стоимость автомобиля оценена в сумме 4 051 666,67 рублей.

дата пристав направил заявку на торги и вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С данными постановлениями и заключением оценщика руководитель ООО «ОМНИ» ознакомлен дата. В адрес ООО «ОМНИ» пристав не направлял ни постановление о принятии результатов оценки, ни заключение оценщика, ни постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Представленный отчет оценщика ФИО4 №-<данные изъяты> от дата, на котором основывалось оспариваемое постановление от дата, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Так, на стр. 14 отчета оценщик указал, что в данном отчете оценка произведена двумя подходами - сравнительным с применением метода аналогового сравнения продаж по объектам вторичного рынка объектов оценки и затратным.

Согласно ФСО №: «При наличии развитого и активного рынка объектов - аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов - аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода».

При этом на стр. 15. отчета оценщик указывает, что принимая во внимание достаточность предложений на вторичном рынке транспортных средств, сопоставимых с объектами оценки, факт того, что оцениваемый объект в том виде, в котором он представлен на оценку, снят с производства, вместо него выпускаются новые, более современные модели, а также годы выпуска объектов оценки, не позволяющие с высокой степенью определить затраты на воспроизводство/замещение, оценщиком принято решение об отказе от применения затратного подхода в рамках настоящего отчета.

Не смотря на отказ от применения затратного подхода в рамках настоящего отчета, оценщик рассчитал рыночную стоимость автомобиля исходя из сравнительного подхода и затратного.

На стр. 28 отчета отражен расчет рыночной стоимости: результат оценки затратным подходом - 4 693 000 рублей; результат оценки сравнительным подходом - 5 031 000 рублей.

Каждому из полученных подходов были присвоены коэффициенты 0,5.

В результате чего рыночная стоимость автомобиля была рассчитана следующим образом: 4 693 000 + 5 031 000 = 9 724 000 / 2 = 4 862 000 руб. с НДС или 4 051 666,67 руб. без НДС.

Однако, как указал оценщик, он принял решение об отказе от применения затратного подхода, следовательно, применяя только сравнительный подход, рыночная стоимость автомобиля должна составлять 5 031 000 рублей, а не 4 862 000 рублей.

Таким образом, представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, и не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от дата по исполнительному производству от дата №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ОМНИ» ФИО1, действующая по доверенности, доводы административного иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Промышленного РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа №ФС 037031254 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ООО «ОМНИ» в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от дата, согласно которому произведен арест автомобиля <данные изъяты>; Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; цвет: черный; год выпуска: <данные изъяты>; № кузова: (рама) №; № шасси: отсутствует; ПТС: <адрес> от дата; модель двигателя: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОМНИ», с указанием предварительной стоимости 8 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ИП ФИО4 для оценки автомобиля марки <данные изъяты>

ИП ФИО4 по заявке судебного пристава-исполнителя была проведена оценка стоимости автомобиля <данные изъяты> и согласно отчету №-ДИ/22 от дата рыночная стоимость автомобиля определена в размере 4 051 666,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленной в отчете №-ДИ/22 от дата, выполненному ИП ФИО4 При этом, в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете №-ДИ/22 от дата содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка аналогичной по своим характеристикам автомобилей, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет №-ДИ/22 от дата, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Непосредственно исследовав отчет №-ДИ/22 от дата, суд установил, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10).

Содержащиеся в отчете №-ДИ/22 от дата выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автомобилей, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета, отдельные части которого не могут трактоваться самостоятельно, а только в связи с его полным текстом с учетом всех принятых ограничений и допущений.

Оценка была проведена сравнительным подходом, отказ от затратного и доходного подхода оценщиком обоснован. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Избранная оценщиком методика исследовательски обоснована.

Доводы административного истца об иной стоимости предмета оценки являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено. В то время как согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества является законным и обоснованным, поскольку отчет об оценке, составленный оценщиком ИП ФИО4, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным оценщиком, сомнений в своей достоверности не вызывает. Рыночная стоимость автомобиля определена по сравнительному подходу, отказ от затратного и доходного подходов обоснован. При применении сравнительного подхода оценщик обоснованно применил к ценам объектов-аналогов корректировку на цену предложения.

В настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4, поскольку он соответствовал требованиям законодательства.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Также суд находит необходимым указать, что ООО «ОМНИ» не был лишен права обращения в суд для оспаривания отчета об оценке, если полагал, что он произведен в нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ОМНИ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от дата по исполнительному производству от дата №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев